Р Е Ш Е Н И Е
№ 967
гр. Пловдив, 27 май 2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на осемнадесети
май, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря
Недялка Петкова и с участието на прокурора К.П., като разгледа докладваното от
съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №736 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.185,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл.3, ал.1 от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба
№Н-18).
Териториална дирекция
(ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана
от юрисконсулт Б.Ш.- пълномощник, обжалва Решение №77 от 22.10.2021г.,
изтълкувано с протоколно определение от 08.03.2022г., по Н.А.Х. дело
№20215310200382 (382) по описа на Районен съд- Асеновград за 2021г., IV-ти наказателен състав,
с което е отменено наказателно постановление (НП) с №564943-F573581 от
11.03.2021г., издадено от заместник-директор на ТД- Пловдив на НАП, с което на “БРАВУРОС“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. “Поп Матей“ №26,
ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 800,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение
по същество, с което процесното НП да бъде изцяло потвърдено, както и
присъждане на юрисконсултски възнаграждения за всяка от двете инстанции в
размер от по 150,00 лв., определен съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП),
съгласно представен списък с разноски. Възразява се за прекомерност на евентуално
заплатено адвокатско възнаграждение от ответната страна.
Ответникът по делото- “БРАВУРОС“
ЕООД, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор К.П., изразява становище за основателност на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че от дружеството ответник е подадено
заявление за регистрация по ЗДДС с Вх.№303912002249544 (или Вх.№ДДС.0000-007423)
от 07.07.2020г., на основание чл.100, ал.1 от ЗДДС.
По повод подаденото
заявление, с Резолюция за извършване на проверка (РИП) с №162692002249595 от 07.07.2020г.
на орган по приходите в ТД- Пловдив на НАП е определено да се извърши проверка
за наличие на основания за регистрация по ЗДДС.
До “БРАВУРОС“ ЕООД е
изпратено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице (ИПДПОЗЛ) с Изх.№303912002249544 от 07.07.2020г., получено по електронна
поща на 08.07.2020г.
В изпълнение на посоченото
ИПДПОЗЛ, като приложение към нарочен отговор от “БРАВУРОС“ ЕООД са представени
множество документи по електронна поща на 13.07.2020г.
За нуждите на проверката
до “СПИДИ“ АД, ЕИК *********, е изпратено Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от трети лица (ИПДПОТЛ) с Изх.№303912002249544-II от
13.07.2020г., получено по електронна поща на 15.07.2020г.; а до “ЕКОНТ ЕКСПРЕС“
ООД, ЕИК *********, е изпратено ИПДПОТЛ с Изх.№303912002249544-I от
13.07.2020г., получено по електронна поща на 14.07.2020г.
За резултатите от
извършената проверка е съставен нарочен протокол с №********** от 21.07.2020г. В
рамките на проверката е прието за установено, че ответното дружество има въведено
в експлоатация и работещо фискално устройство (ФУ), с индивидуален номер (ИН)
на ФУ №IN040172 и номер на фискалната памет (ФП) №54040172, в обект, находящ се в гр. Асеновград, ул. “Иван
Вазов“ №36. Прието е за установено, че ответното дружество извършва търговска
дейност- електронна търговия с кожени изделия, чрез продажби с наложен платеж,
но не регистрира всички извършени продажби чрез издаване на касови бележки от
посоченото ФУ, нито пък от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба №Н-18.
Видно от представени
справки от “ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, с основание- наложен платеж, има изпратени
пратки с товарителница 1050307597429 /на стойност 25,00 лева/, товарителница 1050307671846
/на стойност 38,00 лева/ и товарителница 1050307699857 /на стойност 37,00
лева/, от 01.06.2020г. Пратката е приета от “ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и изплатена
чрез банков превод за наложен платеж на стойност 100,00 лева по банкова сметка *** *** (чийто титуляр е ответното
дружество), като при предаването на пратката на куриера не е издаден фискален
бон или друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18.
Прието е за установено,
че освен посочените пратки, в периода от 01.06.2020г. до 30.06.2020г. са изпратени
още 51 пратки или общо 54 пратки, видно от представена справка от “ЕКОНТ
ЕКСПРЕС“ ООД. Съответно, общо 7 пратки на 01.06.2020г.; 3 броя пратки на
02.06.2020г.; 1 пратка на 03(02).06.2020г.; 2 броя пратки на 04.06.2020г.; 5
броя пратки на 05.06.2020г.; 2 броя пратки на 08.06.2020г.; 1 пратка на
09.06.22020г.; 5 броя пратки на 10.06.2020г.; 2 броя пратки на 11.06.2020г.; 1
пратка на 15.06.2020г.; 1 пратка на 16.06.2020г.; 3 броя пратки на
18.06.2020г.; 1 пратка на 19.06.2020г.; 1 пратка на 20.06.2020г.; 1 пратка на
22.06.2020г.; 7 броя пратки на 23.06.2020г.; 2 броя пратки на 24.06.2020г.; 4
броя пратки на 25.06.2020г.; 1 пратка на 26.06.2020г.; 2 броя пратки на
29.06.2020г. и 2 броя пратки на 30.06.2020г. Всички пратки са с наложен платеж
на обща стойност 2 268,00 лв. и за никоя от пратките не е издадена
фискална касова бележка от процесното ФУ.
Въз основа на приетото
за установено в рамките на проверката, документирана с нарочния протокол с
№********** от 21.07.2020г., на 05.10.2020г. се съставя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) с №F573581, според който АУАН, неотчитането на извършените
продажби, свързани с основната дейност на ответното дружество, представляваща
електронна търговия с кожени изделия, чрез издаване на фискална касова бележка
(ФКБ) за всяка извършена продажба чрез наложен платеж, се квалифицира като
административно нарушение (нарушения) по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба
№Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Нарушенията (според съдържанието
на АУАН) са извършени на съответните дати на неиздаване на ФКБ в гр. Асеновград,
в обекта, стопанисван от ответното дружество, находящ се в гр. Асеновград ул.
“Иван Вазов“ №36. Същите (нарушенията) са констатирани на 21.07.2020г. в ТД-
Пловдив на НАП, при преглед на справки и документи в хода на извършване на проверка,
документирана с Протокол №********** от 21.07.2020г.
Процесният АУАН е връчен
на 05.10.2020г. на Александър Николов Гулев- представляващ (управител) на
“БРАВУРОС“ ЕООД.
Против съставения АУАН,
както и против АУАН с №F573568 и АУАН с №F573584, постъпва възражение
с Вх.№70-00-9932 от 07.10.2020г., след което е издадено процесното НП, в което
изцяло е възпроизведено съдържанието на съставения АУАН.
Според разпоредбата на
чл.18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
В случая, от направеното
в АУАН, както и в НП, описание на нарушението или нарушенията, вменени на ответното
дружество, не може да се направи категоричен извод, дали отговорността на “БРАВУРОС“
ЕООД е ангажирана за извършването на едно нарушение; на петдесет и четири нарушения,
представляващи броят на общо изпратените пратки с наложен платеж, за които не е
издаден ФКБ; или на двадесет и едно нарушения, представляващи броят на дните от
месец 06.2020г., през които са изпращани пратки.
Не може да бъде направен
категоричен извод и относно обстоятелството, дали наложената имуществена
санкция в размер на 800,00 лева е за едно или за петдесет и четири нарушения.
При това положение, настоящият
състав намира, че процесното НП е незаконосъобразно, предвид издаването му при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи не само правото
на защита на наказаното лице, но и съдебния контрол.
Ето защо, като отменя
процесното НП, макар и по различни съображения, районният съд постановява
правилно решение. Също така, настоящият състав на съда намира оспореното
съдебно решение за валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №77
от 22.10.2021г., изтълкувано с протоколно определение от 08.03.2022г., по
Н.А.Х. дело №20215310200382 (382) по описа на Районен съд- Асеновград за
2021г., IV-ти
наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с №564943-F573581
от 11.03.2021г., издадено от заместник-директор на ТД- Пловдив на НАП, с което
на “БРАВУРОС“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на
800,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………