РЕШЕНИЕ
№
град Стара Загора
25.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Двадесет и пети Юни през Две хиляди и Осемнадесета година
в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от съдията Чиликов
А.Н.Д. 3408 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 17-1228- 003473 / 31.10.2017 г. на Началник група при ОДМВР
град Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от
наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Мотивира се, че не е извършила
административно нарушение.
В с.з. чрез адвокат А.
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно
призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства –показанията на
свидетелите,писмени, експертното заключение – преценени по отделно и в тяхната
съвкупност и като извърши цялостна проверка на наказателното постановление и
АУАН,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното
:
Жалбата е подадена в
срок и от лице имащо право на
жалба, поради което и на основание чл.
59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Административно-наказващият
орган в наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят С.С.
на 15.10.2017 г. около 10.40 часа в град Стара Загора на бул. „ Славянски” като
водач на МПС – лек автомобил „ Опел” с рег. № СТ *** ВВ – при излизане на
главен път на бул. „ Славянски” от бензиностанция „ Шел” не пропуска движещият
се с предимство лек автомобил „ Шевролет” с рег. № СТ *** ВТ, който я блъска и
в следствие на удара се отклонява на ляво и се блъска в метален парапет.
Въз основа на фактическата
обстановка административно-наказващият орган е приел, че е нарушен чл. 37, ал.
3 ЗДП.
Съдът не приема за
установена и доказана фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част
на наказателното постановление.
От показанията на св. Р. С.
/ очевидец / се установява, че жалбоподателят С.С. излизайки с автомобила от
бензиностанция „ Шел „ е спряла на стопа, включила се е в движението /
тръгнахме на запад в средната лента/ в средната лента , след което е последвал
удар от автомобил движещ се в същата посока- лек автомобил „ Шевролет” /
жълтата кола/.
Тези показания са в
съответствие и с експертното заключение на авто-техническата експертиза, което
в с.з. се поддържа от вещото лице С..
От експертното заключение
се установява, че на мястото на произшествието има три ленти за движение и
мястото на удара е в средната от трите ленти, характера на удара е кос
страничен приплъзващ.Установява се още / във въпрос № 5 /, че жалбоподателят С.
управлявайки автомобила безпроблемно е достигнала средната лента на движение и
е била застигната от водача на шевролета.
Следователно от експертното
заключение на авто-техническата експертиза и показанията на св. Р. С. се
установява, че мястото на удара е в средната лента на движението, че
жалбоподателят С. се е включила в движението и се е движила в средната лента,
когато е била застигната от лекия автомобил „ Шевролет”.
Тези доказателствени
средства опровергават възприетата от административно-наказващият орган
фактическа обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт и тъй като
са непротиворечиви и убедителни дават основание на съда да приеме за установено
и доказано , че :
- мястото на удара е в
средната лента на движението, че жалбоподателят С. се е включила в движението и
се е движила в средната лента, когато е била застигната от лекия автомобил „
Шевролет”.
Св. М./ актосъставител/ не
е бил очевидец и твърди че е съставил протокол за ПТП по данни на водачите.Тези
доказателствени средства не се основават на обективни данни / оглед ,
измервания и т.н. / , не установяват факти и обстоятелства които са възприети
пряко и непосредствено, опровергават се от преките доказателствени средства /
експертното заключение и показанията на св. С. / , поради което и съдът не ги
кредитира.
По изложените съображения
съдът възприема за установена и доказана посочената по-горе фактическа
обстановка.Същата дава основание да се приеме, че жалбоподателят С. от
обективна страна не е осъществила деяние, което да съставлява нарушение и да
покрива състава на чл.37, ал. 3 ЗДП.След като вече е навлязла в средната лента
и е започнала движението / в този момент настъпва удара / то тя няма задължение
да пропуска движещите се превозни средства, тъй като маневрата е била
завършена.
В тази връзка съдът
приема, че е не е извършено претендираното административно нарушение по чл. 37,
ал. 3 ЗДП, което налага отмяна на наложеното административно наказание респективно
атакуваното наказателно постановление.
Водим от горните мотиви
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 17-1228- 003473 / 31.10.2017 г. на Началник група при ОДМВР град Стара
Загора,с което е наложено административно
наказание Глоба в размер на 200 лева на С.Д.С. *** „ ,ЕГН – ********** .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: