№ 1557
гр. София, 18.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110142577 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. П. СТ. – редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно уведомен, представлява се от адв. М. с
пълномощно от днес.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмени бележки и становище от ищеца.
АДВ. М.: Представям молба, която сме изпратили по пощата на
31.01.2022 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че молбата не е постъпила по делото.
АДВ. М.: В доклада е посочено, че е безспорно, че между страните е
сключен договор за кредит. След това при определяне на доказателствената
тежест е посочено, че се оспорва сключването на договора за потребителски
кредит. В тази връзка, тъй като видно от исковата молба се оспорва както
шрифта, така и спазването на закона за предоставяне финансови услуги от
разстояние и закона електронните документи и електронните
удостоверителни услуги. В тази връзка правим това доказателствено искане,
да се удостовери начина, по който е сключен договора. Въпреки че доклада е
приет за окончателен, считам, че в него има някакво двусмислие.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросите, по които се иска допускане на СТЕ са
правни и освен това искането е направено след приключване на първото по
делото заседание, съгласно твърденията на ответника, поради което същото е
преклудирано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
СТЕ.
АДВ. М.: Във връзка с дадената ни възможност, да представим договор
за гаранция, представяме договор за гаранция от 21.03.2017 г. и общите
условия към него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства договор за гаранция от
21.03.2017 г., и общи условия към него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни
и недоказани. Беше прието за безспорно, че между страните е сключен
договор за кредит, следователно и всички наведени в исковата молба
възражения за неговата нищожност са неоснователни. Във връзка с
направеното възражение, че в годишния процент на разходите трябва да бъде
включено и възнаграждението, което се плаща на трето лице, моля да се има
предвид, че в закона за потребителския кредит, при регламентирането как се
определя размера на годишния процент на разходите, такова изискване не е
предвидено. Също така, изрично в параграф 1, т.1 в допълнителните
разпоредби на закона, трябва да включи в годишния процент на разходите,
разходите, които са му били известни към момента на сключването на
договора. В настоящото производство не са направени твърдения и не са
събрани доказателства, които да удостоверяват, че към момента на
сключването на договора [ЮЛ] е знаел точния размер на дължимото
възнаграждение по договора за поръчителство, за да може да го включи в
годишния процент на разходите. Банките в Република [НАСЕЛЕНО МЯСТО]
също отпускат сходни договори за кредит, по които също искат обезпечение –
поръчителство и няма нито един договор за кредит, в който банката да
излседва въпроса дали се дължи възнаграждение на поръчителя, съответно да
го включи в годишния процент да разходите. Моля да ни предоставите срок
за писмени бележки, за по-подробни съображения и да ни присъдите
направените в настоящото производство разноски, за които представям
списък и доказателства.
2
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМНОЖНОСТ на ответника да представи писмена защита, в
едноседмичен срок от днес.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3