О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№260340
гр. Добрич, 26.11.2020 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 946/2020
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по
чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 946/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба на „***“ ЕООД гр. София срещу Разпореждане, обективирано в
Заповед № 948/02.09.2020 г. по ч. гр. д. № 2189/2020 г. по описа на Районен съд
- Добрич, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК за
следните суми: 73.04 лв., представляваща административни разноски за извънсъдебно
събиране на вземането и 248.62 лв., представляваща възнаграждение в полза на кредитора по сключения договор за предоставяне
на поръчителство.
Кредиторът
обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата
отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да
се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните
вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание
чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната
жалба е подадена от длъжника в
установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от
съобщаването на разпореждането.
Частната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана
по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията
на Съда са следните:
Уговорката
за заплащане на административни разноски във връзка с опити за извънсъдебно
погасяване на задължението представлява неравноправна клауза по смисъла на чл.
143, т. 3 ЗЗП във връзка с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради
противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 10а ЗПК, тъй като по своето естество не представлява такси или комисионна за
дейност, свързана с усвояване и управление на кредита. С уговарянето на
посочените административни разноски се цели заобикаляне на въведените с чл. 33,
ал. ЗПК ограничения. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите
нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Уговорката
за заплащане на възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство е
неравноправна клауза по смисъла на 143, т. 3 ЗЗП във вр. с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Клаузата е нищожна като
заобикаляща закона – чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Със сключването на договор за
поръчителство се цели заобикаляне ограниченията на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
С оглед
на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния
съд, се явява правилен и
законосъобразен, поради което следва да
бъде потвърден.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане, обективирано в
Заповед № 948/02.09.2020 г. по ч. гр. д. № 2189/2020 г. по описа на Районен съд
- Добрич, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК за следните суми: 73.04 лв., представляваща административни
разноски за извънсъдебно събиране на вземането и 248.62 лв., представляваща
възнаграждение в полза на кредитора по
сключения договор за предоставяне на поръчителство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.