№ 8634
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110162321 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248 ГПК.
С искане от 17.03.2022г. процесуалният представител на ответництата Т. Г. Г. е
поискал допълване на постановеното по делото решение в частта му касаеща разноските за
производството. Отразено е в искането, че съдът е пропуснал да присъди на ответницата
разноски за заповедното производство съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Молбата е връчена на „Т.С.“ЕАД, като в указания от съда срок не е постъпил писмен
отговор.
Молбата е основателна. Действително в заповедното производство ответницата е
била представлявана от процесуален представител, като в представения договор за правна
защита и съдействие е посочено възнаграждение в размер на 450лв. Доколкото още с
исковата молба ищецът е релевирал възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, съдът счита, че същото следва да бъде намалено на сумата от
50лв.
Мотивите за това са следните:
Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява
фактическа и правна сложност, при направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния представител
на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната релевантност за
изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата процесуална активност по
обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Следва да се изясни, че обемът на
заповедното делото сам по себе си нито може да обуслови фактическа, нито правна
сложност на последното, а още по-малко може да обуслови полагането на действителен труд
за който да се дължи адвокатското възнаграждение. Единственото процесуално действие,
което е извършил длъжникът-ответник е подаването на възражение. При това положение, да
се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер на практика би
нарушило основния за българското гражданско право принцип на забраната за
неоснователно обогатяване.
Правната помощ оказана в заповедното производство включва и тази за подготовка
на документите за сезиране на заповедния съд, защото самото производство по чл. 410 ГПК
1
се изчерпва с подаването на надлежно изготвени документи, съизмеряващо се с
необходимата на длъжника защита съответна с тази по чл. 6, т.5 от НМРАВ.
Съразмерно на отхвърлената част от исковете следва на ответницата да бъде
присъдена сумата от 19,73лв.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 2102 от 16.03.2022г. по гр.д. 7460/2020г. като ОСЪЖДА
„Т.С.” ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Ястребец” №23Б“ да заплати на Т. Г. Г.-Ел Гаттис, ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ,
общ. Илинден, ж.к. „Света Троица“, бл. 313 Б, вх. Б, ет. 4, ап. 32 на основание чл.78,ал.3
ГПК сумата от 19,73 лв. – разноски по делото направени в заповедното производство на
основание съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2