№ 113
гр. Велико Търново, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20224110200134 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от В. Н. Н., с ЕГН **********, със съдебен адрес в *** ****,
против електронен фиш серия К № 3963585, издаден от ОД на МВР – В. Търново. Навеждат
оплаквания за допуснати съществени правила допуснати в хода на издаване на ЕФ,
обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят заема становище, с което поддържа подадената
жалба и направените в нея искания.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Заема писмено
становище.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 01.08.2020г., в 11:33ч., в Община В. Търново, с. Вонеща вода, на път II-55 км.
22+630, в посока на гр. Гурково, при ограничение от 50 км.ч, с АТСС“ARH CAM S 1“
(мобилна система) е заснето движението на МПС л.а – Тойота, модел "Корола", с
регистрационен номер ******, със скорост от 80 км/ч. Въз основа на заснемането (снимка №
103340) е издаден електронен фиш - серия К и № 3963585, в който се установява извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложена глоба от 100 лева на жалбоподателя. В описателната част на фиша е
вписана установена (наказуема) скорост 77км/ч, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч. от
1
измерената скорост и превишение на разрешената скорост от 27 км.ч.
Видно от посочената разписка е че електронният фиш е връчен на дата 06.01.2022г.
на жалбоподателя. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил
възражение относно авторството на деянието, като на 19.01.2022г., недоволен от издадения
електронен фиш, е подал жалба срещу него, пред компетентния съд - ВТРС.
По делото са приобщени като доказателства – Електронен фиш серия К № 3963585 на
ОД на МВР- В. Търново; разпечатка към фиш от 14.09.2020г.; снимков материал от
автоматизирано техническо средство съдържащ снимка № 103340; Протокол за работа на
техническо средство тип мобилна система АТСС“ARH CAM S 1“; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол за проверка на мобилна система
АТСС“ARH CAM S 1“ от 22.10.19г.; извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на
МВР съдържащ данни за собствеността на л.а – Тойота, модел "Корола", с регистрационен
номер ******; Заверено копие на разписка с дата на връчване на електронен фиш серия К №
3963585 на ОД на МВР- В. Търново.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа
на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната срещу електронен фиш серия К № ,
издаден от ОД на МВР – В. Търново жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал.8 от ЗДвП,
от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът намира, че е основателна.
Настоящият състав приема, че от формална страна, електронния фиш не съдържа
всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДВП реквизити, съгласно което да се определи
мястото на нарушението, като липсва и описание на обстоятелствата, при които е
извършено.
В съдържанието на обжалвания електронен фиш е записано, че на 01.08.2029г., в
11:33ч., в Община В. Търново, с. Вонеща вода, на път II-55, км. 22+630, в посока на гр.
Гурково, при ограничение от 50 км.ч, с АТСС“ARH CAM S 1“ (мобилна система) е заснето
движението на МПС л.а – Тойота, модел "Корола", с регистрационен номер ******, със
скорост от 80 км/ч.
По така изложените обстоятелства не може да се определи по безспорен и
категоричен начин дали се твърди от наказващия орган, че нарушението е извършено в
населено място - с. В. вода, или пък то осъществено на посочения пътен участък, като част
от републиканската пътна мрежа – извън селището. При това липсват допълнителни данни в
едната или в другата насока и в частност, в обозначаване на съответния пътен участък, като
територия на населеното място с табела Д - 11, или от друга страна с ограничение на
скоростта, което да е въведено с пътен знак В- 26.
По този начин са останали неустановени и недоказани основни обстоятелства
свързани с вида и характера на твърдяното за извършено нарушени. При това съдът е
2
принуден, по недопустим за наказателното производство начин, да приема - чрез
предположения и тълкуване на основни факти и обстоятелства свързани деянието както
конкретен състав на нарушение и на неговата правна квалификация.
На следващо място съдът приема, че при установяването, по несъмнен начин, на
всички обективни и субективни признаци на административното нарушение, следва да бъде
осъществено и при спазване на процедурата по санкционирането на извършителя, което в
процесния случай не е било сторено, в пълнота, по делото.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ,
бр. 36 от 2015 г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В доказателството по делото се съдържа изискуемия за попълване, съгласно чл. 10 от
Наредбата Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. По
делото (л. 15) е представен Протокол с рег. № 127р-5018/17.08.2020 г., съставен по образец
Приложение към чл. 10, ал. 1, от ОД на МВР- В. Търново, сектор ПП, за дата на използване
01.08.2020 г., на АТСС“ARH CAM S 1“, на място на контрол - с. Вонеща вода, на път II-55
км. 22+630, в посока на движение към гр. Гурково. В този Протокол е отбелязано
обстоятелството, че се касае за „Общо ограничение на скоростта“ от 50 км/ч., като няма
отразено наличие на въведено с пътен знак за ограничение. При това е посочена посока на
задействане – приближаващ, и измерване в стационарен режим.
В съдържанието на приложения протокол за работа на мобилното (временно)
монтирано АТСС, липсва отразяване на изготвени дигитални снимки, отразяващи мястото
на контрол и разположението на уреда. Такива снимки не съпровождат приложения
протокол и не са били представени по делото заедно с административнонаказателната
преписка, по издаването на Електронния фиш.
Изготвянето на такива снимки, отразяването на това обстоятелство в издавания
протокол и съпровождането на същите, като част от неговото задължително съдържание,
мотивират съда да приеме, че същият не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата. Установената непълнота в съдържанието на протокола обусловена от
несъздаването на изискуемите снимки, от една страна представлява съществено нарушение
на процедурата по установяване и закрепване на извършеното деяние, като конкретен
състав на административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДВРП, и води до
незаконосъобразност на обжалвания ЕФ.
От друга страна, с непопълването на посочените реквизити и изготвянето на
снимките, се внася неяснота водеща до недоказаност на мястото на извършване на
нарушението, предпоставено от неустановеност по категоричен начин на мястото на
контрол.
3
Както бе посочено по - горе санкционираното с електронен фиш нарушение, трябва да
е доказано по един категоричен и несъмнен начин, а тежестта за това лежи върху
административно наказващия орган. Действително в ЗДвП е разписано, че изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес – чл.189, ал.15 ЗДвП, но от друга страна, по силата на
чл.16 от НПК /презумпцията за невиновност на обвиняемия в случая нарушителя/ и чл.14,
ал.2 от НПК /доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат
предварително определена сила/ във връзка с чл. 84 ЗАНН, тези доказателства следва да
водят до еднозначни и непротиворечиви изводи относно допуснатото нарушение. В този
смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от
закона доказателства дали е извършено административното нарушение и дали от лицето
посочено за нарушител и обстоятелствата, при които е извършено.
Хипотези, които в настоящето въззивно производство не бяха доказани, поради което
съдът приема, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради което следва да
бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 58д, т. 4 ЗАНН
съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3963585, на ОД на МВР – В. Търново, с който
на В. Н. Н., с ЕГН **********, със съдебен адрес в *** ****, за извършено на 01.08.2020г., в
11:33ч., на път II-55 км. 22+630, нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от
ЗДвП, в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Велико Търново, на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в
четиринадесетдневен срок от деня на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4