№ 62
гр. Козлодуй, 12.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20221440101313 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на И. М. М., ЕГН
********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., чрез пълномощник адв. М. С.,
съдебен адрес: гр.Козлодуй сграда на АПК, етаж 2, с която е предявен иск
против „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК1310013375, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н „Витоша", кв."Малинова Долина", ул."Рачо Петков
-казанджията" № 4-6, сграда „Матрикс Тауър", ет.6, П.К. 1715,
представлявано от управителите си Райна И.ова М.а -Тодорова и Тихомир
Тодоров Вълчев, с правно основание чл.439 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, с цена
на иска 1 023.28лв. /хиляда двадесет и три лева и двадесет и осем стотинки/.
С молбата се иска съдът да се произнесе с решение, с което да признае
за установено, че И. М. М., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ..... не
дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н „Витоша", кв."Малинова Долина", ул."Рачо Петков
- казанджията" № 4-6, сграда „Матрикс Тауър", ет.6, П.К. 1715,
представлявано от управителите си Райна И.ова М.а -Тодорова и Тихомир
Тодоров Вълчев, сумата от 878.28лв., от които: 695.72лв. - главница,
договорна лихва в размер на 182.56лв. от 19.02.2009г. до 21.06.2012г., законна
лихва върху главницата от датата на подаване ан заявлението - 06.07.2012г. до
окончателното изплащане на вземането и съдебни разноски - държавна такса
в размер на 25.00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 120.00лв., за
които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 827/2012г. по описа
на РС - Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 2469/2019г. по описа
на ЧСИ Момчил Нелов, рег.№ 723 при ОС Враца, поради погасяването им по
давност.
Иска се също съдът да обезсили издадения на 10.07.20012 г. по ч.гр.дело
№ 827/2019 година на РС - Козлодуй изпълнителен лист, както и да осъди
1
„ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК ********** да заплати направените по делото
разноски.
На основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата „ЕОС
Матрикс" ЕООД, ЕИК **********, да заплати разноските по делото, като
бъде определено адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 от ЗАдв. и бъде осъдено ответното
дружество да го заплати на процесуалния представител на ищеца.
В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М. С.
от Адвокатска колегия - Враца и поддържа иска.
Ответникът в срока и по реда на чл.131 ГПК е подал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковата молба по основание и размер. Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен и
недоказан предявения иск от И. М. М. и излага подробни съображения в този
смисъл. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и
юрисконсултско възнаграждение, равно на адвокатското такова.
В съдебно заседание за ответника не се явява процесуален
представител. От същия е депозирано писмено становище, с което заявяват,
че предвид невъзможността им да присъстват при провеждането на
насроченото съдебно заседание, молят да се даде ход на делото, като молят
съдът да приеме, че поддържат изложеното в писмения отговор на исковата
молба. Правят възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които
не са оспорени от ответника в срока за писмен отговор, а именно: – Молба от
14.11.2019г. за образуване на изпълнително дело № 2469/2019г. на ЧСИ
Момчил Нелов, рег.№ 723 при ОС – Враца; Изпълнителен лист от
10.07.2012г. по ч.гр.дело № 827/2012г. на РС - Козлодуй; Заповед за
изпълнение № 522 от 10.07.2012г. по ч.гр.дело № 827/2012г. на РС -
Козлодуй; Договор за възлагане на вземания; Разпореждане за образуване на
изп.дело № 2469/2019г. на ЧСИ Момчил Нелов, рег.№ 723 при ОС – Враца;
Разпореждане за налагане на запор на банкова сметка; Запорно съобщение;
Молба за налагане на запор на банкова сметка; Молба за насрочване опис на
движими вещи; Разпореждане за спиране на изпълнително дело; Молба за
справки; Разпореждане за конституиране на ищеца като длъжника по
изпълнителното дело в качеството му на наследник на длъжника. ПДИ.
Удостоверение за актуално състояние; Студентска книжка. Удостоверение за
декларирани данни изх. № УД 000808/29.09.2022г. на община Козлодуй;
Удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ищеца; Декларация -
оригинал.
Козлодуйският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12
ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Районен съд, Козлодуй е сезиран с обективно, кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл. 439 от ГПК и е допустим,
тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това
2
същият основават претенцията си на изтекла погасителна давност.
На 10.07.2012г. е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 827/2012г.
на PC - Козлодуй в полза на ’’Юробанк и Еф Джи България” АД срещу
М.Т.М. за сумата от 878.28лв., от които 695.72лв. - главница, договорна лихва
в размер на 182.56лв. от 19.02.2009г. до 21.06.2012г., законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението - 06.07.2012г. до
окончателното изплащане на вземането и съдебни разноски - държавна такса
в размер на 25.00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 120.00лв.
След издаване на изпълнителния лист не е образувано изпълнително
дело срещу длъжника в продължение на повече от пет години.
От доказателствата по делото е видно, че въз основа на изпълнителния
лист и подадена на 14.11.2019г. молба от „ЕОС Матрикс” ЕООД, е образувано
изпълнително дело № 2469/2019г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов, рег.№
723, район на действие - ОС Враца срещу длъжника М.Т.М.. С молбата за
образуване, взискателят поискал да бъде направена справка за банкови
сметки на длъжника. На 15.11.2019г. е наложен запор на банковите сметки на
длъжника в „Банка ДСК” ЕАД.
Към молбата за образуване е приложен договор за прехвърляне на
вземания и приложение, съдържащо списък на индивидуализираните и
прехвърлени вземания в който фигурира и длъжникът с който „Юробанк
България“ АД е прехвърлила на „Еос Матрикс” ЕООД, вземанията си срещу
М.Т.М..
Покана за доброволно изпълнение не е връчена на длъжника. По делото
не са постъпвали суми вследствие наложения запор, както и няма данни
длъжникът да е правил доброволни плащания.
На 14.04.2021 г. взискателят отново поискал налагане на запор на
банковите сметки на длъжника в „Банка ДСК” ЕАД .
На 26.08.2021 г. взискателят поискал насрочване на опис на движими
вещи, находящи се на адреса на длъжника.
В последствие с разпореждане от 25.10.2021 г., съдебния изпълнител е
спрял производството по делото, тъй като от справка в НБД „Население“ е
установил, че длъжника е починал.
След изискване на удостоверение за наследници, взискателят подал
изрична молба с която поискал наследника на длъжника да бъде
конституиран като длъжник в процеса. Молбата е уважена от съдебния
изпълнител, който с разпореждане от 16.08.2022г. е конституирал настоящия
ищец, като длъжник в изпълнителното производство в качеството му на
единствен наследник на починалия длъжник. След конституирането му в
производството, длъжникът получил призовка за доброволно изпълнение
преди няколко дни, но отново не са последвали плащания.
От данните в Заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист
се установява, че се касае за парично вземане по договор за кредит сключен
между М.Т.М. и „Юробанк България” АД, която в последствие продавала
вземането си на „Еос Матрикс” ЕООД. Това вземането се погасява с общата
петгодишната погасителна давност. В случая се поставя въпросът откога е
започнала да тече погасителната давност по отношение на вземанията за
3
главница, лихви и разноски, обективирани в изпълнителния лист.
В Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело №
2/2013г. на ВКС е дадено подробно тълкуване по поставения въпрос, по който
са съществували противоречия в съдебната практика. По силата на т.14 от
тълкувателното решение подаването на молба за издаване на изпълнителен
лист на несъдебно изпълнително основание но чл.242 ГПК /отм./ не
представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по
смисъла на чл.116, б. „в“ от ЗЗД. В т. 10 на тълкувателното решение е
посочено, че: „не са изпълнителни действия и не прекъсват давността:
образуването па изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и
други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в
сила разпределение и др. Поради тази причина е нередовна молбата за
изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл.18 от ЗЧСИ/, в която
взискателят не е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава
молба подлежи на връщане. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е
прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната
давността. Давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане,
извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването
и извършването на продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта
или на плащания от трети задължени лица. “
Съгласно разясненията, дадени в т. 10 на Тълкувателното решение
прекъсването на давността с предявяването на иск и други действия по
чл.116, б. „б” ЗЗД и прекъсването на давността с предприемането на действия
за принудително изпълнение по чл.116, б. „в” ЗЗД са уредени по различен
начин. В първия случай нова давност не започва да тече докато трае
производството, а ако съществуването на вземането не бъде признато,
давността не се счита прекъсната. Ако вземането бъде признато новата
давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се
установява, че вземането съществува, тъй като докато трае производството,
давност не тече. В исковия процес давността е прекъсната в началото и
ищецът не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в
хода на исковото производство. При изпълнителния процес давността се
прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен
способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо
съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен
способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го
приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.
По отношение на вземането по изпълнителния лист, предмет на
настоящия иск, започналата да тече от падежа на вземането погасителна
давност не се е прекъснала с предявяване на заявлението по чл.417 от ГПК на
10.07.2012г. В настоящия случай давността е започнала да тече от
4
настъпването на автоматичната предсрочна изискуемост на дълга по кредита.
Точната дата от която е започнала да тече давността ще се установи, чрез
прилагане на цялото ч.гр.дело № 827/2012г. на PC — Козлодуй, но във всички
случай е преди подаване на заявлението в съда. Следователно за най - късната
възможна дата от която е започнала да тече давността за вземането може да
се приеме датата на която е подадено заявлението по чл.417 ГПК в съда и е
издадена Заповед за изпълнение № 522/10.07.2012г. по ч.гр.дело № 827/2012г.
на PC - Козлодуй и изпълнителен лист, т.е. oт 10.07.2012г.
Следователно до 10.07.2017г. общата погасителна давност по
отношение на вземането е изтекла. В случая, ако до 10.07.2017г. бе
образувано изпълнително производство срещу длъжника и ако по него бяха
извършвани някои от изброените изпълнителни действия в Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. На ВКС,
започналата да тече от падежа на вземането погасителна давност би била
прекъсната. Тъй като към 10.07.2017г. не е било образувано изпълнително
дело и поради това не са извършвани действия на принудително изпълнение,
давността не е била прекъсната. Началният момент на давностния срок е
преди подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение, но
крайният момент на изтичането на 5-годишната давност за погасяване на
вземането за главница е станало на 10.07.2017г., т.е. след влизането в сила на
заповедта за изпълнение и издаването на изпълнителния лист, но преди
образуването на изпълнителното производство. Поради това погасителната
давност представлява новонастъпил факт по смисъла на чл.439 ГПК, който
следва да бъде взет предвид при оспорването на изпълнението.
Съгласно т. 14 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по
тълкувателно дело № 2/2013г., ОСГТК на ВКС, новият ГПК урежда
заповедното производство като част от изпълнителния процес и затова
заявлението за издаване на заповед за изпълнение не прекъсва давността. Тя
се прекъсва с предявяването на иска по чл.422 ГПК в срока по чл.415, ал.1
ГПК. Ако такъв иск не е предявен, какъвто е и настоящият случай, давността
не се счита прекъсната със заявлението. След като давността не е прекъсната,
то не е налице основание за изключването от давностния срок на периода от
време, изтекъл между настъпването на изискуемостта на вземането и
влизането в сила на заповедта за изпълнение. В този смисъл е и
постановеното Решение № 297/19.10.2018г.по в.гр.дело № 430/2018г. на ОС-
Враца.
Съдът намира, че до образуването на ИД № 2469/2019г. по описа на
ЧСИ Момчил Нелов на 14.11.2019г., е изтекла петгодишната давност. В
настоящия случай първото изпълнително действие прекъсващо давността за
вземането е молбата за налагане на запор на банковата сметка на длъжника,
но тъй като това действие е поискано и извършено след погасяване на
-
вземането по давност, то няма правно действие. Нямат правно действие и
последващите молби с които е поискано извършване на опис на движими
вещи и конституирането на ищеца като длъжник в производството.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и
акцесорните задължения за лихви по силата на чл.119 от ЗЗД. Погасяват се и
разноските, направени в заповедното производство.
5
Ищецът не дължи на ответното дружество сумите по посочения
изпълнителен лист, издаден по ЧГД № 827/2012г. по описа на PC - Козлодуй,
поради изтекла погасителна давност по отношение на вземането за главница,
лихви и разноски.
По разноските:
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца направените съдебни разноски за снабдяване на
доказателства - 21,00 лева такса преписи от документи; 16,00 лева за 2 броя
удостоверения за адресна регистрация; 8,00лева за удостоверение за
декларирани данни, както и 1,80 лева за пощенски разходи, адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2, изр.2 от ЗА.
Държавната такса, от която е освободен ищеца от съда при образуване
на делото по арг. чл.78, ал.6 от ГПК, следва да бъде заплатена от ответника в
полза на Районен съд, Козлодуй.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският районен
съд, четвърти състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 вр. чл.124, ал.1 от
ГПК, че И. М. М., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ................, в качеството си
на наследник на М.Т.М., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС МАТРИКС”
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
„Витоша", кв."Малинова Долина”, ул."Рачо Петков - казанджията" № 4-6,
сграда „Матрикс Тауър", ет.6, П.К. 1715, представлявано от управителите си
Райна И.ова М.а - Тодорова и Тихомир Тодоров Вълчев, сумата от 878.28лв.,
от които: 695.72лв. - главница, договорна лихва в размер на 182.56лв. от
19.02.2009г. до 21.06.2012г., законна лихва върху главницата от датата на
подаване ан заявлението - 06.07.2012г. до окончателното изплащане на
вземането и съдебни разноски - държавна такса в размер на 25.00лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 120.00лв., за които суми е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.дело № 827/2012г. по описа на PC - Козлодуй и е
образувано изпълнително дело № 2469/2019г. по описа на ЧСИ Момчил
Нелов, рег.№ 723 при ОС - Враца, поради погасяване на вземанията по
давност.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 10.07.2012г. в полза на
”ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД / „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК
**********/ по ч.гр.дело № 827/2012г. на PC - Козлодуй и е образувано
изпълнително дело № 2469/2019г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов, рег.№ 723
при ОС - Враца, за което да се уведоми служебно ЧСИ Момчил Нелов, след
влизане на решението в законна сила.
6
ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, р-н „Витоша", кв."Малинова Долина”,
ул."Рачо Петков - казанджията" № 4-6, сграда „Матрикс Тауър", ет.6, П.К.
1715, представлявано от управителите си Райна И.ова М.а - Тодорова и
Тихомир Тодоров Вълчев да заплати, да заплати на И. М. М., ЕГН **********
от гр.Козлодуй, обл.Враца, у..... в качеството си на наследник на М.Т.М., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените разноски в
процеса за снабдяване с доказателства - 21,00 лева такса преписи от
документи; 16,00 лева за 2 броя удостоверения за адресна регистрация; 8,00
лева за удостоверение за декларирани данни, както и 1,80 лева за пощенски
разходи или общо 46,80 лв. /четиридесет и шест лева и 80ст./.
ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ********** , със седалище и
адрес на управление: гр.София, р-н „Витоша", кв."Малинова Долина”,
ул."Рачо Петков - казанджията" № 4-6, сграда „Матрикс Тауър", ет.6, П.К.
1715, представлявано от управителите си Райна И.ова М.а - Тодорова и
Тихомир Тодоров Вълчев ДА ЗАПЛАТИ по бюджетната сметка на Районен
съд, Козлодуй държавна такса за водене на настоящото дело, от която ищецът
е бил освободен, в размер на 50,00 лв. /петдесет лева и 00ст./.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от ЗА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
„Витоша", кв."Малинова Долина”, ул."Рачо Петков - казанджията" № 4-6,
сграда „Матрикс Тауър", ет.6, П.К. 1715, представлявано от управителите си
Райна И.ова М.а - Тодорова и Тихомир Тодоров Вълчев ДА ЗАПЛАТИ на
адв. М. С. от АК - Враца, със служебен адрес гр. Козлодуй, сграда АПК, етаж
2, сумата в размер на 301,63 лв. /триста и един лева и 63ст./, за оказана правна
помощ по делото на ищеца И. М. М. от гр.Козлодуй, .................
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС .
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
7