МОТИВИ :
ЯРП е предявила обвинение против В.В.К. *** за престъпление по чл.196,ал.1,т.2, вр. чл.195,ал.1,т..4,т.вр.
чл.194,ал.1,вр.
чл.29,ал.1 ,бук „а“ и „б“ от НК и
против Д. Д.П. *** за престъпление по
чл.195,т.4,вр. чл.194,ал.1,вр.
чл.20,ал.2 от НК
В с.з.
участващият по делото прокурор поддържа обвиненията против подсъдимите, като
счита, че същите са доказани от обективна и субективна страна. Държавният
обвинител пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни, като при определяне на наказанието да се съобрази
високата степен на обществена опасност на деянието, самопризнанията които са направили на досъдебното
производство, с които изключително много са спомогнали за разкриване на
обективната истина по делото.Прокурорът счита ,че наказанията та на подсъдимите
следва да се определят на осн. чл.58а,ал.1,вр. чл.54 от НК, като на подс.К.
се определи три години лишаване от свобода, което след редукцията да се намили на две години и същото да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим.На подс. П. предлага да се
определи наказание от една година лишаване от свобода и по
правилата на чл.58а ,ал.1 от НК се намали с една трета – от една година на осем месеца
.Предвид чистото му съдебно минало намира ,че са налице законовите предпоставки
на чл.66,ал.1 от НК и наказанието следва да бъде отложено за изпитателен срок
от три години.
Подсъдимите участват в с.з. и се признават за виновни.
Защитника на подс.К.- адв.А. моли съда при
определяне на наказанието да отчете ,че
е дал обяснения ,които са допринесли за
разкриване на обективната истина.В този смисъл защитата пледира наказанието да
бъде опредено в предвидения минимум,след което да бъде намалено с една трета.
Защитникът
на подс.П.-адв.Н. счита ,че
фактическата обстановка по делото е изяснена и е доказано авторството на
деянието.Изцяло се солидаризира с предложеното от ЯРП наказанието да бъде
отложено от изтърпяване, но същото да бъде в размер на шест месеца лишаване от
свобода.
За да постанови
присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На основание
чл.373, ал.3, вр.чл.372, ал.4, вр.чл.371,
т.2 от НПК, съдът прие за установени следните обстоятелства изложени от
прокурора в обвинителния акт.
За времето от
18:00 ч. на 19.01.2017 г. до 09:00 ч. на 20.01.2017 г. подсъдимите В.В.К. *** и Д.Д.П. *** и се
разхождали. В този период от време стигнали до ж.к. „*** и решили да влязат в
мазетата на входа, като от някое от тях да откраднат вещи, каквито намерят.
През незаключената входна врата на мазетата на входа влезли вътре и отишли до
мазе, прилежащо към ап. 3 във входа. С помощта на ключ, който подс. К. носел в себе си, той отключил входната врата на
това мазе и двамата подсъдими проникнали вътре. От там взели 70 л домашна ракия
от грозде, ябълки и круши, 1 бр. пластмасов бидон с вместимост 100 л и пчелен
мед, поставен в 2 бр. буркана с винтови капачки. Тези вещи били собственост на свид. Т.Н.Т. ***. Като 20 л от ракията подсъдимите
пресипали в 2 бр. пластмасови туби от минерална вода от 10 л, които намерили в
мазето. Другата част от ракията взели с пластмасовия бидон, в който била
поставена. Подсъдимите се отдалечили от мястото, заедно с отнетите вещи.
Малко по-късно
двамата подсъдими се срещнали със свид. Н. Ю. Х.и му
предложили да закупи 20 л ракия, поставена в 2 бр. пластмасови туби от
минерална вода от 10 л, като му казали, че ракията е на бабата на подс. К.. Свид. Х. им платил за
ракията 50 лв.Няколко часа по-късно двамата подсъдими предложили на свид. Х. да закупи и ракията, която била поставена в
пластмасовия бидон. Свид. Х. се съгласил и им платил
60 лв. Като подсъдимите К. и П. му дали ракията, заедно с пластмасовия бидон, в
който била поставена.
Във връзка с подаден сигнал за
извършена кражба, след извършване на оперативно-издирвателни
мероприятия били установени извършителите на деянието - подсъдимите В.К. и Д.П..
Като при проведени беседи с тях пред свид. П. .Н-
служител на РУ на МВР-Ямбол, признали за извършената кражба.
С протокол за
доброволно предаване от 24.01.2017 г. свид. Н. Ю. Х.
предал 1 бр. пластмасов бидон с вместимост 100 л. Тази вещ срещу разписка от
03.02.2017 г. била върната на собственика й свид. Т..
От заключението
на изготвената оценителна експертиза е видно, че общата стойност на всички
отнети от подсъдимите К. и П. вещи, собственост на Т.Н.Т. е 532 лв. Отделните
вещи са на следните стойности:
- 70 л домашна ракия от грозде, ябълки и круши по 7 лв.
за литър, на стойност 490 лв.
- 1 бр. пластмасов бидон с вместимост 100 л е на стойност
30 лв.
- пчелен мед, поставен в 2 бр. буркана с винтови капачки
по 6 лв. за брой, на стойност 12 лв.
- 2 бр. пластмасови туби от минерална вода от 10 л - без
стойност.
От приложената по
делото справка за подс.К.
се установява ,че е многократно осъждан за
тежки умишлени престъпления, а подс.П. е
неосъждан.
Съдебното
следствие се проведе по правилата на чл.27 от НПК. След анализ на всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира, че направените
самопризнания от подсъдимите по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят изцяло от
събраните на досъдебното производство доказателства-показанията на разпитаните
по делото свидетели,заключението на ВЛ по стоково-оценъчната експертиза ,протокола за доброволно
предаване ,разписка, , както и от всички
приобщени по делото писмени и веществени
доказателства. Всички доказателства са безпротиворечиви,
логични и последователни, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност
установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и
механизма на извършване на престъплението и напълно подкрепят направените
самопризнания.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Подс.К. е осъществил от обективна и
субективна страна фактическия състав на престъплението по чл.196,ал.1,т.2, вр. чл.195,ал.1,т..4,т.вр.
чл.194,ал.1,вр.
чл.29,ал.1 ,бук „а“ и „б“ от НК,
а подс.П. този на чл.195,т.4,вр.
чл.194,ал.1,вр. чл.20,ал.2 от НК, тъй като за времето
от 18:00 ч. на 19.01.2017 г. до 09:00 ч. на 20.01.2017 г. в гр. Ямбол*** от
мазе, прилежащо към ап. 3 във входа, действайки в съучастие, като съизвършители, чрез използване на техническо средство -
ключ, са отнели чужди движими вещи - 70 л домашна ракия от грозде, ябълки и
круши по 7 лв./л., на стойност 490 лв., 1 бр. пластмасов бидон с вместимост 100
л на стойност 30 лв. и пчелен мед, поставен в 2 бр. буркана с винтови капачки
по 6 лв./бр., на стойност 12 лв., всички вещи на обща стойност 532 лв., от
владението на собственика им Т.Н.Т. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят, като за подс. В.В.К. деянието е извършено в условията на опасен рецидив
Авторството се
доказа по несъмнен начин от събраните по делото
гласни, писмени и веществени доказателства. Доказани безспорно са и
останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на
престъплението. Подсъдимите са имали представа за всички елементи от обективна
страна на осъществения престъпен състав, включително и квалифициращите
признаци.
При осъществяване
на деянията подс.К. е действал при условията на
„опасен рецидив“ по смисъла на чл.29, ал. 1 б.“А“ и б.“ б“ от НК, тъй като
преди това е бил осъждан за тежки умишлени престъпления на наказания „Лишаване
от свобода“ за срок повече от една година, изтърпяването на които не е отложено
по реда на чл. 66 от НК и от изтърпяването им не е изтекъл пет годишен срок, а
именно: Споразумение, одобрено с определение № *** от 03.10.2012 г. по НОХД *** г. по описа на ЯРС, в сила от 03.10.2012 г., като
му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца,
което наказание да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от
закрит тип при първоначален строг режим иСпоразумение,
одобрено с определение № *** от 24.06.2015 г. по НОХД
*** г. по описа на ЯРС, в сила от 24.06.2015 г., като му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което да изтърпи в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип при строг режим в затвор.
От субективна
страна деянието е извършено от
подсъдимите с пряк умисъл.Те
са съзнавали всички елементи от състава
на престъплението, и че лишават от фактическа власт върху вещите техния
собственик, предвиждали са преминаването им в своя фактическа власт и са целели
именно това. Действали са и с
намерението противозаконно да ги присвоят,като са разбирали
противоправния характер на извършеното.
Относно
наложеното на подсъдимите наказание.
Съдебното
следствие се проведе по реда на
чл.373,ал.2 от НПК, при което съдът определя наказанието лишаване от свобода
като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и намалява така
определеното наказание с една трета, а когато се налице условията и по чл.55 от НК,съдът прилага чл.55 от НК, ако е по благоприятен за дееца.
При
индивидуализацията на наказанията на
подсъдимите, като смекчаващо вината
обстоятелство съдът отчете приноса им на
ДП в установяването на фактическата обстановка,такава , каквато е описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а за подс.П.
и чистото му съдебно минало.От друга страна като отегчаващи отговорността обстоятелства отчете ,високата
обществена опасност на деянието, с оглед динамиката на този вид престъпления в
страната , невъзстановяване на инкриминираните вещи в пълен размер и
завишената обществена опасност на подс.К..Същият
е многократно осъждан, за престъпления против собствеността,извън тези взети предвид от съда при квалифицирането на
деянието ,предмет на настоящото производство, извършено в условията на
опасен рецидив, което води до извода ,че е лице с трайни престъпни
навици .С оглед на това съдът наложи на подс.К. три години лишаване от свобода, а на подс.П. една година лишаване от свобода.
Съобразявайки се
с разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК
съдът намали размера на
наказанията с една трета,а именно от три година на две години лишаване от свобода за подс.К. и от една година на осем месеца за подс.П.
Съдът не приложи
разпоредбата на чл.55 от НК при определяне на наказанието на подсъдимите ,т.к.
счита ,че не са налице нито многобройни
, нито изключителни смекчаващи отговорността им обстоятелства за да се приеме ,че и най-лекото предвидено в
закона наказание би било несъразмерно тежко.
С оглед
предходните осъждания на подс.К. са налице законови
пречки за прилагане института на условното осъждане.Затова и на основание
чл.57,ал.1,т.2 от ЗИНЗС съдът определи
наказанието К. да изтърпи э при строг режим .
Съдът намира, че
за постигане целите на наказанието не е необходимо подс.П. да изтърпи
ефективно така наложеното наказание и
тъй като липсват и законни пречки за това, на основание чл.66, ал.1 от НК,
отложи изпълнението на същите за изпитателен срок от три години,. Съдът счита,
че така наложеното наказание именно в този си вид и размер е необходимо и
достатъчно за постигане целите на наказателната репресия, визирани в чл.36 НК и
преди всичко намира, че ще окажат предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие както върху всеки подсъдимия, така и върху останалите членове на
обществото.
При този изход на
делото в тежест на подсъдимите бяха присъдени и направените от ОД на МВР гр.
Ямбол разноски по делото в размер на31,74 лева за всеки един от тях в приход на
Републиканския бюджет.
По тези
съображения съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: