Определение по дело №331/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Със свое решение № 184/01.06.2012 г. Окръжен съд Б., по в. гр. д. № 197/2012 г. е ПОТВЪРДИЛ Решение № 20/03.01.2012 г., постановено по гр.д.№ 1814 по описа на Районен съд - Б. за 2011 г., в частта, в която е ИЗМЕНЕН размера на издръжката, която А. Г. К., с ЕГН *, с адрес гр.Б., У."П. Е." № 3 е осъден да заплаща на малолетното си дете А А К, с ЕГН *, с Решение № 3613/01.07.2009 г., постановено по гр. дело № 1439/2009г. по описа на Благоевградски районен съд, като е УВЕЛИЧЕН същия от 100 /сто/ лева на 200 /двеста/ лева месечно, считано от датата на подаване на исковата молба - 16.06.2011 г., до настъпване на основания за изменяването или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска.

В срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК е подадена молба от адвокат Адриана Мелниклийска, процесуален представител на Р. К. М., с ЕГН *, като майка и законен представител на малолетната А А К, с ЕГН *, двете от гр.Б.,У.”П.” №1, с която се иска изменение на решението на ОС Б. в частта за разноските. Изложени са доводи, че възлагането им е поискано със съдебния протокол от последното проведено пред БлОС съдебно заседание, като доверителката и претендирала разноски във втора инстанция, но поради обстоятелството, че адвокатският и хонорар в размер на 700 лева, за процесуално представителство по делото \за всички съдебни инстанции \ е заплатен изцяло още преди датата на завеждане на исковата молба в БлРС, не била представила списък по чл.80 от ГПК в последното съдебно заседание, тъй като не са направени и нови разноски в това въззивно производство.

В законоустановения по чл. 248, ал.2 ГПК срок, е постъпил отговор от А. Г. К., с ЕГН *, с адрес гр.Б., У."П. Е." № 3, чрез адвокат М А, с който изразява становище за недопустимост на искането, а разгледано по същество – за неоснователност на същото.

Окръжен съд Б. приема, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е недопустима.

Правото да се иска изменение е обусловено от това, в редовното производство, до приключване на последното съдебно заседание в съответната инстанция, страната да е представила списък на направените разходи в производството - чл. 80 от ГПК. Ако не е изпълнила това си процесуално задължение, страната не може да иска изменение на съдебния акт в частта за разноските, а подадената молба с такова искане се явява недопустима /В този смисъл Определение № 417/21.05.2010 г. по ч.т.д. № 330/2010 г. на І.г.о. на ВКС и в Определение № 529 от 21.09.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 495/2011 г., IV г. о., ГК /.

В случая, страната - молител не е представила изискуемия списък до приключване на последното заседание във въззивната инстанция / който срок в цитираната разпоредба се явява преклузивен/и това обстоятелство изключва правото й да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което и настоящият въззивен съд приема, че депозираната по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК молба е недопустима и на това основание следва да бъде оставена без разглеждане.Представеният списък пред първостепенния съд е ирелевантен поради това, че след като в последното с.з., въззиваемата страна е искала изрично присъждане на разноски, то е следвало да изпълни изискванията заложени в чл. 80 ГПК, с оглед възможността да атакува решението, в частта му за разноските.

Водим от горното, ОС Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима,молбата на адвокат А М, процесуален представител на Р. К. М., с ЕГН *, като майка и законен представител на малолетната А А К, с ЕГН *,двете от гр.Б., У."П.” №1, с която се иска изменение на решение № 184/01.06.2012 г. постановено от Окръжен съд Б., по в. гр. д. № 197/2012 г. по описа на същия съд, в частта за разноските, И ПРЕКРАТЯВА производството по същата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: