Решение по дело №207/2018 на Районен съд - Радомир

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 19 юли 2018 г. (в сила от 7 август 2018 г.)
Съдия: Антон Рангелов Игнатов
Дело: 20181730200207
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 юни 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

N

гр.Радомир, 19.07.2018 г.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Районен съд- Радомир, наказателна колегия, ІІ състав, в публичното заседание на 10 юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                   Районен съдия: Антон Игнатов

                           

 

при участието на секретаря В. К. изслуша  докладваното от съдията  административно наказателно  дело N 207 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С наказателно постановление № ./24.04.2018 г. на началник на Районно управление-***, на основание заповед № .26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя С.Н.С., с адрес: ***, ЕГН **********,  е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., на основание чл.193, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят С.Н.С. и по изложените от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв.В.Б. *** обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.  

Наказващият орган- Началника на РУ- Р. при ОДМВР- П. не е изразил становище по жалбата и редовно уведомен не е изпратил представител в съдебно заседание.

Р.п.Р. редовно уведомена, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства  по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема за установено от правна и фактическа страна следното:                                                                                                        

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.1 от ЗАНН и от надлежна страна, което налага разглеждането й по същество. Същата е основателна по следните съображения:

От фактическа страна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С.Н.С. е ангажирана след проведена на 13.04.2018 г. в с.Р., общ.К., обл.П., във вила собственост на И.Г. С. специализирана операция на ГДБОП, съвместно с РЗ БОП- П.. В рамките на операцията служителите установили в спалня, находяща се на приземния етаж на вилата, законно притежаваното от жалбоподателя С. ловно огнестрелно оръжие, а именно: ловна пушка „ИЖ“, к. 12, № . и ловна карабина „.“, к. ., № А... Било уведомено РУ- Р., като на място се отзовал актосъставителят и свидетел по делото Л.Н., на длъжност „мл.полицейски инспектор“ в „КОС“ към РУ- Р.. Същият установил, че оръжието се съхраняват не на постоянния адрес в гр.П., ул. „Б. п.“ №., вх. ., ет. ., ап ., като същите са намерени от служители на ГДБОП във връзка с ПСД по ДП № ./2017 г. на ТСБОП – П..

По делото са разпитани като свидетели актосъставителят Л.Н. и свидетелите по акта- С.П. и С.И.. Според първия свидетел, който е и актосъставител- Л.Н., на длъжност „младши полицейски инспектор“ в „КОС” при РУ-Р., той бил извикан за оказване на съдействие на колега от ГДБОП по сигнал, че има намерено огнестрелно оръжие. На място установил, че оръжието е законно във въпросното лице, с валидно разрешително за огнестрелно оръжие на името на С.С.. Актът бил съставен затова, че огнестрелното оръжие не се съхранява на постоянния адрес. При съставянето на акта не е имало възражения. Огнестрелното оръжие било вътре в къщичката и му било показано от колегите от ГДБОП, че е било под леглото. Жалбоподателят С. не е бил там и бил доведен след 10-15 минути. Той лично предал оръжието и му бил съставен акт. Към момента оръжията са на съхранение в РУ-Р.,.

Според свидетеля С.П. на длъжност „инспектор“ в Главна дирекция за борба с организираната престъпност, в рамките на специализираната операция съвместно с колеги от сектор ГДБОП- П. отишли в с.Р.. Там въпросното лице С.С., при ареста признал, че съхранява две пушки без да има каса в къщата, в която живее. Той бил арестуван в рамките на тази операция. Установили, че тези пушки се съхраняват под леглото, а С. сам си признал, че има каса в гр.П., но ги съхранява не по надлежния ред. Бил арестуван за срок от 24 часа. Поради това, че не следва оръжията да се оставят в това състояние Началника на сектор ГДБОП се обадил на Началника на РУ-Р., след което дошъл служител от Служба „КОС” и съставил протокол. В момента има образувана ДП № ./2017 г. по описа на ОСлС –П., но свидетелят не е запознат в какво качество е С.С. по това досъдебно производство. Той лично е видял, че описаните оръжия се намират под легло, тъй като С. сам ги показал. Собствеността на вилата била на жената, с която той живее на съпружески начала- Ирена Кръстева, но свидетелят не знае точно как е установена собствеността.

Според свидетеля С.И. на длъжност „инспектор“ в сектор „БОП”- П., към ГДБОП-П., на 13.04.2018 г., в хода на извършване на досъдебни- процесуални действия по ДП № ./2016 г. по описа на сектора, било извършено претърсване на въпросния адрес в къща в с.Р., с одобрение от Специализиран наказателен съд. В спално помещение под леглото в калъф се установили 2 бр. пушки, законно притежавани от С.С. и патрони за тях. Свидетелят не може да посоча колко били патроните. Поради това, че оръжията не касаели извършените досъдебни- процесуални действия, и били законно притежавани, били извикани колеги за съдействие, съгласно закона. До колкото знае С.С. е обвиняем по въпросното ДП, тъй като в разрешението е посочено от Специализирания наказателен съд в С., така установили и собствеността на вилата. С. е с адрес ***.

При съставянето на акта на 13.04.2018 г. жалбоподателят е отбелязал, че няма възражения. Актът бил подписан от актосъставителя, от свидетелите по акта и от жалбоподателя.

Въз основа на така съставения акт началника на Районно управление-***, на основание заповед № . /26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление № ./24.04.2018 г., с което на жалбоподателя С.Н.С., с адрес: ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., на основание чл.193, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

От правна страна.

Като законна разпоредба, която е била нарушена, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН е посочен чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ. Съгласно този текст, огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства- за физическите лица на постоянния им адрес. Същият текст е посочен и в обжалваното наказателно постановление, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.193, ал.1 ЗОБВВПИ. Този текст, който съдържа състава на административнонаказателната разпоредба гласи: „Който не изпълни изискванията на чл.98, ал.1- 3 за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, се наказва с глоба от 500 до 1 500 лв. и/или с имуществена санкция от 5 000 до 10 000 лв.“

За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.  Когато АУАН  или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено  административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и  се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона.

В настоящия казус е налице компетентност на органите, издали АУАН и наказателното постановление, като това се установява с представения препис от заповед № ./26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Не е налице, с оглед разпределението на доказателствената тежест, безспорно установяване от страна на наказващия орган, че има извършено административно нарушение такова, каквото е описано в акта. Нито в административно- наказателната преписка, нито в административно-наказателното дело са приложени разрешение за носене, съхранение и употреба на огнестрелни оръжия издадени на С.Н.С., жалбоподател по настоящата жалба. Същевременно не е приложено никакво доказателство относно това къде е следвало да бъдат съхранявани описаните в АУАН и наказателното постановление оръжия. Това от своя страна води до невъзможност да бъде преценено дали същите са съхранявани в нарушение на разпоредбата на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. Не са ангажирани доказателства и по отношение на това какъв е постоянният адрес на жалбоподателя, както и чия е собствеността на пимота, в който са намерени оръжията. Предвид това съдът намира, че нарушението се явява изцяло недоказано и наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, пр.ІІІ-то от ЗАНН, съдът

 

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ./24.04.2018 г. на началник на Районно управление-***, на основание заповед № ./26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя С.Н.С., с адрес: ***, ЕГН **********,  е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., на основание чл.193, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр.Перник, на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок.

 

                                               

                                                

 

Районен съдия: