О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 593
Гр. Нови пазар, 27.08.2018
г.
Новопазарският районен съд, 4
състав, в закрито заседание на 27.08.2018
година, като разгледа
докладваното от районен съдия Петина Николова гр.д. № 986 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по искова молба
вх. рег. № 5022 от 19.07.2018 г., подадена от „Ай тръст“ ЕООД с ЕИК *********, гр. София, район Триадица,
бул „Витоша“ № 146, Бизнес център „България“, сграда А, представлявано от Ива
Шаламанова – управител, действаща чрез юрк. Преслава Костова, срещу В.Т.И. с
ЕГН ********** ***. В исковата молба се твърди, че ответникът е сключил договор
за заем с „Кредисимо“ ЕАД. Дружеството ищецът станало поръчител по договора за
заем. След като ответникът преустановил плащанията си по договора с „Кредисимо“
АЕД, се наложило ищецът да заплати сумата на кредитора, която сега търси от
длъжника. За вземането си ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК, по което
било образувано ч.гр.д. № 326/2018 г. на НПРС. Съдът по заповедното
производство дал указания на заявителя, че заповедта е била връчена по реда на
чл. 47, ал. 5 от ГПК и в едномесечен срок следва да предяви иск за установяване
на вземането си.
За да даде ход на исковата молба,
съдията докладчик трябва да установи че искът е допустим и исковата молба е
редовна. В настоящия случай съдът счита,ч е предявеният иск е недопустим.
Предявеният иск има установителен
характер. Иска се установяване на едно вземане, за което ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК заявителят трябва да
предяви иск за установяване на вземането, ако заявлението е връчено по реда на
чл. 47, ал. 5 от ГПК. Независимо от указанията на съдът по заповедното
производство, това обаче не е така в настоящия случай.
След служебното прилагане на ч.гр.д. № 326/2018 г. на
НПРС се установи, че съдът е дал тези указания на заявителя в производството
преди да изчака да получи данни за местоработата на длъжника. След получаване
на справка от НАП се оказва, че длъжника има сключен трудов договор и съобщение
е изпратено по местоработата му. То е получено на 27.07.2018 г. и от тази дата
е започнал да тече срока за подаване на възражение от страна на ответника. Този
срок е изтекъл на 10.08.2018 г. От 11.08.2018 г. заповедта за изпълнени е
влязла в сила. Което прави подаването на настоящия иск недопустимо, тъй като
влязлата в сила заповед за изпълнение изпълнително основание, освен това не е
налице нито една от предвидените в чл. 415 от ГПК основания. За ответника
липсва правен интерес от предявяването на този иск, поради което и делото
следва да бъде прекратено.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гражданско дело № 986 по
описа на НПРС за 2018 година.
Определението подлежи на
обжалване пред Шуменския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Петина Николова