№ 15
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело
№ 20213100201382 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Л.СВ.СВ. Ц. Д. – редовно призован, явява се лично като се води от Затвора-Варна и с
адв.Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ЗА ЗАТВОРА – Варна се явява представител – инсп.Антон Андонов, редовно
упълномощен от началника на затвора-Йордан Йорданов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
Л.СВ.Д. - Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и приложените към делото
писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима, но неоснователна, няма да соча
доказателства.
ИНСП.АНДОНОВ: Няма да соча други доказателства. Намирам молбата за
допустима.Моля да приемете и приложите нововъзникнало доказателство - заповед за
поощрение на л.св.Д., която е от дата непосредствено след като досието е изпратено в съда и
не е налична към материалите.
АДВ.Д. – Да се приеме заповедта, като от своя страна представям служебна бележка.
Л.СВ.Д. – Поддържам молбата си.
ПРОКУРОРЪТ - Заповедта, представена от представителя от затвора е относима и
моля да се приеме, но считам, че представеното от защитата писмено доказателство е
неотносимо към предмета на доказване, т.к. касае период, предхождащ изобщо
постъпването му затвора. Това, че лишеният от свобода е работил в предходен период, е
неотносимо.
ИНСП.АНДОНОВ – Считам, че представеното от защитата доказателство не е
относимо към предмета на делото. Касае период извън разглеждания по настоящото
производство, а ние разглеждаме цялостния период на неговото поправяне и процеса на
ресоциализация.
Съдът, като се запозна с представената сл.бележка от защитата, издадена от „БАЛТ“
ООД с управител Петър Балев, от която е видно, че СВ. Ц. Д. е работил на постоянен
трудов договор в периода 22.12.2020 г. – 28.06.2021 г. на длъжност „шлосер-монтьор“
намира, че същата е неотносима към настоящото наказателно производство, доколкото,
както правилно отбеляза представителя на затворническата администрация, в момента
производството е относно пребиваването и настъпилите положителни промени в
поведението на СВ. Ц. Д. по време на престоя му в затвора.
В този смисъл намира, че това писмено доказателство следва да се върне на защитата.
Съдът намира представената заповед от представителя на началника на затвора за
относима към предмета на делото и същата следва да бъде приета като доказателство.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА сл. бележка, издадена от „БАЛТ“ООД на адв.Д..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие от заповед
№1082/06.12.2021 г. от началника на Затвора-Варна, от която видно, че л.св.Д. е награден с
три денонощия дом отпуск.
2
Страните заявиха, че нямат други искания.
Съдът, предвид поведението на страните намира, че делото е изяснено от
юридическа и фактическа страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП.АНДОНОВ – Считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам
становището на началника на Затвора-Варна, чието мнение е същата да не бъде уважена.
Налице е само една от предпоставките на чл.70 от НК, а именно лишеният от свобода
да е изтърпял фактически не по-малко от 1/2 от наложеното му наказание, но не са налице
необходимия обем от доказателства за неговото поправяне. Не е налице промяна в неговото
съзнание и наред с това е изпълнена една малка част от плана на присъдата към настоящия
момент. Не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели. Предвид
изложеното моля да не уважавате молбата за УПО на осъденото лице Д., като процеса на
поправяне следва да продължи в местата за лишаване от свобода.
Предвид изложеното Ви моля за Вашия съдебен акт, с който да не уважите молбата
на л.св.Д. и същия да не бъде условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ- Считам молбата на осъдения Д. за допустима, но неоснователна по
следните съображения:
Няма спор, че е изпълнена първата предпоставка за допускане на УПО, а именно
изтърпяване на повече от половината от наложеното му наказание фактически в размер на 2
г. Лишаване от свобода, а именно година, четири месеца и двадесет и пет дни, но считам, че
от представените доказателства не може да бъде изведен извод за настъпило поправяне на
осъдения и извод за това се извлича от представените затворническата администрация
документи, а именно първоначалния риск от рецидив е бил 46 т. и в резултат на
корекционната работа е настъпило понижение с два пункта и към настоящия момент същия
е 44 т., като е посочено, че липсват установени преодолявания на дефицитите по отношение
на правонарушението, начин на живот и умения за мислене, като не са преодоляни тези
дефицити и не е завършен корекционния процес.
Действително, представените доказателства за многобройни награждавания
обосновават извод за започнати положителни промени и нагласи у л.свобода, но от същите
не може да бъде направен извод за настъпил необратим процес на поправяне, което е
абсолютно необходимо, за да бъде допуснато УПО и тези постигнати положителни промени
следва да бъдат затвърдени като трайно поведение и нагласи, което е било посочено в
3
текущия доклад от затворническата администрация, а именно, че корекционната дейност
следва да продължи в интензивни мероприятия, насочени към събуждане на социално
самознание у лишения от свобода и законосъобразен начин на живот и в този смисъл
считам, че молбата му не следва да бъде уважена.
АДВ.Д. – Безспорно едната от кумулативните предпоставки е налице – изтърпяно е
повече от ½ наказание, като остатъка е няколко месеца, почти шест. От така изнесените
справки и доказателства по делото е видно, че има многобройни награждавания и няма нито
едно доказателство за нарушение, което той да е извършил на територията на мястото,
където пребивава в момента. Напротив - събрани са доказателства в обратна насока. Това,
че той не си е бил променил, както се изрази представителя на затвора и прокуратурата,
навиците към подобряване на социалното си поведение, не значи, че човек на неговата
възраст би следвало в този период, в който изтърпява наказанието, да му бъде променен
начина на мислене и начина на поведение към точно такова, каквото смята лице от състава
на затвора, а именно инспектор социални дейности и вътрешен ред, както и други социални
работници, които оценят качествата на определен индивид.
Аз не смятам, че в такъв кратък период би следвало в човек на тази възраст да
настъпят огромни промени в неговото социално поведение и то точно в такава насока,
каквато смятат някои от инспекторите, че би трябвало да бъде променен този човек.
Липсата на каквито и да е наказания говорят категорично, че тази норма и това
наказание, което му беше наложено, при този начин на изтърпяване, са повлияли особено и
е изпълнена генералната превенция на чл.36 от НК, т.е. наказанието да повлияе на виновния
така, че той да си вземе поука от това наказание, което изтърпява. Видно е, че той си е взел
поука, като липсата на наказания, които да са му наложени, безспорно и категорично водят
на това. Всички сме се срещали с тази противоположна практика, за която твърдя, за лица,
които са непоправими, те нямат промяна и не се променя техния социален начин на
мислене и поведение и в затвора, дори да попаднат в такива места.
В настоящият случай на л.св.Д. не са налице тези обстоятелства и аз ще моля да
уважите молбата така, както е написана и моля да се произнесете на основание чл.70, ал.4 от
НК да се произнесете и по ал.5, където той е бил лишен от правата по чл.37 от НК да
управлява МПС за срок от две години.
Ако се произнесете в положителен аспект и уважите молбата ни и допуснете УПО,
моля да се произнесете и в тази част за лишаване от право да управлява МПС.
Л.СВ.Д. –Моля да ми уважите молбата за УПО.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, данните от личното досие на
молителя СВ. Ц. Д. и писмените материали приложени към молбата, както и представените
4
днес в с.з. намира, че не са налице основанията на чл.70, ал.1 от НК за условно предсрочно
освобождаване на лишения от свобода.
С определение по ЧНД№2312/2021г. на РС - Варна на ос.лице Д. е било определено
едно общо наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ДВЕ ГОДИНИ, което да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим.
Изтърпяване на наказанието е започнало на 14.08.2021г., като л.св. Д. е изтърпял
всичко 1 година, 4 месеца и 25 дни, от които фактически – 4 месеца и 28 дни, т.е. повече от
една втора от наложеното му общо наказание в размер на 2 години „Лишаване от свобода”.
Към момента на разглеждане на настоящото дело остатъкът е в размер на 7 месеца и 5 дни, а
към 20.01.2022г. – 6 месеца и 27 дни.
Видно от изготвеното становище от инспектор ИСДВР ЗО „Разделна“, л.св.Д. при
постъпване в пенитенциарното заведение е бил с оценка от рецидив 46 т., която към
настоящият момент е спаднала само с два пункта, а именно 44 т. Не е наказван, а видно от
представеното писмено доказателство в днешно с.з., със Заповед№1082/06.12.2021 г. на
началника на Затвора-Варна СВ. Ц. Д. е бил награден с три денонощия домашен отпуск.
Няма данни същият да е награждаван с други награди така, както твърди защитата, че
е награждаван многобройно.
Съдът държи да отбележи, че липсата на наказания по време на пребиваване на едно
лице, лишено от свобода в затворническо заведение показва, че същото лице спазва реда,
порядките и режима в това пенитенциарно заведение. Липсата на наказания по никакъв
начин не може да доведе до обоснован извод, че самото наказание, което се изтърпява в
съответното заведение, е изиграло своята възпитателна и възпираща функция - така, както
са визирани целите на наказанието в чл.36 от НК.
По отношение на трудовата дейност е видно, че същият работи към фирми, където му
е била предоставена работа, като се отнася отговорно и съзнателно към трудовите си
ангажименти.
Безспорно от работата по корекционния план с л.св. Д. се установява, че същият
декларира формална мотивация за промяна, но липсва осъзната нужда за такава и най вече
за водене на законосъобразен начин на живот. Притежаваният пенитенциарен опит и
усвоени нагласи подпомагат л.св. Д. при живота му в рестриктивна среда, но не дават
категорична заявка за предсрочно приключване на превъзпитателния процес. Последното се
подкрепя и при преразглеждане профила на правонарушителя, където символичната
компенсация от 2 пункта се дължи на отчетената добросъвестност при изпълнение на
наказанието, но не се мотивира от настъпили значими промени в заявените нагласи.
Като съобрази всичко изложено до момента съдът намира, че не може да направи
извод за трайност и сигурност в нагласите за законосъобразен начин на живот на лишения
от свобода, които да мотивират съда да приеме, че същият с оглед периода на изтърпяване
на наказанието си „Лишаване от свобода" и извършваната с него корекционна дейност се е
поправил.
5
На основание изложеното и съобразно разпоредбата на чл.440, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на л.св. СВ. Ц. Д. – ЕГН ********** за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложено му с
определение по ЧНД № 2312/2021г. на РС - Варна едно общо наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на ДВЕ ГОДИНИ.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд - Варна, което не спира неговото изпълнение.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 15.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6