М О Т И В И
към
присъда № 260035/20.10.2021г. по н.о.х.д. № 696 по
описа на Добричкия районен съд за 2020г.
Производството по н.о.х.д. № 696 по описа на
Районен съд – гр. Добрич за 2020г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл.
357 ал. 1 т. 3 от НПК обвинителен акт от Районна прокуратура – гр. Добрич
по бързо производство № 440/2020г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич
срещу обвиняемия Ю.Е.П. ЕГН **********.
Районна
прокуратура – гр. Добрич е повдигнала обвинение на Ю.Е.П. ЕГН ********** по чл. 216 ал. 1 от НК
за това, че на 19.06.2020г. в гр. Д. по бул. „***“ противозаконно
повредил чужди движими вещи – деформирал е четирите товарозахващащи скоби на
репатриращ автомобил марка „МАН“, с рег. № ТХ 37 84 ХТ, собственост на общинско
предприятие „Паркинги и пазари“ при Община Добрич, с представляващ Д.И.Д., като
размера на причинените щети е на обща стойност 120.00 лева.
С молба, Община гр. Добрич ЕИК ***, представлявана от Й.Й.–
кмет, на основание чл. 84 ал. 1 от НПК е направила искане да бъде конституирана
на граждански ищец, като е предявила граждански иск за сумата от 120 лева,
ведно със законната лихва от датата на причиняване на имуществените вреди до
окончателното плащане, която сума представлява нанесени имуществени вреди на
Община гр. Добрич, в резултат на извършеното престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК.
С оглед разпоредбата на чл. 359 ал. 3 от НПК, в това
производство не се допуска граждански иск, поради което, съдът като намери, че
молбата е недопустима, не прие за съвместно разглеждане в настоящото
производство предявения граждански иск.
По постъпили искания за предоставяне на възможност за
сключване на споразумения и събиране на доказателства, съдът с протоколно
определение на основание чл. 361 от НПК, постанови разглеждане на делото по
общия ред.
В хода на съдебните прения,
представителят на Добричката районна прокуратура изразява своята позиция, че е
безспорно доказана обективната и субективната съставомерност на извършеното от
подсъдимия Ю.Е.П. престъпление, поради което и представителят на
държавното обвинение прави искане, съдът да постанови осъдителна присъда, като
съгласно чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б“ от НК наложи наказание пробация, със следните
пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест
месеца, с явяване и подписване пред съответния пробационен служител или
упълномощено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично;
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Процесуалният представил на
подсъдимия, настоява подсъдимият да бъде оправдан, като алтернативно се
поддържа искане, в случай, че подсъдимият бъде признат за виновен да му се
наложи най – лекото наказание, предвидено в закона.
Подсъдимият дава обяснения, като
не се признава за виновен.
В предоставената на основание чл.
297 ал. 1 от НПК последна дума, подсъдимият заявява, че е невинен, само е
разкачил товарозахващащите скоби на репатриращия автомобил, като не ги е
повредил, нито пък деформирал.
След
преценка на събраните по делото относими, допустими и възможни доказателства,
съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
1.ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Въз
основа на събраните по делото доказателства, безспорно се установява следната
фактическа обстановка:
Бързо
производство № 440/2020г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич е било
започнато на 19.06.2020г. на основание чл. 356 ал. 3 във вр. с чл. 356 ал. 1 т.
1 НПК с първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие.
На
19.06.2020г. свидетелят П.М.К., касиер –репатратор към общинско предприятие
„Паркинги и пазари“ - Община Добрич и свидетелят И.Г.И., шофьор – кранист, към същото общинско
предприятие били дневна смяна, заедно с представителя на общинска полиция свидетеля
А.Н.А., изпълнявайки служебните си задължения -осъществяване на контрол на
паркирането.
Около 14.15
часа, движейки се в гр. Д., по бул. „***“ пред офис на „Д. ***“, на около 100
метра над магазин „***“, забелязали паркиран неправилно лек автомобил марка „***.
Свидетелят А.Н.А.
казал да спрат, тъй като на това място имало знак за забранено паркиране, след
което започнали репатрирането на лек автомобил, марка „***. Служителите от
общинско предприятие „Паркинги и пазари“ - Община Добрич закачили три от захватите
/сапани/, а четвъртият бил сложен на гумата на автомобила. Коланът на
репатриращия автомобил не бил закачен към кръстачката. Докато извършвали
репатрирането, до служителите се приближил подсъдимият Ю.Е.П., който управлявал
неправилно паркирания автомобил, като попитал свидетеля И.И., защо вдигат
автомобила му. Свидетелят А.А. обяснил на подсъдимия П., че е паркирал
неправилно и съгласно общинските наредби имало два варианта - да заплати
глобата на място, а ако няма такава възможност, автомобилът се репатрира до
наказателен паркинг.
В този
момент, подсъдимият Ю.П. решил да демонтира захватите от автомобила си,
отключил колата и се опитал да потегли. Тъй като, захватите на репатриращия
автомобил все още били закачени на колелета на лекия автомобил, марка „***“,
подсъдимият П. слязъл от автомобила си и започнал да ги сваля сам от колелата.
След като освободил автомобила си от поставените захвати, подсъдимият П. си
тръгнал. Свидетелят А.А. започнал да звъни на други полицейски служители, за да
сигнализира за случилото се.
След половин
час подсъдимият Ю.П. се върнал на място с автомобила си.
Установени
били следните повреждания по репатриращия автомобил – деформирани били четирите
товарозахващащи скоби, с деформирани рамена и пети, нарушено съосие.
На същата
дата, свидетелят Д.И.Д. на длъжност ръководител звено „Контрол синя зона“ към
общинско предприятие „Паркинги и пазари“ - Община Добрич, занесъл за извършване
на ремонтни дейности 4 броя захвата на репатриращия камион в ТД „4 Пики“ ЕООД -
гр. Добрич, като ремонтът възлизал на обща стойност 120.00 лева.
По
досъдебното производство е приложена фактура от 20.06.2020г. на ОП „Паркинги и
пазари“, относно извършен ремонт на захватни устройства, 4 броя, с единична
цена на ремонтни дейности 30.00 лева и обща сума възлизаща на 120.00 лева.
По
досъдебното производство е назначена видео - техническа експертиза, с обект
записи от охранителните камери от 19.06.2020г. на репатриращ автомобил марка
„МАН“, с peг. № ТХ 37 84 XT.
Описаната
фактическа обстановка безспорно се доказва от: показанията на разпитаните по
делото свидетели И.Г.И., прочетени на основание чл. 281 ал. 5 във вр. с чл. 281
ал. 1 т. 2 предложение второ от НПК, показанията на свидетелите П.М.К., Д.Г.Д.,
А.Н.А., които са последователни, логични и непротиворечиви и които съдът
кредитира като правдиви, еднопосочни и безпротиворечиви; заключението на вещото
лице по видео - техническата експертиза, като безпристрастно и компетентно
дадено; протокол за оглед на местопроизшествие; протокол за доброволно
предаване; протокол за технически преглед.
Съдът даде вяра и възприе показанията на посочените свидетели, тъй като са последователни, логични
и непротиворечиви. Като преки свидетели на инцидента, възпроизвеждат факти и
обстоятелства относими към предмета на доказване.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав по отношение на подсъдимия.
Обективираните данни в писмените доказателства сочат по безспорен начин времето
и мястото на извършване на процесното деяние. Показанията на свидетелите са
еднопосочни и безпротиворечиви, че именно подсъдимия е осъществил изпълнителното
деяние, чиито характеристики са определени по безсъмнен начин, въз основа на
свидетелските показания.
Последните подробно описват времето, мястото и начина на извършване на
деянието, като са последователни и логични. Те кореспондират и с останалия
доказателствен материал по делото.
Обясненията на подсъдимия Ю.Е.П., в частта, в
която отрича да е извършил процесното деяние, съдът намира за защитна позиция в процеса, върху която
не следва да гради вътрешното си убеждение. Същите са в противовес с
показанията на разпитаните по делото свидетели и представените по делото
доказателства. Същевременно подсъдимият не отрича да е освободил
товарозахващащите скоби.
Приобщените по делото писмени доказателства не
съдържат противоречия, поради което не се налага подробното им обсъждане.
Писмените доказателства, доколкото съдържат релевантни за делото факти, са
посочени и обсъдени по-горе в изложението, относно приетата за установена
фактическа обстановка.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин и от приложените по
делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от
съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи
се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
2. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
Въз
основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Субектът
на извършеното престъпление по чл.
216 ал. 4 във
вр. с
ал.
1 от НК – Ю.Е.П. е
пълнолетно и вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението на
постъпките си, да ги ръководи и контролира.
От
субективна страна деянието се характеризира с пряк умисъл, доколкото
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е
настъпването на неговия резултат и е искал неговото настъпване.
Обект
на престъпното деяние по 216 ал. 4
във вр. с ал. 1 от НК
са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на
собственост върху движими вещи.
От
обективна страна, изпълнителното деяние е извършено чрез действие -
деформирал е четирите товарозахващащи скоби на репатриращ автомобил марка
„МАН“, с рег. № ТХ 37 84 ХТ, собственост на общинско предприятие „Паркинги и
пазари“ при Община Добрич.
Предвид
невисоката стойност на нанесената имуществена щета и отчитайки факта, че същата
беше изцяло възстановена на общинско предприятие „Паркинги и пазари“ при Община
Добрич в хода на съдебното следствие,
съдът намира, че следва да квалифицира престъплението като такова с правна
квалификация чл.
216 ал. 4 във
вр. с
ал. 1
от НК, поради което и постанови осъдителна присъда именно по този член,
респективно на основание чл. 304 от НПК оправда подсъдимия
Ю.П. по
първоначално повдигнатото му обвинение
по чл.
216 ал. 1 от НК.
3.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ
При
определяне наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе
предвид следното:
Като
съобрази разпоредбата на чл. 78а от НК, с оглед приложението й в
настоящия случай, и при преценката си за освобождаване на Ю.Е.П. от наказателна
отговорност и налагането на административно наказание, съдът намери, че са
налице законоустановените и кумулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК.
За
извършеното престъпление, което е умишлено, законодателят е предвидил налагане
на наказание лишаване от свобода до шест месеца или глоба от 100 до 300 лева,
подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, както и причинените вреди са
възстановени.
При
определяне на административното наказание за извършеното от подсъдимия престъпление
в конкретния случай, съдът отчете, като смекчаващи вината на дееца
обстоятелства младата възраст, както и липсата на доказателства за други
криминални прояви. Освен това, съдът съобрази и материалното положение на
подсъдимия, като счете, че административното наказание глоба, предвидено в чл. 78а от НК следва да бъде в минимален
размер 1 000 /хиляда/ лева, постановено при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства и при липса на отегчаващи такива. В конкретния случай, макар и с
чисто съдебно минало, същото не може да бъде отчитано като допълнително
смекчаващо обстоятелство, доколкото е предпоставка за приложението на чл. 78а от НК и по аргумент от чл. 56 НК,
не може да се отчита и като смекчаващо отговорността на дееца. Съдът намира, че
така наложеното административно наказание и в този размер ще окаже възпитателно
и възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото
поправяне, дисциплиниране и интегриране в обществото.
4. ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
С присъдата, съдът постанови, вещественото доказателство –
СД със запис от 19.06.2020г. от репатриращ камион „МАН“, с рег. № ТХ 37 84 ХТ
ДА ОСТАНЕ по делото и да бъде съхранявано до нормативно установения срок за
съхранение на делото в архив, след което ДА СЕ УНИЩОЖИ.
5. ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал. 3 от НПК, подсъдимият Ю.Е.П. ЕГН ********** следва да заплати направените по делото разноски в размер
на 89.40 лева по сметка на Първо РУ на МВР – гр. Добрич.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Председател:
/Мариана
Момчева/