РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Благоевград, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Г.а
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело
№ 20231210201886 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН..
Образувано е по жалба, подадена от „Три“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Б.....представлявано от Б..... К.....– управител против Наказателно
постановление № 01-2300507 от 21.11.2023 г, издадено от директора на Дирекция
"Инспекция по труда"- Б..... с което на дружеството - жалбоподател на основание чл.414,
ал.3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.62, ал.1
вр. чл.1, ал.2 КТ.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните
правила. В тази връзка се посочва, че наказателното постановление не съответствало на
предвидените към съдържанието му изисквания, тъй като липсвали данни, които да
обосноват ясно извод за обективиран състав на административно нарушение. Твърди се, че
АУАН и НП не съдържат констатации за съществените елементи на трудовото
правоотношение, както и че В. О. работи в условията на йерархическа подчиненост, при
установен трудов ред и трудова дисциплина. Навежда се, че липсата на доказателства
водела до несъставомерност на нарушението. Сочи се, че наказващият орган не е съобразил
сключения на 24.08.2023 г. граждански договор между дружеството и О. като в случая не се
касаело до извършване на трудови функции, а до постигане на определен резултат.
Акцентира се, че попълнената от О. декларация не установявала категорично наличието на
трудово правоотношение между нея и дружеството.
По тези съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление и алтернативно такова за намаляване размера на имуществената санкция.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв.З. и адв. С......които поддържат жалбата по изложените в нея доводи.
Допълват, че по делото не е установено наличието на уговорка за полагане на труд между О.
и дружеството. Подчертава се спазването от страна на дружеството на разпоредбите на
трудовото законодателство.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.С., която счита, че
доказателствената съвкупност установявала по несъмнен начин извършването на описаното
в НП административно нарушение. Изтъква противоречията в показанията на свидетелката
1
О. и посочените в представения граждански договор обстоятелства. Счита, че гражданският
договор целял прикриване на предоставяне на работна сила. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Към месец август 2023 г. В..... Б..... Г..... била назначена на длъжност „мияч“ в „Три“
ЕООД, като същата изпълнявала служебните си задължения в стопанисвания от
дружеството бар „Би фрии“. Предвид възникнал личен проблем, Г.... помолила свидетелката
В. О., която към този момент бил безработна, да я замества вечерта на 25.08.2023 г. в
стопанисвания от „Три“ ЕООД бар „Би фрии“. Г.... обяснила на О., че управителят на бара
се е съгласил да бъде замествана. О. приела да направи услуга на Г........и на 25.08.2023 г.
отишла в бар „Би фрии“, където миела съдовете от заведението, без преди това с нея да е
бил сключен граждански или трудов договор.
На същата дата свидетелите В. Н., Л. Д., С. С. и Б. И.– служители на ДИТ-Б.,
....извършили проверка по работни места за спазване на разпоредбите на трудовото
законодателство в обект - снек- бар “Би фрии“, находящ се в гр. Б.до РУМ, стопанисван от
„Три“ЕООД.
Служителите на ДИТ- Б........ установили, че в обекта на проверката работи
свидетелката В. О., която в този момент мие....ла чинии в кухненското помещение на
търговския обект.
В предоставената й за попълване декларация по образец, О. собственоръчно
отразила, че от 25.08.2023 г. работи в „Три“ ЕООД , стопанисващо бар „Би фрии“ като
„мияч“ с работно време от 17.00ч. до 19.00ч. Като уговорено трудово възнаграждение О.
отразила 10 лв. Посочила също, че не е сключила трудов договор с „Три“ЕООД, а на гърба
на декларацията написала „услуга“.
До „Три“ ЕООД на основание чл. 45, ал.1 АПК била изпратена призовка, в която са
указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи.
На 30.08.2023 г. дружеството предоставило част от изисканата с призовката
документация, като относно правоотношението с О. не бил представен писмен трудов
договор. Приложен бил граждански договор от 24.08.2023 г. сключен между „Три“ ЕООД и
В. О. с предмет на договора – подреждане на кухнята и миене на съдове, период на договора
– 25.08.2023 г. и възнаграждение от 20 лева.
От служебно извършената справка чрез информационната система на ИА „ГИТ“ в
регистъра на трудовите договори на ТД на НАП е установено, че „Три“ ЕООД не е подало
уведомление по чл.62, ал.3 КТ за регистриране на трудов договор, сключен със В. О. за
полагания от нея труд на 25.08.2023 г.
Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с
изх. № ПР2332323/27.09.2023 г., с който на дружеството са дадени и предписания за
предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.
От направените при извършената проверка констатации, служителите на ДИТ-
Благоевград, приели, че „Три“ЕООД в качеството си на работодател е извършило
нарушение на трудовото законодателство, като не е сключило писмен трудов договор с В.
Х. О. за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от търговеца обект – „снек –
бар „Би фрии“, находящ се в гр. Благоевград, ж.к. „Струмско“ до РУМ преди датата на
постъпване на лицето на 25.08.2023 г., което счели за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2
КТ.
На 27.09.2023 г. свидетелката Н. в присъствието Л. Д. и на упълномощено от
управителя на дружеството лице, съставила АУАН № 01-2300507. Актът е връчен на
упълномощеното лице, което го подписало без да обективира възражения.
В предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган са депозирани
2
писмени обяснения.
С Постановление изх. № 23084375/27.09.2023 г. е обявено съществуването на трудово
правоотношение между „Три“ЕООД и В. Х. О..
Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната
квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление, с което
на основание чл.414, ал.3 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.
Наказателното постановление е връчено на представител на дружеството-
жалбоподател на 07.12.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели, В. Н., Л. Д., С. С., Б. И., В.
О. и ...М....В. от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства: писмо от Дирекция "Инспекция по труда" Б.......изх. №
24022084/29.03.2024 г. с приложение Декларация от 25.08.2023 година от Ж. С. ведно с 2...
броя уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, Декларация от 25.08.2023 г. от Б..... К...... ведно с 2
броя уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, Декларация от 25.08.2023 г.от А....Г..... ведно с 1
брой уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, Декларация от 25.08.2023 г. от Ева Поповчева ведно
с 1 брой уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, Декларация от 25.08.2023 г. от.... А.Ш.... ведно с
1 брой уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, Декларация от 25.08.2023 г. от Здравка Радкова
ведно с 1 брой уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, Декларация от 25.08.2023 г.от
Г.....Т.....ведно с 2 брой уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, разчетно[1]платежна ведомост на
Три ЕООД за август 2023 г., разчетно-платежна ведомост на Три ЕООД за декември 2023 г.,
молба за ползване на платен годишен отпуск 13 броя, Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г. на
ИА „Главна инспекция по труда" - София; Акт за установяване на административно
нарушение №01- 2300507/27.09.2023г.;Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР
2332323/27.09.2023г.; Призовка до „ТРИ" ЕООД - гр. Б...., с изх.№ от 25.08.2023 г.;
Декларация от В. Х. О.; Служебна справка от регистъра на трудовите договори на ТД на
НАП от ИС на ИАТИТ" от 27.09.2023 г.; Предписание по чл.405, ал.4 от КТ с изх.№
23084375/27.09.2023 г.; Постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение между „ТРИ" ЕООД - гр. Благоевград и В. Х. О. с изх.№
23084375/27.09.2023 г.; Идентификационна карта на „ТРИ" ЕООД - гр. Б...... Граждански
договор за услуга от 24.08.2023 г.; декларация от изпълнителя; Пълномощно с рег.№
2378/2022 г.; Възражение с Вх.№ 23110182/03.10.2023 г. от „ТРИ" ЕООД - гр. Б. ве.....дно
със Становище от Д"ИТ'- Б..... Удостоверение от търговския регистър на „ТРИ" ЕООД.
Съдът подложи на критичен анализ показанията на свидетелката Васева, като отчете
служебната й зависимост от санкционираното дружество, както и че същата е управител на
стопанисвания от „Три“ ЕООД търговски обект, проверен от служителите на ДИТ –...... Б..
Предвид горното преценката за достоверността на показанията й следва да се основава на
наличието на противоречия и логически несъответствия, както и на съответствието им с
доказателствената съвкупност по делото.
При извършването на тази преценка, съдът счита, че показанията на Васева следва да
бъдат кредитирани. Показанията на свидетелката съдържат данни за извършената
проверката на снек-бар „Би Фрии“ в хода на която е установено, че О. мие чинии в
кухненската част на заведението, както и че към тази дата между дружеството и О. не е
имало сключен трудов или граждански договор. Съдът се довери на показанията на В..........и
за инцидентното „заместване“ на назначената като мияч В.... Г.....със свидетелката О. в деня
на проверката.
В тези части показанията на Васева са последователни, логични и се подкрепят от
показанията на О. и приетите писмени доказателства, като по делото /извън попълнената от
О. декларация/ не са налични доказателства, които да опровергават показанията й в
3
посочените части. ....В. хронологично последователно пресъздава детайли за създадената в
заведението организация, както и причините наложили свидетелката О. да замести
назначената като мияч Г.....
При преценката за достоверността на показанията на В.... не може да бъде
пренебрегнато и направеното от нея признание на неизгодни за наказаното дружество
факти, каквото е извършеното антидатиране в представения граждански договор, като
пояснява, че същият не е бил сключен преди датата на проверката, а е съставен след това, по
съвет на счетоводителя, който сам...ата В. впоследствие оценява като неадекватен.
Като достоверни следва да се приемат и показанията на свидетелката О., предвид
нейната незаинтересованост от изхода на делото, последователността и вътрешната им
непротиворечивост. Показанията на О. са доказателствен източник за уговорките между нея
и назначената за мияч в „Би Фрии“ .....Г. за което била уведомена и управителката на
търговския обект, както и че гражданският договор й е предоставен след извършената от
ДИТ- Б..... проверка.
Районният съд кредитира и показанията на служителите на ДИТ – Б.....които
възпроизвеждат преките си възприятия за обстоятелства относими към предмета на делото.
Показанията на тази група свидетели съдържат данни за датата и мястото на извършената
проверка, констатираните резултати и процедурата по съставяне и връчване на АУАН.
Показанията на служителите на ДИТ –Б. ...и на свидетелите В....и О. установяват, че
към датата на проверката не е съществувал сключен писмен трудов договор между
дружеството - жалбоподател и О..
При анализа на писмените доказателства, съдебният състав съобрази, че нито едно от
доказателствата в административнонаказателното производство не притежава
предварително определена доказателствена сила, като тяхната доказателствената стойност
се оценява наред с останалите приети по делото доказателства.
Предвид горното независимо, че попълнената от свидетелката О. декларация
предпоставя извод за наличието на типичните за трудовото правоотношение
характеристики, тази декларация не следва да има водеща роля в преценката за
съществуването на трудово правоотношение между нея и „Три“ ЕООД. Следва да се
съобрази и липсата на правна култура на О. относно конкретното значение на попълнените
от нея данни, като не може да бъде пренебрегнато и притеснение й по време на проверката и
попълване на декларацията, както и логичността на показанията й, че в настъпилата
суматоха попълнила като възнаграждение сума, посочена от някой от присъствалите на
проверката. Следва да се подчертае, че още по време на самата проверката на гърба на
попълнената декларация О. написала саморъчно „услуга“, което съответства и на
показанията й, че именно като такава тя приела заместването на Гоцева в заведението,
поради възникнал проблем на последната.
Предвид горното съдът приема,че посочената декларация не установява по
категоричен начин наличието на трудово правоотношение между дружеството-
жалбоподател и О..
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 07.12.2023 г., а жалбата е от
12.12.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
4
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от актосъставител по
смисъла на чл.416, ал.1 КТ, а атакуваното НП е издадено от компетентен орган по смисъла
на чл.416, ал.5 КТ във връзка със Заповед № З-0693/25.08.2022 г., т.4 на Изпълнителен
директор ИА"Главна инспекция по труда".
Съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП отговарят на предвидените
към съдържанието им изисквания, като е налице съответствие между обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на
наказателното постановление. Административно нарушение е описано точно и ясно, като са
посочени всички елементи от неговия състав, включително датата на неговото извършване,
както и съответстващата му правна квалификация. АУАН и НП са издадени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, при спазване на процедурата по съставянето и връчването им.
Предвид горното съдът намира, че при издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяна на санкционния акт.
Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 КТ –отношенията при предоставяне на работна
сила се уреждат само като трудови правоотношения, като с чл.61, ал.2 КТ законодателят е
предвидил трудовият договор да се сключва между работника или служителя и работодателя
преди постъпването му на работа, а разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ гласи, че трудовият
договор се сключва в писмена форма. Предвидената писмена форма е такава за
действителност, като трудовият договор обективира изявленията на двете страни в писмен
акт, който трябва да съдържа минимално необходимото съдържание на трудовия договор по
чл. 66, ал. 1 КТ.
В практиката си АдмС - Б.....е направил разграничението между „трудов договор" и
"граждански договор", основавайки се на правните характеристики на двата вида договори.
В решение № 1807 от 6.11.2018 г. на АдмС - Б.....по к.н.а.х.д. № 541/2018 е разяснено, че
трудовият договор има за предмет престирането на работна сила – жив труд от работника за
продължителен срок, който в повечето случаи е за неопределено време или срочен такъв за
извършване на определена работа по чл.68, ал. 1, т. 2 КТ, т. е. на определена длъжност, в
рамките на определено работно време, на работно място, със средства и материали на
работодателя. Работникът има задължение да спазва определен ред и трудова дисциплина,
да получи правно регламентирано трудово възнаграждение и др., докато при гражданския
договор се дължи конкретен трудов резултат за определен срок, при което изпълнителят е
оперативно самостоятелен да определи времето, през което ще реализира "изработването на
нещо", без да е ограничен от работно време, работно място, непременно лично постигане на
резултат, който може да бъде приет от възложителя или при некачествено изпълнение да не
бъде приет и съответно заплащане на договорено възнаграждение, както и спазване на други
правила. Следващото се възнаграждение се договаря свободно и се изплаща окончателно
след приемане на изработката, което има еднократен характер. Престацията на труд е
предмет на трудово, а не на облигационно отношение, при автономия на договарянето,
ограничена от повелителните разпоредби на закона. Ако между съответната организация и
физическото лице се уговори престиране не на работна сила, а за определен трудов резултат,
сключеният договор не е трудов, а граждански, чиято правна регламентация е по ЗЗД
(Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 г. по гр. д. № 86/1985 г. на ОСГК).
В случая съставът на районния съд приема, че доказателствената съвкупност по
делото не установява по изискуемия се несъмнен начин съществуването на правоотношение
между жалбоподателя и свидетелката О., което да притежава характеристиките на трудово
такова. Показанията на свидетелите О. и Васева установяват, че не са налице основните
елементи на трудовото правоотношение, доколкото не се доказа престиране на работна сила
в определено работно време за изпълнение на определена трайно осъществявана работа,
както и зависимостта на работник от работодател.
Не се доказаха и уговорки между дружеството и О. за работно време, работно място
5
и договорено възнаграждение за предоставяне на работна сила.
Съдът приема, че свидетелят О. е извършила услуга на назначената като мияч в
дружеството Г...., с която била в приятелски отношения, като следвало да изпълнява
задълженията на Гоцева единствено на 25.08.2023 г., когато Г......била възпрепятствана и за
което щяла да получи възнаграждение от дружеството. Действително в случая между „Три“
ЕООД и О. е следвало да бъде сключен граждански договор, преди последната да изпълнява
задълженията на Г.....но липсата на сключен такъв преди датата на проверката /доколкото се
установи, че представеният граждански договор няма достоверна дата/, не позволява да бъде
направен извод за наличието на трудово правоотношение.
Отделно от горното, като беше посочено в случая не се установяват останалите
елементи, присъщи за трудовото правоотношение, а именно - липсват установено работно
време и трудово възнаграждение, което да се плаща периодично за престирания труд, както
и наличието на постигнати такива уговорки между дружеството и О.. Не се установява и
наличието на работодателска власт.
Действително, съдържащите се в попълнената от О. декларация данни е възможно да
предпоставят извод за съществуването на трудово правоотношение между нея и „Три“
ЕООД. По изложените вече съображения за доказателствената стойност на тази декларация,
както и обстоятелството, че същата представлява предварително подготвен образец,
съдържащ елементи на трудово правоотношение, районният съд намира, че тази декларация
сама по себе си не е достатъчно убедително доказателство, въз основа на което да бъде
направен обоснован извод за съществуването на трудово правоотношение с оглед
отсъствието на каквито и да било други доказателства, подкрепящи извода на наказващия
орган за престиране на работна сила от О.. Следва да бъде отбелязано още и това, че
констатирането на лице, което извършва някаква трудова дейност само по себе си не
означава непременно наличието на трудово правоотношение. Не е възможно само от една
извършена проверка и въз основа на една единствена декларация, по предварително зададен
образец да се прави обоснован извод, че става въпрос за престиране на работна сила, при
определени условия - определено работно място и длъжност, спазване на трудова
дисциплина, правата и задълженията на работодателя и работника, определена
продължителност на работното време, договорено трудово възнаграждение и т.н. /В този
смисъл и Решение №1094/08.04.2024 г. по к.а.н.д. 218/2024 г . на АдмС-Благоевград./
Предвид горното съдът счита, че наказващият орган, чиято е доказателствената
тежест не е ангажирал безспорни и категорични доказателства в подкрепа на
административнонаказателното обвинение, поради което НП, предмет на настоящия съдебен
контрол е издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде
отменено.
При този изход на делото, право на разноски възниква за жалбоподателя. Съгласно
представения по делото договор за правна защита и съдействие /л.67/ страните са договорил
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.. В съдебното производство
обаче е направеното искане за присъждането на 500 лева, с представени доказателства за
извършването им. Ето защо с оглед липсата на възражение за прекомерност в предвидените
процесуални срокове, в тежест на наказващия орган следва да бъдат присъдена именно
сумата от 500 лв, представляваща направени по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.3 ,т. 2 ЗАНН, Районен съд – Б...... НО, 7-ми
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01-2300507 от 21.11.2023 г, издадено от
директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Б..... с което на „Три“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б.....ставлявано от Б....К....– управител на
6
основание чл.414, ал.3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Дирекция "Инспекция по труда"- Б. Д...А
ЗАПЛАТИ на „Три“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление г......р.
Б.представлявано от ..... К.– .....управител сума в размер 500 лева (петстотин лева),
представляваща направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Б........ в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7