№ 11373
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110160794 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.09.2022г. от
14:40ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Предявени са искове по чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД от “ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД срещу “ЗД Бул Инс“ АД за сумата от 10 лева – частичен иск при пълен
размер на вземането от 435,97 лева - непогасен остатък от невъзстановена сума за платено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за щети върху л.а. „Опел Вектра“ с
рег. № СА 5456 КР, предмет на сключен при ищеца договор по застраховка „Каско на
МПС“, настъпили при ПТП от 31.01.2017г. в гр. София, по бул. „Никола Петков“, в района
пред № 136, по вина водач на л.а. „Мерцедес ЦДИ 2020“ с рег. № РВ 8989 КН, чийто
застраховател по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на
събитието е ответникът, ведно със законната лихва от 25.10.2021г. (дата на подаване на
исковата молба) до окончателното плащане, както и за сумата от 10,00 лева – частичен иск
при пълен размер на вземането от 132,86 лева – обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 24.10.2018г. – 24.10.2021г.
Ищецът твърди, че на 31.01.2017г. в гр. София, по бул. „Никола Петков“, в района
пред № 136 водачът на л.а. „Мерцедес ЦДИ 2020“ с рег. № РВ 8989 КН – Благовеста
Костадинова Лалова не се съобразила с налични ремонт и стеснения на пътния участък, като
от паркирано състояние, без да подаде необходимата светлинна сигнализация, извършила
неподсигурена маневра за навлизане на пътното платно. От така предприетата маневра л.а.
„Мерцедес ЦДИ 2020“ с рег. № РВ 8989 КН блъснал движещия се зад него л.а. „Опел
Вектра“ с рег. № СА 5456 КР, управляван от Диляна С.а Динчева – Франческели. Бил
съставен Протокол за ПТП № 1686289/31.01.2017 г. по описа на ОПП при СДВР, от който
било видно, че действията на водача на л.а. „Мерцедес ЦДИ 2020“ с рег. № РВ 8989 КН са
станали причина за настъпване на процесното ПТП. На виновния водач бил съставен АУАН.
При ищеца била заведена щета № 0020-220-0038-2017 г. Според четири на брой доклада по
щетата застрахователното обезщетение възлизало на 4964,89 лева. Ищецът заплатил суми на
„Автосервиз Изток“ ЕАД и „Тандер Корпорация“ ЕАД. С писмо с изх. № А315-
1
25211/01.12.2017 г. по описа на ищеца ответното дружество било поканено доброволно да
заплати сумата от 4964,89 лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение, ведно с ликвидационните разноски или общо 4979,89 лева. Регресната покана
била връчена на ответното дружество на 04.12.2017 г.. За уреждане на взаимоотношенията
между двете дружества по насрещно дължими суми на основание регресни претенции,
ответникът направил изявление до ищеца, с което го уведомил за извършено от него
едностранно прихващане на изискуемите и ликвидни вземания до размер на по- малкото. От
Приложение № 2 към същото уведомление, в позиция 3 била посочена и процесната щета №
0020-220-0038-2017 г., по която след калкулация на предявените и одобрените суми по
претенциите между дружествата била останала като непогасена разликата от 435,97 лева.
Ответникът не бил заплатил задължението си по неизплатената част от регресната
претенция – сумата от 435,97 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за
процесния л.а. „Мерцедес ЦДИ 2020“ с рег. № РВ 8989 КН. Оспорва, че претендираната от
ищеца сума в размер на 10 лева като частичен иск от 435,97 лева над платеното от ответника
обезщетение в размер на 4543,92 лева за ремонт на л.а. „Опел Вектра“ с рег. № СА 5456 КР
е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите. Счита, че заплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 4543,92 лева напълно покривало разходите за
възстановяване на процесния лек автомобил. От представените доказателства за извършен
ремонт на л.а. „Опел Вектра“ с рег. № СА 5456 КР ставало ясно, че автомобилът е бил
ремонтиран в доверен сервиз на дружеството на цени над средно пазарните с оригинални
части и счита, че автомобилът не е бил в гаранция към датата на ПТП и процесното МПС не
е било необходимо да се ремонтира в оторизиран сервиз с оригинални части на
предоставяните там цени, значително надвишаващи средните за пазара. Счита, че
обезщетението следвало да се определи съобразно средно пазарни цени за ремонт на
процесното МПС, частите да са алтернативни, а не оригинални. Счита, че са надписани
ремонтно- възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и
части, които не са били увредени, вследствие на процесното събитие. Оспорва преди
настъпването на ПТП увреденият л.а. „Опел Вектра“ с рег. № СА 5456 КР да е бил в добро
състояние и без щети. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 вр.чл.45 ЗЗД КЗ е да докаже, че в качеството
си на застраховател по имуществена застраховка е платил застрахователно обезщетение в
твърдения размер за посочените вреди, които са предизвикани по вина на водач на МПС,
чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието бил
ответникът и размер на причинените вреди.
В тежест на ищеца по иска по чл. 86 ЗЗД е изпадането в забава на длъжника, както и
размерът на претендираната лихва.
С оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че е настъпило ПТП на 31.01.2017г. в гр. София, по бул. „Никола
Петков“, в района пред № 136 между процесните автомобили, че ищецът в качеството си на
застраховател по имуществена застраховка е платил застрахователно обезщетение по щета
№ 0020-220-0038-2017 г. в размер на 4964,89 лева за посочените вреди, които са
предизвикани по вина на водач на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска
отговорност“ към датата на събитието, бил ответникът, наличие на твърдяното
застрахователно правоотношение по застраховка „каско“ и изплащането на регресно
вземане от ответника на ищеца по щета № 0020-220-0038-2017 г. в размер на 4543,92 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
2
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачи,
посочени в исковата молба САМО по въпроси № 4, 5 и 6, и по задачи, посочени в отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим, както следва – от ищеца – 125
лева и от ответника – в размер на 125 лева, в 1 - седмичен срок по депозитна сметка на СРС,
както и представяне на доказателства за внесен депозит в същия срок, като ОТХВЪРЛЯ
искането вещото лице да работи и по задачи №1, № 2 и № 3, посочени в исковата молба,
защото същите не се отнасят до спорни по делото обстоятелства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, с адрес; гр. София,
ж.к.“Обеля 2“, бл.245, вх.А, ап.20, телефон (02) 9340504, 9345626.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ответникът да бъде задължен да
представи четливо заверено копие на Протокол за ПТП № 1686289/31.01.2017 г. по описа на
ОПП при СДВР, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата относно механизма на
ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника в 1 - седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи заверено копие на
Доклад 2/2 по № 0020-220-0038-2017 г. по описа на “ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, както и
да представи в цялост заверено копие на уведомление за щета по описа на “ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД във връзка с настъпилото ПТП, като при неизпълнение съдът може да
приеме за доказани твърденията на ищеца.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си поне една седмица преди
датата на съдебното заседание и да работи само след доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3