№ 416
гр. Пазарджик, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220200955 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № К-0051168 от 01.11.2021 г. на Директор
на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора към Комисия за защита на потребителите София е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лв. на основание чл. 230д от
Закона за защита на потребителите на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София 1766, р-н „Младост“, ж.к.
„Младост“, „Бизнес парк София“, сграда 6, за нарушение на чл. 230д, във вр.
с чл.192, т.2 от ЗЗП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „Т.Б.” ЕАД, в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението и издаването му в
нарушение на процесуалните правила. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание не се явява законен или процесуален представител
на дружеството-жалбоподател.
Ответникът по жалбата не изпраща законен или процесуален
1
представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано, след като в КЗП - РД
Пловдив, РЗ - Пазарджик постъпила жалба с вх. № П- 03-806/08.07.2021 г. от
потребител и била извършена проверка. Жалбата била подадена от Л.Д.Н. и се
отнасяла за рекламация на мобилен телефонен апарат „Motorola Moto G7
power“, сериен номер ... закупен на ... г. от магазин „Теленор“, находящ се в
гр. П., бул. „Б.“ № 5, стопанисван от „Т.Б.“ ЕАД. В хода на проверката бил
съставен Констативен протокол /КП/ № К- 2690082 от 23.07.2021 г., като на
четвърта странни от същия било дадено писмено нареждане на търговеца
„Т.Б.“ ЕАД да представи писмено становище по жалбата на г-н Н., както и
протокол от независим сервиз, на основание чл.108 от ЗЗП. На 20.08.2021 г. се
явило упълномощено лице от търговеца в КЗП, РД Пловдив, РЗ - Пазарджик,
в гр. Пазарджик, ул. „Г.Г.“ № 3, ... ст.3 като представило пълномощно и
становище по жалбата, които били приети с Протокол за проверка на
документи /ППД/ № К-0131725/20.08.2021 г. Не бил представен протокол от
независим сервиз. В писменото становище било пояснено колко пъти е бил
рекламиран въпросният мобилен апарат, както и какви дейности са били
извършени във връзка с това от оторизирания сервиз „Б.“ ЕООД“, а също и че
този сервиз е единственият оторизиран за България, досежно продукти с
търговската марка „Motorola“. Поискано е от КЗП да посочи на дружеството в
кой друг сервиз да бъде изпратен апаратът за независима експертна оценка.
Във връзка с това, със съставянето на горепосочения КП на търговеца е
дадено второ нареждане да представи протокол от независим сервиз, като е
бил определен и краен срок - ... г. На ...г. се явило упълномощено лице от
търговеца в КЗП, РД- Пловдив, РЗ-Пазарджик и представило становище,
прието с ППД № К-0131727/... г., но отново не бил представен протокол от
независим сервиз. В това второ становище отново било посочено, че
единственият оторизиран сервиз на процесния продукт за България е „Б.“
ЕООД и ако апаратът бъде изпратен в друг неоторизиран сервиз в страната,
то ще отпадне гаранционната отговорност на търговеца. Посочено е също, че
2
изпращането на апарата в оторизиран сервиз извън страната, ще се яви
непропорционален разход за продавача. Във връзка с описаното до тук, на
28.09.2021 г. против дружеството бил съставен АУАН № К-0051168 за
извършено административно нарушение по чл.230д, във вр. с чл.192, т.2 от
ЗЗП от свидетелката Г. М.. Въз основа на акта било издадено атакуваното НП,
което било връчено на дружеството на 15.11.2021 г., видно от отбелязването
върху известие за доставка, а жалбата против него била подадена чрез АНО
на 22.11.2021 г. Образувано е АНД 39/2022 г. по описа на Районен съд
Пазарджик, който с Решение № 161 от 15.03.2022 г. е отменил издаденото НП
само въз основа на процесуални нарушения, без да коментира дали
нарушението е извършено по същество от дружеството-жалбоподател. След
подадена касационна жалба, с Решение № 571 от 07.07.2022 г. по КАНД №
483/2022 г. на Административен съд Пазарджик е отменил Решение № 161 от
15.03.2022 г. по описа на Районен съд Пазарджик и е върнал делото за ново
разглеждане и произнасяне по същество.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото доказателства – гласни - показанията на свидетеля Г. М.,
както и писмените, приложени към административнонаказателната преписка.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като ясни, категорични и
безпротиворечиви. Те се подкрепят и от останалите събрани по делото
доказателства.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на
процесната дата ... г. дружеството-жалбоподател е извършило вмененото му
нарушение. Следва на първо място да се отбележи, че горепосочената
фактическа обстановка не се оспорва или оборва от страните по делото.
При тези данни от правна страна съдът намира, че от събраните
доказателства безспорно се установи извършването на нарушение от страна
на дружеството-жалбоподател „Т.Б.“ ЕАД. Не се спори по делото, а и се
3
доказва безспорно, че на дружеството-жалбоподател е дадено разпореждане
да представи протокол от независим сервиз, като е бил определен и краен
срок - ... г. Протоколът е надлежно връчен на дружеството-жалбоподател. Не
е оспорен и не е обжалван, следователно е влязъл в сила и дружеството е било
длъжно да изпълни даденото разпореждане. За дружеството-жалбоподател е
било напълно ясно какво се изисква от него да изпълни, видно и от
подаденото от него становище. Установи се, че това разпореждане за
представяне на протокол от независим сервиз не е било изпълнено в
посочения срок. След като не е било изпълнено свидетелката М. съставила
АУАН.
С оглед изложеното съдът намира, че дружеството-жалбоподател от
обективна страна е осъществило състава на административно нарушение по
чл.230д, вр. чл.192, т.2 от ЗЗП, при което правилно е била ангажирана
отговорността му. Съгласно императивната норма на чл.230д от ЗЗП: „За
възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им
по чл. 192 и 192а и за неизпълнение на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2
и ал. 2 на лицата се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер
от 1000 до 3000 лв.” Налице са всички елементи на административното
нарушение. Те са установени и доказани по категоричен начин по делото от
събраните доказателства. В случая същността на нарушението е
неизпълнение на дадено по установения ред разпореждане. Всякакви други
обстоятелства, включително и дали разпореждането реално е могло да бъде
изпълнено, не са предмет на това производство. Ако за дружеството е било
невъзможно да изпълни разпореждането поради опредени обстоятелство,
които твърди в становището си до административния орган, е следвало да
оспори разпореждането по съответния административен или съдебен ред.
След като не го е сторило, а и не само това – ясно е показало, че го разбира с
оглед подаденото становище, то административнонаказателната му
отговорност за извършеното нарушение е правилно ангажирана.
При извършената цялостна проверка за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление съдът не констатира да са допуснати
процесуални нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Посочени са
дата и място на нарушението, посочени са правилно нарушените разпоредби,
описано е подробно и точно извършеното нарушение съгласно
съставомерните му признаци. Всъщност следва да се отбележи, че въпросът с
4
евентуални допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
НП и съставянето на АУАН е решен с влязло в сила съдебно решение –
Решение № 571 от 07.07.2022 г. по КАНД № 483/2022 г. на Административен
съд Пазарджик, с което касационният състав е приел, че такива не са налице,
поради което настоящият съд няма да се спира повече на този въпрос.
С оглед засегнатите отношения не са налице предпоставки за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Конкретното деяние не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от същия
вид. Нарушението практически лишава контролните органи от възможността
да установят определени обстоятелства по спазването на законодателството в
областта защита на правата на потребителите. Всъщност всяко отклонение от
изпълнение на вменените от закона задължения води до негативни последици
– ангажиране на контролните органи със съставяне на АУАН и започването на
административно-наказателно производство, завършващо с издаването в
случая на атакуваното НП. Всички тези действия са в отклонение от
нормално предвиденото от законодателя развитие на обществените
отношения в тази област, водещи до ангажирането на служители с
извършването им. Дори само това е достатъчно, за да се приеме, че са налице
вредни последици. Гореизложеното е основание да се заключи, че
нарушението не се явява с оглед обстоятелствата значително по-леко от други
подобни такива. Съвсем правилно в случая наказващият орган е издал
атакуваното наказателно постановление. Следователно в конкретния случай
не се касае за маловажен случай съгласно чл. 28 от ЗАНН. Наложената
санкция е в минимален размер и няма основание за нейното изменение.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно, поради което ще следва да се
потвърди.
По делото е надлежно направено искане за заплащане на разноски от
страна на ответника по жалбата само в касационното производството, като ще
следва да се осъди дружеството-жалбоподател да ги заплати. На основание
чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се
присъди минимално възнаграждение в размер на 80 лева с оглед
провеждането на едно съдебно заседание, без явяване в открито съдебно
5
заседание по делото на процесуалния представител на ответника.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5, вр. с ал.9 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
К-0051168 от 01.11.2021 г. на Директор на РД за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Комисия за защита на
потребителите София е наложена имуществена санкция в размер на 1000
(хиляда) лв. на основание чл. 230д от Закона за защита на потребителите на
„Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София
1766, р-н „Младост“, ж.к. „Младост“, „Бизнес парк София“, сграда 6, за
нарушение на чл. 230д, във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София 1766, р-н „Младост“, ж.к. „Младост“, „Бизнес парк
София“, сграда 6, да заплати на Комисия за защита на потребителите София,
сумата от 80 (осемдесет) лева разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6