№ 1457
гр. Плевен, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
частно гражданско дело № 20224400500687 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1 и сл. от ГПК вр.чл.248 от ГПК.
С определение №3353/15.08.2022г. на Пл.РС,постановено по гр.д.
№2082/2022г. по описа на същия съд е оставена без разглеждане подадената
молба с пр.основание чл.248,ал.1 от ГПК за изменение на постановеното
решение от Пл.РС №1046/11.07.2022г. по гр.д.№2082/2022г. в частта му за
разноските,поради недопустимост на молбата.
Постъпила е въззивна частна жалба от адв.М. А. от АК-
В.Търново,пълномощник на ищеца Й. С. Е. против горепосоченото
определение на Пл.РС ,като в жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност.
В жалбата се твърди,че с решението си Пл.РС е постановил ответната
Община Д.М. да заплати като деловодни разноски на ищеца само сумата от
12лв. ДТ, макар,че е направено искане в единственото открито съдебно
заседание по делото от пълномощника на ищеца ,за заплащане на всички
разноски по делото.Съдът неправилно е тълкувал приложението на
разпоредбата на чл.80 от ГПК,като подадената молба с пр.основание чл.248
от ГПК се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Моли да бъде отменено определението на Пл.РС като неправилно и
незаконосъобразно,като по същество бъде уважена подадената молба по
чл.248,ал.1 от ГПК и бъдат присъдени в полза на ищеца всички сторени по
1
делото разноски,с оглед изхода от правния спор и уважаване на исковата
претенция.
Постъпил е писмен отговор в законовия срок от Община
Д.М.,представлявана от кмета П.Ц.,в който се излагат доводи за
неоснователност на подадената жалба.До приключване на последното
заседание по делото пред съответната инстанция ищецът е следвало да
представи Списък на разноските по чл.80 от ГПК.В противен случай тази
страна няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.Такъв списък не е представен от ищеца.Моли да бъде отхвърлена
като неоснователна подадената частна жалба и бъде потвърдено като
правилно обжалваното определение на Пл.РС.
Окръжният съд като прецени доводите ,изложени в частната жалба и
доказателствата по делото,намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК,поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното определение на Пл.РС е правилно и законосъобразно.
Пл.РС е постановил решение №1046/11.07.2022г. по гр.д.№2082/ 2022г.
по описа на същия съд,с което е уважил предявеният от ищеца
установителен иск за собственост с пр.осн.чл.124 от ГПК против ответната
Община гр.Д.М..Произнесъл се е и по направените от страните деловодни
разноски ,като на осн.чл.78,ал.1 от ГПК е осъдил Община Д.М. да заплати на
ищеца Й. С. Е. деловодни разноски в размер на 12лв.
Осъдил е Община Д.М. да заплати по сметка на Пл.РС ДТ в размер на
38лв./невнесена от ищеца/.
Постъпила е молба по реда на чл.248,ал.1 от ГПК от адв.М. А. за
изменение и допълване на постановеното решение от Пл.РС в частта му за
разноските ,като бъдат присъдени в полза на ищеца и деловодни
разноски,представляващи адв.възнаграждение в размер на 980лв. за адв. А.
съгласно представеното адв.пълномощно и договор за правна помощ.
Постъпил е писмен отговор от противната страна по така постъпилата
молба с пр.осн.чл.248,ал.1 от ГПК,в който са изложени доводи за
недопустимост и неоснователност на молбата по чл.248,ал.1 от ГПК.
2
Правилни са изводите на РС,че подадената молба с правно основание
чл.248,ал.1 от ГПК за изменение на постановеното решение №1046/
11.07.2022г. по гр.д.№2082/2022г. по описа на Пл.РС в частта му за
разноските , е недопустима поради непредставяне на Списък на разноските по
чл.80 от ГПК от щцовата страна.
В този смисъл е и ТР№6/06.11.2013г. на ВКС по т.д.№6/2012г. на
ОСГТК.Молбата за изменение на съдебното решение в частта за
разноските,когато страната не е представила Списък по чл.80 от ГПК,е
недопустима.
По делото не е представен Списък на разноските от ищеца по реда на
чл.80 от ГПК,както и подадената молба по чл.248,ал.1 от ГПК касае
изменение на постановеното от РС решение в частта му за разноските,а не
допълване на решението в частта му за разноските.В случая съдът се е
произнесъл с решението си по дължимите разноски,като е присъдил в полза
на ищеца внесената от него сума като ДТ ,макар и същата да не е в дължимия
размер/което е наложило постановяване на внасяне на допълнителна ДТ от
страна на ответника с оглед изхода на спора/.Само в хипотезата ,при която
съдът не се е произнесъл по искането за разноски,липсата на представен
Списък по чл.80 от ГПК,не е основание да се откаже допълване на решението
в частта му за разноските,какъвто не е настоящия случай.
Предвид изложеното следва да бъде потвърдено определение
№3353/15.08.2022г. на Пл.РС,постановено по гр.д.№2082/2022г. по описа на
същия съд,с което е оставена без разглеждане подадената молба от адв.М. А.
от АК-В.Търново,пълномощник на ищеца Й. С. Е., с пр.основание чл.248,ал.1
от ГПК за изменение на постановеното решение от Пл.РС №1046/11.07.2022г.
по гр.д.№2082/2022г. по описа на същия съд в частта му за разноските,поради
недопустимост на молбата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №3353/15.08.2022г. на
Пл.РС,постановено по гр.д.№2082/2022г. по описа на същия съд,с което е
3
оставена без разглеждане подадената молба от адв.М. А. от АК-
В.Търново,пълномощник на ищеца Й. С. Е., с пр.основание чл.248,ал.1 от
ГПК за изменение на постановеното решение от Пл.РС №1046/11.07.2022г. по
гр.д.№2082/2022г. по описа на същия съд в частта му за разноските,поради
недопустимост на молбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна жалба
съгласно чл.274,ал.3,т.2 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4