№ 52
гр. Велико Търново , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно
гражданско дело № 20214000500065 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на М. Х. И. от
гр.Троян срещу решение № 260047 от 28.10.2020г. по В.гр.д.№ 577/ 2020г. по
описа на ОС-Ловеч, с което е оставена без уважение жалбата на М. Х. И. вх.
№ 10026/ 15.09.2020г. против предявеното й на 08.09.2020г. разпределение на
събрани суми по изп.дело № 419/ 2014г. като неоснователна. Осъдена е М.И.
да заплати на Д. И. разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Постъпил е отговор на жалбата от ответника по нея „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД-гр.София чрез пълномощника юрисконсулт Е. Н., с който е
заето становище за неоснователност на жалбата по изложени за това доводи,
като моли да бъде оставена без уважение същата.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите на
жалбоподателя, ответника по жалба и данните по делото, приема за
установено следното:
1
Жалбата е подадена от легитимирана страна, в законоустановения
срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
По съществото на жалбата:
Производството по В.гр.д.№ 577/ 2020г. по описа на ОДС-Ловеч е
образувано по жалба на М. Х. И. от гр.Троян срещу разпределение по
изп.дело № 419/ 2014г. по описа на ЧСИ Р.Д., обявено на 08.09.2020г., на
постъпилите средства от публичната продан на недвижим имот-
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.504.362.4.5 по КК и КР
на гр.Троян, с адрес на имота: гр.Троян, ул.**********, с площ 71,80 кв.м.,
намиращ се в сграда № 4, с предназначение-жилище, апартамент, заемащ
целия втори жилищен етаж, подробно описан. Жалбоподателката-длъжник по
изп.дело, твърди, че този имот е единственото й жилище и то не подлежи на
принудително изпълнение по силата на чл.444 т.7 от ГПК, поради което е
направено искане за отмяна на обявеното на 08.09.2020г. разпределение на
средствата от публичната продан на имота.
С решението си ОС-Ловеч е приел, че жалбата е неоснователна, тъй
като жалбата срещу разпределението може да се основава само на доводи за
погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите,
размера на предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии,
респ.-дали ЧСИ е изпълнил задълженията си по чл.460 ГПК, т.е. в
производството по чл.463 ГПК съдът е оправомощен да разглежда само
възражения за нарушения на чл.136 от ЗЗД, чл.458 и чл.459 от ГПК. Приел е,
че такива нарушения няма, а и няма такива възражения от страна на
жалбоподателката. Приел е и че възражението, касаещо нарушение на чл.444
т.7 ГПК, е неоснователно, тъй като по това възражение с влязло в сила
решение от 25.08.2020г. ОС-Ловеч се е произнесъл по В.гр.д.№ 390/ 2020г.
като е оставил без уважение жалбата на И. като неоснователна.
В мотивите по т.1 на ТР № 2/ 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС по
въпроса „До кой момент длъжникът може да упражни чрез жалба правото си
на закрила поради несеквестируемост на вещта, върху която е насочено
изпълнението?“, е прието, че срокът за обжалване при насочване на
изпълнението върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за
2
насрочване на проданта, като пропускането на този срок обаче не осуетява
правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител да прекрати
започналата продан преди издаването на постановление за възлагане или да
му върне получената от публичната продан сума преди тя да е получена от
кредитора, тъй като съдебният изпълнител може да предпочете да обезщети
вредите на участвалите наддавачи в публичната продан, вместо да продължи
да уврежда длъжника. Прието е и че длъжникът може също да обжалва
разпределението на основание несеквеструемостта. Пропускането на срока
осуетява само отменяването на публичната продан като изпълнително
действие (отделното й обжалване е недопустимо и съответно отменяването й
- невъзможно).
В настоящия случай длъжникът М.И. не е пропуснала срока за
обжалване насочване на изпълнението върху недвижимия имот /за който
твърди да е несеквестируем/, който съгласно посоченото ТР тече от връчване
на съобщението за насрочване на проданта /на обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не
изпълнителното действие, което нарушава несеквестируемостта/. Видно от
приложеното изп.дело № 419/ 2014г. по описа на ЧСИ Р.Д., преди да обжалва
разпределението длъжницата е упражнила процесуалното си право и е
обжалвала вече насочването на изпълнението върху недвижимия й имот по
посоченото изп.дело поради несеквестируемост на същия: 1.По нейна жалба
от 20.01.2019г. срещу насрочване на публична продан на същия имот, с
единствения довод за несеквестируемост на имота, се е произнесъл ОС-Ловеч
с решение № 94 от 03.04.2018г. по В.гр.д. № 202/ 2020г., като е приел, че
възражението за несеквестируемост е неоснователно и е отхвърлил жалбата й;
2. По нейна жалба срещу насрочения на 21.08.2019г. опис на същия недвижим
имот, с довода и за несквестируемост, се е произнесъл ОС-Ловеч по В.гр.д.№
540/ 2019г. с решение от 25.09.2019г., като е приел, че възражението за
несеквестируемост на имота е неоснователно и е оставил без уважение
жалбата като неоснователна; 3. По нейна жалба от 02.06.2020г. срещу
постановление за възлагане на същия имот от 13.03.2020г., с довода и за
несеквестируемост на имота, се е произнесъл ОС-Ловеч с решение от
25.08.2020г. по В.гр.д.№ 390/ 2020г. като е приел, че съдът вече се е
произнесъл по въпроса за несеквестируемостта и същият не може да бъде
пререшаван, като е оставил без уважение жалбата.
3
След като длъжницата вече е упражнила процесуалното си право да
обжалва насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество-
процесния недвижим имот /обжалвала е описа, насрочването на проданта и
постановлението за възлагане/, и съдът се е произнесъл по тези жалби с
влезли в сила решения /посочените по-горе/, се формира сила на пресъдено
нещо по отношение съществуването на потестативното право да се постанови
отмяната на насочването на изпълнението върху имущество, за което се
твърди да е несеквестируемо, респ.-действията, обективиращи насочването на
изпълнението върху това имущество. С оглед мотивите по т.1 на цитираното
по-горе ТР, следва да се приеме, че обжалването на разпределението на
основание несеквестируемостта е допустимо само при пропускане на срока за
обжалване при насочване на изпълнението върху имота /течащ от връчване на
съобщението за насрочване на проданта/, тъй като пропускането на този срок
не осуетява тази възможност. След като обаче този срок не е пропуснат и това
процесуално право е упражнено от длъжника, като са постановени и решения
по подадените жалби с довода за несеквестируемост, то подадената жалба
срещу разпределението от продажбата на имота с довода за
несеквестируемост, е процесуално недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане.
Като е разгледал жалбата по същество, ОС-Ловеч е постановил
недопустимо решение, поради което същото следва да бъде обезсилено,
производството по делото-прекратено, а жалбата на М.И. срещу предявеното
на 08.09.2020г. разпределение на събрани суми от публичната продан на
имота по посоченото изп.дело, следва да бъде оставена без разглеждане като
процесуално недопустима.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260047 от 28.10.2020г. по В.гр.д.№ 577/ 2020г. по
описа на ОС-Ловеч и прекратява производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба № 10026 от 15.09.2020г.,
4
подадена от М. Х. И. от гр.Троян, против предявено на 08.09.2020г.
разпределение на събрани суми по изп.д.№ 419/ 2014г. по описа на ЧСИ Р.Д.,
като процесуално недопустима.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5