Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
гр.
Варна, 06.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на седми юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №3002 по
описа за 2018 година на Варненския районен съд, 8 с-в, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от З.П.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Красимир Димов Тодоров, съдебен адрес ***, срещу „Е.П.П.”
АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 3240.79лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за периода
22.09.2016г. до 21.09.2017г. за обект, находящ се на
адрес: гр.Варна, кв.А., ул."М." №., с аб. №
...и кл. № ... за която е издадена фактура №**********
от 15.02.2018г.
Твърди се в исковата молба, че
ищецът е потребител на ел. енергия, клиент на ответното дружество за
консумираната от него ел. енергия в посочения недвижим имот. Служители на „Е.П.П.“ АД съставили констативен протокол, въз основа на който
начислили процесната сума, чиято дължимост
ищецът оспорва. Твърди се, че ищецът не е ползвал енергията, която му е
начислена. Оспорват се начинът и методиката, по които е начислена сумата.
Твърди се че електромерът е собственост
на преносното предприятие, поради което последното следва да носи отговорност
за изправността на измервателните уреди. Твърди се, че средството за търговско
измерване, респективно неговата схема на свързване, не е манипулирана от ищеца,
нито е потребена ел. енергията, начислена за периода
21.09.2016г. до 21.09.2017г., на обща стойност 3240.79лв. Твърди се, че потребителят не е уведомяван, че ще бъде извършена
проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия, както и се
твърди, че не е присъствал представител на ищеца на проверката, нито се е
запознал със съдържанието на изготвения констативен протокол. Твърди се, че
свидетелите, подписали се в протокола от проверката, съставен от служителите на
„Енерго Про Мрежи" АД,
не са присъствали на самата проверка, а само формално са разписали изготвения
документ. Твърди се, че свидетелите не са възприели лично и непосредствено
показанията на скритите тарифи на електромера, нито същите са им показвани на
екрана на лаптоп или таблет. Освен това се твърди, че
служителите на „Енерго Про
Мрежи" АД са заблудили свидетелите, че електромерът се подменя рутинно на
всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж. Твърди се, че никой не
е разяснил на свидетелите, че има проблем с електромера и по-точно с отчитането
по някаква скрита /невидима/ за абоната и за свидетелите тарифа и всъщност това
е причината да се демонтира СТИ. Твърди се, че всички действия по определянето
и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие на ищеца или на негов представител.
Твърди се, че към настоящия момент на ищеца не са представени данни и
документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е
констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната
ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. Твърди се, че до СТИ/електромер/ имат
достъп само служители на третото неучастващо по делото дружество „Енерго-Про
Мрежи"АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното дружество /арг. чл.25, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електро-разпределителните мрежи на „Енерго Про Мрежи" АД/.
Твърди се, че само служителите на ответното дружество или на „Енерго Про Мрежи" АД биха
могли да установят нередности в работата на електромера и то своевременно и да
предприемат действия за отстраняването им без да накърняват правата ми като
потребител. Твърди се, че всички начислени по партидата суми за периодични
месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че
доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно
монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за
измерване средства за търговско измерване на процесния
адрес (СТИ)-електромери. Твърди се, че по клиентски № ********** и абонатен № ...не
следва да се дължи от ищеца процесната сума по
твърденията на ответника „за разход на електрическа енергия", тъй като
размерът на тази парична сума е произволно определен. Твърди се, че произволно
е „начислена" и сумата, тоест без каквото и да е правно основание и в
нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел.
енергия като следва да се посочи че сумата е начислена по цени за технологичен
разход и мрежови услуги на клиент на краен снабдител. Твърди се, че ОУ
на ДПЕЕ на „Енерго Про
Продажби" АД от 2014г. не са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй
като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно
решение на ВАС, както и се твърди, че между страните са в сила старите ОУ на
ДПЕЕ на „Е ОН България Продажби" ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР сега/ от
2009г. Твърди се, че Решението на КЕВР
по чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ представлява индивидуален административен акт, чиято отмяна има действие ЕХ
TUNC /назад във времето/ т.е. твърди се, че никога не е бил издаван и никога не
е пораждал присъщите му правни последици на административен акт. Твърди се, че към
настоящия момент новите Общи условия за продажба на ел. енергия на „Енерго Про Продажби" АД,
„одобрени" с горецитираното отменено вече
Решение на КЕВР, не са влизали в сила по отношение на потребителите. Твърди се,
че между страните по настоящото дело са
действащи старите Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на
„Е.ОН България Продажби" АД, одобрени с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г.
на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /сега КЕВР/. Твърди се,
че след отмяната на Чл. 47.ПИКЕЕ (Отм. - ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. с
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по а.д. № 2385/2016 г.\ липсва определен ред за извършване на
проверките на измервателните средства. Твърди се, че това води до
свободно и нерегулирано от правни норми начини за извършване на самата проверка
и не се дава възможност на потребителя да получи адекватна защита при
проверката. Твърди се, че цялата проверка протича по процедура, която е
определена едностранно от „Енерго-Про Мрежи" АД и начисляване на огромни
суми, без абоната да е наясно при какви условия протича самата процедура.
Твърди се, че при извършване на тази проверка клиента е третиран като неравнопоставена страна, като едностранно енерго дружеството налага непосилни глоби, без да същестува процедура, като няма никакви законови рамки с
които служителите на енерго дружеството да се
съобразяват.Твърди се, че липсва заключение
и процедурен ред за налагане на отговорност на потребителя, липсват процедурни
правни норми, а без процедура не може да се осъществи законосъобразно
налагането на предвидената в материалноправните норми
корекция. Твърди се, че за реализирането на всяка отговорност трябва да има
определен ред за налагането й и че липсва основание за едностранна корекция на
сметките на потребителите. Оспорва се и да е спазена нормативно разписаната
процедура за извършване на проверката. Моли се за уважаване на предявения иск
по тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание искът се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Е.П.П.” АД, в който се оспорва предявеният иск като
неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия. Излага
се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвествно и точно. В резултат на извършена техническа
проверка, замервания с еталонен уред, е установено, че в невизуализирания
регистър има показания за отчетена ел. енергия, която не е визуализирана на
дисплея. В БИМ е установено, че е осъществявана намеса в софтуера на
електромера. Съставено е Становище за начисляване на ел. енергия, което
отразява точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър
1.8.3. Сочи се, че процесната сума се дължи на
основание чл.50 ПИКЕЕ и тъй като са остойностени
засечени показания по реален отчет. Моли се за
отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират сторените по
делото разноски. В открито съдебно заседание ответникът поддържа направените с
отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представен констативен протокол
№ 1400656 от 21.03.2017г. /л.36/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Е.П.П.” АД са извършили
техническа проверка на СТИ на адрес в гр. Варна, кв.“А.“, ул.“М.“ №., с титуляр на партидата З. Панайтов П.. Отразени са показания на
демонтирания електромер в четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с
показание 020567 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Е.П.П.” АД, както и от двама свидетели.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 08.02.2018г. /л.38 и 39/, при софтуерно четене, е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер Carat digitron M02 трябва да се
състои от две тарифи T1 и T2, като действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: T3-020567.3 kWh. Установено е, че не е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера, както и че същият не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергията.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 14.02.2018г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.40/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание констативен протокол и софтуерно
прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 20567
кВТч., за
периода от 22.09.2016г. до 21.09.2017г., и допълнително е начислена сумата от 3240.79лв., за която е издадена фактура
№ ********** от 15.02.2018г. /л.41/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.48
и 49 процесната фактура не е заплатена.
Приобщен по делото е протокол за монтаж на електромер № ....от
25.09.2015г. /л.76/ за СТИ, монтирано за адрес на потребление гр. Варна, кв.А., ул.“М.“ №., с титуляр на партидата З.П.П.. В протокола е
отразено, че показанията на монтирания електромер ISKRA ME 162 с фабричен номер
....за дневна и нощна тарифа са нулеви.
Ангажирани са от ответника гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля Т. Анастасова О., който сочи, че при извършване на
проверката с компютър установили, че има натрупани показания, демонтирали го и
поставили нов.
От заключението на вещото лице
по приетата съдебно-техническа експертиза /л.79-87/, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се изяснява, че СТИ е
от одобрен тип. Метрологичната му
проверка е от 2015г., т.е. преди да бъде монтиран, а метрологичната му годност
е шест години. Според констатациите в приобщените протоколи, СТИ е регистрирал
в тарифа 1.8.3 преминаване на ел. енергия, за което е необходимо да има
включени мощности. Относно констатираната външна намеса при софтуерното четене
в БИМ, вещото лице сочи, че става дума за претарифиране
по софтуерен път на СТИ през т. нар. оптичен порт, което се реализира с помощта
на специално устройство. Изчисленията на стойността на начислената ел. енергия
според вещото лице са математически точни.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. В тежест на ответника е да докаже дължимостта
на начислената сума, а именно той следва в условията на пълно и главно
доказване да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и
при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел.
енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер, като остойностеното количество ел. енергия е
реално доставено на ищцата.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната
мрежа. Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на
правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия
за минал период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50
ПИКЕЕ електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в
ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на
чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ
намират приложение към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 21.03.2017 год.
От представения по
делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е
отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за достоверен
емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е започнало
натрупването на електроенергия в трети регистър, поради
което съществува вероятност допълнително начисленото количество електроенергия
да е потребено за период по-дълъг от една година. По
този начин се достига до разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по
отношение на консумация, предхождаща императивно заложения период. Нещо повече,
в случая от заключението на вещото лице се установи, че ако и да е налице
неотчетена на ел.енергия, се касае за намеса в параметризацията
на СТИ, в който случай правилото на чл. 50 ПИКЕЕ не може да намери приложение.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет, поради което и информация
в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен
продукт, дори формално да е извършена в съответствие с чл. 47 ПИКЕЕ, на
практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху
показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е
собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, като данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред
в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира
в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната
сума за основателен и като такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 594.64лв., от които 134.64лв.
заплатена държавна такса и 460лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът З.П.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Красимир
Димов Тодоров, съдебен адрес ***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:***, сумата от 3240.79лв.
/три хиляди двеста и четиридесет лева и седемдесет и девет стотинки/,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за периода 22.09.2016г. до 21.09.2017г. за обект,
находящ се на адрес: гр.Варна, кв.А., ул."М."
№., с аб. №...и кл. №... за
която е издадена фактура №********** от 15.02.2018г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на З.П.П.,
ЕГН: **********, с адрес: ***,
чрез адв. Красимир Димов Тодоров, съдебен адрес ***, сумата от 594.64лв. /петстотин деветдесет
и четири лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща
сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: