О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 2132 31.03.2017 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На тридесет и първи март две хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретар
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 1359/2017г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявена е искова молба от З.В.П., ЕГН ********** против А.М.П., ЕГН **********, Л.Г.П., ЕГН **********, М.Г.С., ЕГН ********** и ”Ай Пи Инвестмънт” ЕООД, ЕИК ********* за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на основание направено завещание на ½ ид.ч. от имот с идентификатор 67800.504.258 с площ от 2173 кв.м., с адрес гр.Созопол, ул.”Ропотамо”, трайно предназначение на имота: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи: 67800.504.257, 67800.504.272, 67800.504.259, 67800.504.260, 67800.504.318, 67800.504.394, 67800.504.256 и 67800.504.375.
Твърди се, че със саморъчно завещание от 10.08.1954г. бащата на ищцата Васил Пинаков й е завещал следните недвижими имоти: лозе с площ от 4 дка в м.”Мисаря”, нива с площ от 4 дка в м.”Мапи” и нива с площ от 3 дка в м.”Мапи”. Ищцата твърди, че е разбрала за въпросното завещание преди няколко месеца, когато случайно го открила.
Първият имот лозе от 4 дка е било възстановено с решение на ПК до размера от 2.135 дка в полза на наследниците на Васил Пинаков /в това число и на ищцата/. Към настоящия момент имотът представлява поземлен имот с идентификатор 67800.504.258 с площ от 2173 дка.
На 09.08.2011г. по молба на една от наследниците на Васил Пинаков, бил издаден констативен нотариален акт за собствеността на имота, като в него са записани като собственици всички наследници.
След това А.П. е дарила на Л.П. и М.С. своята идеална част от имота, като още на същия ден Л.П. и М.С. са прехвърлили на ”Ай Пи Инвестмънт” ЕООД общо 1/3 ид.ч. от собствената си ½ ид.ч., т.е. 1/6 ид.ч от имота.
В последствие Л.П. и М.С. са образували дело за делба на имота. По делото има влязло в сила решение за допускане на делбата, а в момента процесът е висящ във втора фаза на делбата.
Ищцата заявява, че през 2016г. след ремонтни дейности в къщата на баща си случайно намерила негово саморъчно завещание, по силата на което тя е едноличен собственик на имота, а останалите наследници нямат вещни права върху него. Моли да бъде прогласена за собственик на ½ от имота на основание откритото завещание. За другата ½ от имота заявява, че е собственик по наследство по закон и за този факт не е налице спор.
Ответниците са оспорили иска. Л.П., М.С. и А.П. са заявили, че оспорват авторството на завещанието и са предявили възражение за придобиване на имота по давност.
Ответникът ”Ай Пи Инвестмънт” ЕООД е заявил, че е придобил част от имота чрез сделка, като след това е заведен иск за съдебна делба на имота, като с влязло в сила решение делба е допусната. Прави възражение за придобиване на имота по давност.
Бургаският районен съд намира, че искът е недопустим, като преклудиран от силата на пресъдено нещо, като мотивите са следните:
Допустимостта на иска се следи по всяко време на делото служебно от съда. В случая още ищцата е признала, че за процесния имот е било заведено дело за делбата му, като делото е между същите страни и делба е допусната с влязло в сила решение. Такова твърдение се прави и от единия ответник.
При извършена служебна проверка беше установено, че действително с решение № 1312/24.10.2012г. на БРС по гр.дело № 3002/2012г. е допусната делба между ”Ай Пи Инвестмънт” ЕООД, Л.Г.П., М.Г.С. и З.В.П. на недвижим имот, представляващ нива с площ от 2.135 дка по документ за собственост и 2.173 дка по кадастрална карта, находяща се в гр.Созопол, ул.”Ропотамо”, представляваща поземлен имот с идентификатор 67800.504.258, при посочени граници, при квоти: за Ай Пи Инвестмънт ЕООД 1/6 ид.ч., за Л.Г.П. – 1/6 ид.ч., за М.Г.С. 1/6 ид.ч. и за З.В.П. ½ ид.ч. С други думи, до делба е допуснат същият имот, който е процесен и по настоящото дело. Делба е допусната, като съдът е съобразил, че страните са наследници на Васил Пинаков и в тяхна полза на възстановена нивата по реда на ЗСПЗЗ, като след това А.П. е дарила на Л.П. и М.С. своята част от имота, а те от своя страна са прехвърлили на юридическото лице също част от него. Искът за делба е отхвърлен против А.М.П..
Решението за допускане на делбата е влязло в сила, след което делото е насрочено за втората фаза, по извършване на делбата и към момента е все още висящо.
Влязлото в сила решение за допускане на делбата установява кои лица са собственици на имота и при какви квоти – чл.344, ал.1 ГПК. Решението има сила на пресъдено нещо между страните на основание чл.298 ГПК. В настоящото дело страните са същите, както и по делбеното производство и предявеният вещен иск касае същия делбен имот. Доколкото се твърди, че ищцата се легитимира за собственик на имота на основание случайно намерено завещание, написано през 1954г., следва извод, че фактът на написване на завещанието, от което черпи права ищцата, е преклудиран от силата на пресъдено нещо на решението, с което делбата на имота е допусната. Силата на пресъдено нещо обхваща всички факти, настъпили преди приключване на устните състезания по делото. Това се отнася безспорно и до фактите, които не са били известни на страните и не са въведени в процеса. Случаят, според твърденията на ищцата, е именно такъв – тя е намерила случайно, преди няколко месеца завещанието на баща си, според което целият имот е завещан само на нея. Според завещанието тя е едноличен собственик на имота, а останалите наследници не би трябвало да имат вещни права. Обаче в случая е налице решение за допускане на делбата, влязло в сила, според което собственици са всички наследници. Завещанието, извършено през 1954г., е факт, който е преклудиран от силата на пресъдено нещо на решението за делба на имота.
След като завещанието се обхваща от силата на пресъдено нещо на съдебното решение, следва извод, че искът за собственост, основан на него, се явява процесуално недопустим. Не може да се предявява иск, който цели да дерогира действието на решението за делбата и да установи, че само ищцата е собственик.
За ищцата е налице друг път за защита на правата й против влязлото в сила решение, а именно тя може да подаде молба за отмяната му, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, като се позове именно на това, че след влизане на решението в сила е намерила завещанието, което я ползва. Това завещание ще е ново писмено доказателство, от съществено значение за спора, което не е могло да бъде известно при решаване на делото за делбата на имота. Ето защо ищцата би могла да подаде такава молба, стига да са спазени сроковете по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. С евентуално уважаване на молбата, влязлото в сила решение за допускане на делбата би се отменило, като се възстанови висящността на процеса и се вземе предвид вече откритото завещание.
По изложените съображения искът за признаване, че ищцата е собственица на основание завещателно разпореждане е недопустим, поради което делото трябва да бъде прекратено.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото като недопустимо.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред Бургаския окръжен
съд.
Препис да се връчи
на страните за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п /
Вярно с оригинала!
Деловодител: Хр. Димова