Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2046
гр. Пловдив, 30.11.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 14.11.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4910/ 2018г., по описа на РС- Пловдив,
IV- ти наказателен състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Андтранс“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя А.И.Г.против Наказателно постановление
№ 36- 0000033 от 31.01.2018г., издадено от А.В.Г.- Главен инспектор към
Областен отдел „Автомобилна администрация“- гр. Пловдив, с което на „Андтранс“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушаване състава на чл.
7б, ал. 1 Закон за автомобилните превози, на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 1
Закон за автомобилните превози, му е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лв. / три хиляди лева/.
С жалбата се оспорва законосъобразността
на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения,
опорочаващи административно- наказателното производство и водещи до
ограничаване правото на защита на нарушителя. Изтъква се, че в АУАН и НП не е
отразено кога е извършена проверката, къде е констатирано нарушението, не са
посочени и изискванията, на които е следвало да отговаря водачът на превозното
средство. Акцентира се върху обстоятелството, че водачът Й.Д. е с дългогодишен
опит като водач на пътническо превозно средство. Сочи се, че поради кратките
срокове за изпълнение на Договора за превоз на ученици от 03.11.2017г., „Андтранс“ ЕООД не е имало възможност да окомплектова всички
необходими за превоза документи. Въпреки това е преценено, че превозът на
децата следва да бъде осъществен, доколкото те не следвало да пропускат
учебните занятия. Излагат се съображения в насока маловажност на процесното нарушение. Моли се атакуваното наказателно
постановление да се отмени в своята цялост.
В съдебно заседание, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, за него се явява управителят А.Г.. Поддържа се
депозираната жалба. Излага се становище по съществото на спора. Сочи се, че
водачът Й.Д. действително не е разполагал с документ за квалификация, но
въпреки това е опитен водач, с дългогодишен опит. Изтъква, че впоследствие Д.
се е сдобил с документ за професионална квалификация.
В съдебно заседание,
въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на самостоятелен контрол
по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните
правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената
Заповед № РД- 08- 249/ 15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно-наказателното производство. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на
атакуваното наказателно постановление- същото съдържа реквизитите, разписани в
чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове.
Съдът счита за неоснователни
възраженията в жалбата за допуснати нарушения при съставяне на АУАН и издаване
на НП. В АУАН и НП ясно е посочено, че нарушението е установено в ОО
„Автомобилна администрация“- Пловдив, в рамките на извършена комплексна
проверка по документи на жалбоподателя „Андтранс“
ЕООД, в качеството му на превозвач. За целта е проверен пътен лист серия ВА №
137249/ 06.11.2017г. Именно по този пътен лист е установено на коя дата е
извършен превоза ( 06.11.2017г.), марката и регистрационния номер на превозното
средство ( автобус „Мерцедес“ с рег. № *****) и кой е бил водачът на автобуса (
лицето Й.А.Д.). Както в АУАН, така и в НП е точно посочена коя е правната
норма, чиято диспозиция е нарушена ( чл. 7б, ал. 1 Закон за автомобилните
превози). В атакуваното наказателно постановление коректно е отразена и
санкционната норма, която следва да се приложи за несъобразяване с правилото за
поведение, разписано в чл. 7б, ал. 1 Закон за автомобилните превози.
По фактите:
Съдът приема за установена
следната фактическа обстановка: „Андтранс“ ЕООД, в
качеството си на превозвач участвало в обявена от Директора на СУ „Христо
Смирненски“- гр. Хисаря обществена поръчка с предмет специализиран превоз на
ученици. С писмо изх. № 38/ 30.10.2017г., дружеството било уведомено, че е
определено за изпълнител по обществената поръчка. На 03.11.2017г. между „Андтранс“ ЕООД, в качеството му на превозвач и СУ „Христо
Смирненски“- гр. Хисаря в качеството му на възложител бил сключен Договор за
специализиран превоз на ученици от СУ „Христо Смирненски“- гр. Хисаря през
учебната 2017г./ 2018г. Направлението, по което се извършвал превозът било,
както следва: курс преди обяд- с. Житница- с. Дуванлии- гр. Хисаря, СУ „Христо
Смирненски, курс след обяд- гр. Хисаря, СУ „Христо Смирненски“, с. Дуванлии, с.
Житница. В Договора било посочено, че превозът ще се извършва с автобуси рег. №
****и рег. № *****. За водачи по така определения маршрут, в Договора били
посочени лицата К. А.Д.и С.С.Б..
На 03.01.2018г. в ОО „Автомобилна администрация“- гр.
Пловдив била извършена комплексна проверка на „Андтранс“
ЕООД. В рамките на така извършената проверка бил изследван пътен лист серия ВА
№ 137249/ 06.11.2017г. От отразеното в него било установено, че на дата
06.11.2017г., „Андтранс“ ЕООД е осъществило превоз на
ученици съобразно цитирания по- горе Договор и по направлението, разписано в
него. Превозът бил извършен с автобус „Мерцедес“, рег. № *********, а водач бил лицето Й.А.Д.. При
проверката било изяснено, че водачът Д. притежава свидетелство за управление на
МПС категории “C”
и “D”, но не е преминал курсове за
обучение и не е положил успешно изпит за придобиване на професионална
квалификация. За така констатираното нарушение бил съставен АУАН бл. № 242155
от 03.01.2018г., предявен надлежно и подписан от управителя на „Андтранс“ ЕООД. Впоследствие, за периода от 06.01.2018г. до
11.01.2018г., Й.Д. преминал съответните
курсове и се сдобил с Удостоверение за професионална компетентност за
извършване превоз на пътници.
Така описаната фактическа обстановка ( която същевременно
правилно е възпроизведена, както в АУАН, така и в атакуваното НП ) се
установява въз основа на показанията на св. Ш. ( актосъставител),
който в проведения разпит изцяло потвърждава констатациите си, обективирани в
АУАН. Изложената от него информация е обективна, логически последователна и безпротиворечива, предвид което съдът кредитира в цялост
изложеното от него. В подкрепа на описаната по- горе фактическа обстановка са и
приобщените по надлежен ред към делото писмени доказателства- АУАН с бл. № 242155
от 03.01.2018г., Копие от СУМПС на Д., Удостоверение за професионална
компетентност за извършване на превоз на пътници № 144- 000247/ 11.01.2018г.,
Писмо изх. № 38/ 30.10.2017г., Договор № 110/ 03.11.2017г. за специализиран
превоз на ученици от СУ „Христо Смирненски“- гр. Хисаря, Пътен лист серия ВА №
137249 от 06.11.2017г.
Съдът счита за нужно да посочи и че законният представител
на дружеството- жалбоподател, в рамките на съдебните прения изрично потвърждава
факта, че водачът Й.Д., както към датата на извършване на превоза на учениците
( 06.11.2017г.), така и към датата на
установяване на нарушението ( 03.01.2018г.), не е покривал изискването за
квалификация на водача.
По правните
аспекти на нарушението по смисъла на чл. 7б, ал. 1 Закон за автомобилните
превози:
При
така изяснената фактическа обстановка, правилно административнонаказващият
орган е приел, че от обективна страна, жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на административно нарушение по
смисъла на чл. 7б, ал. 1 ЗАвПр. Съобразно цитираната
норма, лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за
управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно
средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C,
C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за
квалификация на водача. Нарушението е формално такова, като за да бъде съставомерно деянието, за целите на доказването е
достатъчно да се установи, че жалбоподателят е лицензиран превозвач, че е
извършил превоз ( в случая на пътници ) и че водачът на превозното средство не
е положил успешно изпит за придобиване на професионална квалификация.
В процесния случай, се установява
кумулативното наличие на всяка една от гореизброените предпоставки. Не се спори
по делото, че „Андтранс“ ЕОДД е лицензиран превозвач,
на когото с Договор № 110 от 03.11.2017г. му е възложен превоз на ученици. От пътен лист серия ВА № 137249 се
установява, че на дата 06.11.2017г. водачът Й.Д. е осъществил специализиран
превоз на ученици по определения в Договора маршрут, без за целта да е разполагал
с професионална квалификация. Съобразно разпоредбата на чл. 7б, ал. 7 ЗАвПр, изискването за квалификация на водача е изпълнено,
когато той притежава познания, придобити чрез посещения в курсове за обучение,
и е положил успешно изпит. Както бе посочено и по- горе, както към момента на
превоза, така и към момента на установяване на нарушението водачът Д. не е
разполагал с изискуемата професионална квалификация, тъй като не се е явявал на
курсове и не е преминал успешно изпит за придобиването й. Действително, след
съставянето на АУАН, за периода от 06.01.2018г. до 11.01.2018г., Й.Д. е
придобил професионална компетентност, но това не е в състояние да санира нарушението.
Правилно е определена и приложимата
санкционна норма- чл. 96г, ал. 1 ЗАвПр, съобразно
която, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени със Закона за автомобилните превози и с подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се
наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв. Размерът на санкцията,
която следва да се наложи съобразно цитираната норма е фиксиран и предвид това,
съдът не разполага с компетентност да ревизира размера й.
По приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с
ТР № 1/ 2007г. на ОСНК, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за
изхода на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в
конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е
приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната
препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При
извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният
случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. Всъщност, налице
са обстоятелства, водещи до извод за по- висока степен на опасност на деянието.
На първо място, Д. не е разполагал със съответната професионална квалификация
към 06.11.2017г, когато е превозвал ученици. Превозът на деца разкрива редица
специфики (произтичащи не само от поведението на децата, но и от разбирането,
че следва да бъдат полагани допълнителни усилия за осигуряване на тяхната
безопасност и комфорт по време на пътуването). Поради това, превозът следва да
се извършва от специалисти, разполагащи с допълнителна квалификация. Именно
затова законът въвежда като изискване водачът не просто да притежава
правоспособност да управлява МПС от съответната категория, но и да е преминал
успешно курсове за професионална квалификация.
Съдът
не приема и довода, че жалбоподателят не е разполагал с достатъчно време да
организира превоза, поради кратките срокове между уведомяването му, че е
определен за изпълнител по обществената поръчка и първата дата, на която е
следвало да се осъществи превоз по Договора. След като дружеството-
жалбоподател е подало документи и е участвало в обществена поръчка, то от това
следва, че се е запознало с предмета и параметрите на същата, както и какви са
съпровождащите изпълнението й законови изисквания. Именно и предвид това, не
намира доказателствена опора становището на жалбоподателя, че определянето му
за изпълнител по обществена поръчка е било изненадващо за него и не е имал
време да се подготви. Допълнително, следва да се посочи и че Й.Д. въобще не е сред
лицата, визирани като водачи по Договора от 03.11.2017г. Превозът е следвало да
бъде осъществен от един измежду фигуриращите
в Договора водачи- К. А.Д.или С.С.Б..
Съобразно
гореизложеното, атакуваното наказателно постановление като законосъобразно,
следва да бъде потвърдено в своята цялост.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36- 0000033 от
31.01.2018г., издадено от А.В.Г.- Главен инспектор към Областен отдел
„Автомобилна администрация“- гр. Пловдив, с което на „Андтранс“
ЕООД, ЕИК *********, за нарушаване състава на чл. 7б, ал. 1 Закон за
автомобилните превози, на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 1 Закон за
автомобилните превози, му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. /
три хиляди лева/.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд- Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.