РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. *** , 01.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на дванадесети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200068 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***-гр.*** срещу наказателно постановление
номер НП-13/12.01.2021г издадено от ***-Заместник -председател на ***,
с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 55 ал.1 от ЗТИП.
В жалбата е посочено ,че лицензираното дружество *** не е изпълнило
задълженията си да уведоми жалбоподателя във връзка с извършването
на периодичния технически преглед.Алтернативно е поискано намаляне на
санкцията до предвидения минимален размер.
В съдебно заседание жалбоподателят изпраща представител в лицето на
адв.Б.*** , като се поддържа жалбата и се претендират разноски. Излагат
се доводи, че е недопустимо проверката да се извършва от едно лице,
като е допуснато процесуално нарушение , обуславящо отмяната на
постановлението.
Въззиваемият не изпраща представител като е депозирано писмено
становище в подкрепа на издаденото постановление и се прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 23.09.2020г свидетелят К./служител на ***/ извършил проверка на
стопанисвано от дружеството- жалбоподател съоръжение за съхранение
на компресиран природен газ, намиращо се в гр.*** ул.***.
На място са установени 36 бутилки по 40 литра, които били част от
автомобила газоснабдителна станция за компресиран природен газ с
регистрационен номер ***, като съоръжението било под налягане и се
експлоатирало в момента на проверката.
Установено е ,че съоръжението е преминало първоначален технически
преглед на 19.01.2016г, като срокът за извършване на последващия
технически периодичен преглед е изтекъл на 19.01.2020г.В тази насока
е представен акт за първоначален технически преглед от 19.01.2016г ,
издаден от ***.На място е съставен ревизионен акт, като е спряна
експлоатацията на съоръжението и са дадени съответните предписания.
На 30.10.2020г е съставен АУАН срещу дружеството като е вменено
извършено административно нарушение по чл. 46ал.2 т. 3 от ЗТИП.В
акта е посочено ,че на 23.09.2020г дружеството е допуснало до
експлоатация посоченото съоръжение под налягане, без да е извършен
периодичен технически преглед, съобразно нормата на чл. 265 ал.1 т.2
от НУБЕТНСН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1000
лева на основание чл.55 ал.1 от ЗТИП.
По делото не е спорно ,че към 23.09.2020г дружеството - жалбоподател е
експлоатирало посоченото по - горе съоръжение за съхранение на
компресиран природен газ под налягане, като същото не е преминало
периодичен технически преглед. В тази насока са показанията на св.К. ,
като същите се кредитират изцяло от съда.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
основателна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 265 ал.1 т.2 б "а" от Наредбата за устройството,
безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под налягане
предвижда, че органите за технически надзор извършват периодични
2
технически прегледи на посочените съоръжения под налягане веднъж на
четири години.
Разпоредбата на чл. 46 ал.2 т.3 от ЗТИП предвижда ,че ползвателят е
длъжен да не допуска експлоатация на съоръжения ,на които не е извършен
периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането
му. Санкционната норма на чл. 55 ал.1 от ЗТИП предвижда налагане на
им.санкция от 500 до 10000 лева за извършено нарушение по чл. 46 ал.2
от ЗТИП.
По делото се установи, че на 23.09.2020г дружеството - жалбоподател е
допуснало до експлоатация съоръжение под налягане/автомобилна
газоснабдителна станция/ без да е извършен периодичен технически
преглед от орган за технически надзор ,като по този начин е нарушило
разпоредбата на чл. 46 ал.2 т.3 от ЗТИП .
При извършения преглед съдът намира че в хода на образуваното
административно наказателно производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, обуславящо отмяната на постановлението:
Разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН предвижда, че актът за установяване
на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението. От анализа на същата норма може да се направи извод, че
е недопустимо констатациите за извършено нарушение в съставения
АУАН да се основават единствено на възприятията на
актосъставителя , освен в случаите , когато нарушението е установено
въз основа на официални документи /чл. 40 ал.4 от ЗАНН/.
В конкретния случай нарушението е установено от св.К. в хода на
проверка, в която не са участвали други свидетели. АУАН не е
съставен на основание чл. 40 ал.4 от ЗАНН , като е нарушен реда за
съставяне на АУАН и постановлението следва да се отмени на това
основание.
Следва да се отмени постановлението , като в полза на жалбоподателя
следва да се присъди претендираното адвокатско възнаграждение в
размер на 200 лева. Воден от изложеното съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер НП-13/12.01.2021г , издадено
от ***-Заместник -председател на ***, с което на "***-гр.*** е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл. 55 ал.1
от ЗТИП.
ОСЪЖДА ***-гр.София ДА ЗАПЛАТИ на ***-гр.***, ЕИК ***
направените разноски по делото в размер на 200,00/двеста/ лева-
заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4