№ 14114
гр. София, 18.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110164322 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от
7000 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на подово
покритие в операционна зала и гинекологичен кабинет, намиращи се на адрес:
гр.София, бул. „ Аадрес“ № 15, ет.2 и ет. 3, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно отношение, по ..лата
на което през септември 2018 г. ответникът приел да извърши доставка и монтаж на
саморазливна подова настилка в операционна зала и гинекологичен кабинет, намиращи
се на адрес: гр.София, бул. „ Аадрес“ № 15, ет.2 и ет. 3, стаи 23 и 33. Окончателно
изпълнението е отразено във фактура № **********/05.11.2018 г. на стойност 5056,16
лв., по която е извършено плащане. Признание на този факт се съдържа в подписано
между страните споразумение от 07.03.2019 г. Твърди, че изпълнителят гарантирал
пълно съответствие на предложените от него материали с повишените нормативни
изисквания към подовата настилка на гореописаните помещения съобразно статута и
предназначението им, установени с Наредба на МРРБ № РД-02-20-3 от 21.12.2015 г.,
но въпреки това от страните е констатирано некачествено изпълнение, тъй като
поставената подова настилка не е изпълнена с водонепропусклив и антибактериален
материал, както и не отговаря на изискванията за износоустойчивост. По подробно
изложените съображения претендира ответникът да бъде осъден да му заплати
разходите, необходими за поправката, в размер на горепосочената сума, както и
сторените по делото разноски.
Ответникът, редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба в
установения от закона едномесечен срок, с който оспорва предявения иск по основание
и размер. Поддържа, че полагането на настилката е извършено, без да бъде представена
техническа или друга спецификация, като твърди, че отговаря на поръчаното. Твърди,
че по препоръка на производителя на настилката за своя сметка положил върху
1
настилката в гинекологичния кабинет запечатващ полиуретанов слой, а в
операционната зала се изпълнил нов слой специализирана настилка и фик..ращо
полиуретаново покритие. Твърди, че положената саморазливна настилка е
водонепропусклива и със съответните показатели за износоустойчивост, съответно
претендираните дефекти са поради неправилна експлоатация и липса на проекти, които
да дадат указанията за изпълнението. Поддържа, че договореният между страните
гаранционен период е изтекъл на 10.03.2021 г.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 265, ал.1, т. 2 ЗЗД.
Несъмнено соченият от ищеца договор притежава основните белези на договор
за изработка по смисъла на чл. 258 ЗЗД, съобразно която разпоредба с договора за
изработка изпълнителят се задължава да изработи нещо на свой риск, съгласно
поръчката на възложителя, а последният се задължава да му заплати възнаграждение за
изработеното.
Съобразно разпоредбата на чл. 265, ал.1 ЗЗД ако при извършване на работата
изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци,
поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без
заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно
намаление на възнаграждението.
Анализът на цитираната правна норма налага извода, че за възникване на
притезателното право по чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД необходимо е да се установи
кумулативното наличие на следните материални предпоставки: некачествено
изпълнение на поръчката от страна на изпълнителя по договора за изработка,
констатиране на недостатъците по реда на чл. 264, ал. 2 ЗЗД и остойностяване на
разходите за отстраняване на недостатъците на изработеното.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154
ГПК в тежест на ищеца е да докаже възникване на правоотношение между страните по
договор за изработка с твърдяното в исковата молба съдържание, т.е., че има
качеството на възложител, ответникът – на изпълнител; предаването и приемането на
извършената работа; че са налице твърдените недостатъци и отклонения от поръчаното
и че е направил възражения пред ответника за качеството и начина на изпълнение на
СМР; заплащането на уговореното възнаграждение и стойността на необходимите
средства за отстраняване на твърдените недостатъци и отклоненията от поръчаното.
Предвид нормата на чл.154, ал.1 ГПК доказателствената тежест за установяване на
фактите, съставляващи основанието на иска и имащи характер на положителни такива,
е на ищеца, който следва да проведе пълно и главно доказване.
В случая не се спори по делото, че между страните е съществувало
облигационно отношение по ..лата на сключен между тях договор за изработка, по
..лата на който ищецът е възложил, а ответникът е приел да извърши доставка и
монтаж на саморазливна подова настилка в операционна зала и гинекологичен
кабинет, намиращи се на адрес: гр.София, бул. „ Аадрес“ № 15, ет.2 и ет. 3, стаи 23 и
33, за което ищецът е заплатил сумата от 5056,16 лв., а тези обстоятелства се и
установяват от представените като писмени доказателства фактура №
**********/09.10.2018 г., преводно нареждане за кредитен превод от 10.10.2018 г.,
кредитно известие с № **********/12.11.2018 г., фактура № **********/22.10.2018 г.,
2
платежно нареждане от 23.10.2018 г., кредитно известие с № **********/12.11.2018г.,
фактура № **********/05.11.2018г., платежно нареждане за кредитен превод от
07.11.2018 г. и споразумение от 07.03.2019 г.
В сключеното между „ Служба по трудова медицина „ фирма“ ЕООД, като
възложител, и „ .. фирма“ ООД, в качеството на изпълнител, споразумение от
07.03.2019 г. е посочено, че след като страните са взели предвид подробно посочените
обстоятелства относно извършените доставка и монтаж на саморазливна подова
настилка в помещения на възложителя, предназначени и експлоатирани като
операционна зала и гинекологичен кабинет, находящи се в гр. София, бул. „ адрес“, са
постигнали съгла..е за следното: в тридневен срок, считано от 08.03.2019 г.
изпълнителят се е задължил да положи нов слой специализирана подова замазка в
операционната зала, в същия срок да изпълни фик..ращо полиуретаново покритие
върху новонанесената подова замазка в операционна зала и върху нанесената през
ноември 2018 г. подова замазка в гинекологичния кабинет. Изпълнението на описаните
в предходните две точки дейности е от гаранционен характер, във връзка с което
възложителят не дължи на изпълнителя допълнително възнаграждение. Договорили са,
че след изпълнение н дейностите по т. 1 и т. 2 изпълнителят предоставя на
възложителя сертификат за качество на вложените материали, както и нова 24-месечна
гаранция, считано от 11.03.2019 г., за износоустойчивост, водонепропускливост и
антибактериалност на подовото покритие, като гарантира, че така нанесената настилка
ще позволява безпроблемно влажно почистване и дезинфекция, в пълно съответствие с
изложените особени изисквания към двете помещения.
Представени са оферти за изпълнение на СМР за обект: Медицински център
„фирма“, бул. „ Стамболийски“, кабинети „ Операционна и АГ“.
Като писмени доказателства по делото са приети и разрешение за строеж № 37
от 06.11.2018 г. за строеж „ Промяна предназначението на част от административната
сграда в медицински център“, находяща се в имот с идентификатор 68134.304.154, с
адрес гр. София, бул. „ Аадрес“ № 13 – 15, удостоверение за въвеждане в експлоатация
№ 915 от 14.10.2021 г. строеж „ Промяна предназначението на част от
административна сграда в медицински център“, справка от 22.02.2022 г. от АВ от
партидите на Служба по трудова медицина „ фирма“, заповедта книга № 47 за строеж „
Промяна предназначението на част от административна сграда в медицински център“,
акт обр. 14 от 07.12.2018 г., договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
15.11.2018 г., констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
17.12.2018 г., окончателен доклад съгласно чл. 168 ЗУТ за установяване годността за
въвеждане в експлоатация на строежа, удостоверение за въвеждане в експлоатация №
915/14.10.2021 г.
Представени са удостоверение № 412 от 29.03.2019 г. от СРЗИ, издадено на
основание чл. 40, ал.10 от Закона за лечебните заведения в уверение, че „ Амбулатория
за специализирана медицинска извънболнична помощ – медицински център фирма“
ЕООД е регистрирана като лечебно заведение, договор за СМР от 01.04.2022 г.,
сключен между СТМ „ фирма“ ЕООД и „ фирма“ ЕООД, с предмет ремонтни дейности
в СТМ „ фирма“ ЕООД, находящ се в гр. София, бул. „ Аадрес“ № 15, копия от
одобрен архитектурен проект, инвестиционен проект, част „ Архитектура“.
Според заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице И. М., съгласно чл. 141, ал. 1 -3 от Раздел III „Функционални
и планировъчни изисквания“ от Наредба № РД-02-20-03 от 21.12.2015г. за
проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в
3
областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата
подовите настилки в процесните помещения: стаи № 23 и № 33, находящи се на ет. 2 и
ет. 3 в сградата на бул. „ адрес“ № 15, следва да се изпълняват от строителни продукти,
притежаващи технически характеристики като: да са изпълнени без фуги и
позволяващи влажно почистване и дезинфекция; да са водонепропускливи и устойчиви
на термични и химични въздействия; да няма възможност за натрупване на статично
електричество. Съгласно фактура № ********** от 09.10.2018 г., издадена от „ ..
фирма“ ЕООД, на процесния обект е доставен строителен продукт: саморазливна
безфугова настилка в операционна зала – ет. 2, 18,80 кв.м., цвят RAL 5012 /св. ..н/,
саморазливна безфугова настилка в „ АГ кабинет“ – ет. 3, 18,80 кв.м., цвят RAL 3011
/т. червен/. Според техническите характеристики на доставения от изпълнителя
строителен продукт Epoxy BS 3000 вещото лице дава заключение, че продуктът
отговаря на повишените строителни изисквания за повърхностна защита на подове от
циментова замазка в болници и други здравни заведения, установени с Наредба № РД-
02-20-03 от 21.12.2015 г. Подово покритие, изпълнено със строителен продукт Epoxy
BS 3000 притежава свойства като водонепропускливост и антибактериалност. Вещото
лице сочи, че по делото не се намират акт обр. 7 и акт 12 / обр. 19/, от които да се
установи по безспорен начин, че доставеният строителен продукт е действително
вложен. Според експертното заключение съгласно технически лист строителният
продукт Epoxy BS 3000/ с каталожен № 6380-6399/, положен върху циментово-
пясъчната замазка, при спазване на технологичните изисквания на производителя
гарантира устойчиво срещу въздействието на соли, разредени киселини и основи
подово покритие. В резултат на проведения оглед на съществуващото подово покритие
в кабинет „ Операционна зала“ вещото лице дава заключение, че проникналият в
саморазливната безфугова настилка медицински разтвор в дълбочина не позволява
последващо премахване на оставената следа, като експертът счита, че получените
локални повреди не би следвало да се третират като нарушение на
водонепропускливостта на цялото положено подово покритие.
Според заключението констатираните след месец януари 2020г. сериозни
деформации в подовото покритие на “АГ кабинет“ са неотно..ми към изискванията към
подовото покритие за износоустойчивост в обичайните за лекарски кабинет дейности –
преместване на столове, но..лки, хирургически ма.. и друга медицинска техника. При
проведен оглед в “АГ кабинет“ ( ст. 33 на 3 ет. в сградата, с площ от 18,80 кв.м.)
вещото лице е установило напълно компрометирана саморазливна, безфугова
настилка, особено в участъците около обособените работни места, като счита, че
настъпилото разрушение на подовата настилка се дължи на комплекс от причини,
основната от които е повишената деформируемост и нарушената но..моспособност на
циментова замазка и пълнежа, върху който е изпълнена саморазливната, безфугова
настилка.
Проведеният от експерта оглед е установил, че приетите със сключеното между
страните ремонтни дейности са изпълнени, но въпреки това са налице различни по вид
повреди и дефекти в двете помещения, като: в операционната зала е налице видимо
много добро състояние на новоположения слой замазка, но площта на дефектите в
новоизпълненото покритие от полиуретанов лак е значително по-голяма в сравнение с
тази ( шест кафяви петна, вероятно от медицински разтвор, с кръгла форма на капки и
размери около 1см/1см), констатирана на 05.11.2019 г. върху старото покритие (т.е.
съществувалото преди извършването на ремонта по споразумението), в АГ-кабинет,
стая № 33 на 3 ет., видно е напълно компрометиран запечатващ слой полиуретанов
4
лак, което възпрепятства експлоатацията на процесното помещение по
предназначение. Като е констатирало, че за възложените от ищеца и извършени от
Ответника по делото строително - ремонтни дейности по делото не са представени
техническо задание, от което да се види какви са били изискванията към настилката, с
каква устойчивост, и от какъв вид, одобрен проект за изпълнение на настилката,
разрешение за строеж (отчитайки спецификата на обекта), акт № 12 /обр. № 19/,
разрешение за ползване съгласно чл.137, ал.(1), т.1, 2 и 3 от ЗУТ и протокол обр. 16,
отчитайки фактическото състояние на двата процесни обекта, както и липсата на
посочената по-горе техническа документация, вещото лице дава заключение, че
доставеният строителен продукт “Ерохy ВS 3000“ отговаря на повишените строителни
изисквания за повърхностна защита на подове от циментова замазка в Болници и други
здравни заведения, установени с НАРЕДБА на МРРБ № РД-02-20-03 от 21.12.2015г.
При тези констатации установява, че появилите се по горната повърхност локални
дефекти се дължат най-вероятно на комплекс от причини, а именно неспазване на
технологичните изисквания при полагането на полиуретановото лаково покритие,
както и на несвоевременното отстраняване на агре..вните течности, попаднали върху
покритието при експлоатацията на залата. Според експерта наличните дефекти на
полиуретановото лаково покритие не намаляват износоустойчивостта му и не
възпрепятстват нормалното му ползване и експлоатация. Тези дефекти оказват
единствено влияние върху естетичните качества на покритието. Краткият времеви
период на поява на дефектите навежда на извода, че е препоръчително да се изпълни от
изпълнителя гаранционен ремонт на локално дефектиралото полиуретаново лаково
покритие. Изпълненият запечатващ слой с полиуретанов лак в АГ кабинет към месец
януари 2020г. е напълно компрометиран, обстоятелство, възпрепятстващо нормалната
експлоатация на процесното помещение по предназначение, като според експертното
заключение основна причина за това състояние е повишената деформируемост и
нарушената но..моспособност на циментова замазка и пълнежа, върху който е
изпълнена саморазливната, безфугова настилка. Вещото лице установява, че за
възстановяване на експлоатационната пригодност на подовото покритие е
наложително да се изпълни: да се изготви технологичен проект за изпълнение на
саморазливна, безфугова настилка въз основа на който да се получи разрешение за
строеж, който да включва следните строително ремонтни дейности: премахване на
компрометираната саморазливна, безфугова настилка и полимерното покритие,
премахване на циментово-пясъчната замазка и изчистване (сачмоструен/Blastrac/,
песъкоструен апарат или фреза) до горната повърхност на междуетажната
стоманобетонна плоча; изпълнение на нова армирана циментово-пясъчна замазка
върху стоманобетонната плоча; изпълнение на нова саморазливна, безфугова настилка
и полимерното покритие. Стойността на тези необходими репарационни работи
възлиза на: разбИ.е и изнасяне на компрометирана циментова-пясъчна замазка,
саморазливна настилка и полимерно покритие –338,40 лв., шприцоване и направа на
нова армирана циментова-пясъчна замазка/олекотена и бързосъхнеща/ - 1026,48 лв.,
доставка и монтаж на саморазливна, безфугова настилка за 18,80кв.м., цвят RAL 3011
/т.червен/ на цена 1626,20лв., направа на холкери –1435,90 лв., общо в размер на
5106,99 лв.
Съобразно заключението на приетата по делото допълнителна съдебно-
техническа експертиза на 06.11.2018 г. въз основа на комплексен доклад за оценка на
съответствието, изготвен от консултанта, е издадено от главния архитект на район
„Възраждане“, СО разрешение за строеж № 37, на основание което на 15.11.2018 г. е
сключен договор за изпълнение на СМР на обект: „ Променя на предназначение от
5
административна сграда в клиника за доболнично лечение, гр. София, ул. „Аадрес“ №
15, в който са включени следните видове строително-монтажни работи: строителните и
монтажни работи, свързани със зидарски работи на сградата /изкъртване и изпълнение
на отвори в стени по конструктивни детайли, иззиждане на стени по проект/. Според
вещото лице от изготвения на 08.06.2021 г. окончателен доклад за установяване
годността за въвеждане в експлоатация на строеж: „ Промяна на предназначението на
част от административна сграда в медицински център“, е видно, че промените в масата
на строежа са незначителни / с повече от 5 %/ в сравнение със съществуващата маса на
съответното етажно ниво, при които констатации експертът установява, че
складирането на строителни материали върху съществуващата изпълнена от ответника
настилка е възможно да е една от причините за констатираните повреди на подовата
настилка.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на допуснатите на
страните свидетели М.Л.П. и Т.Л.Д..
Други доказателства от значение за повдигнатия правен спор не са ангажирани
по делото.
Процесната искова претенция се основава на твърдяно некачествено изпълнение
по съществуващия между страните договор за изработка, като в тази връзка ищецът
поддържа, че поставената подова настилка не е изпълнена с водонепропусклив и
антибактериален материал, както и не отговаря на изискванията за износоустойчивост,
съответно за несъответствие на предложените от ответника материали с повишените
нормативни изисквания към подовата настилка на процесните помещения съобразно
статута и предназначението им, установени с Наредба на МРРБ № РД-02-20-3 от
21.12.2015 г.
Както се посочи по-горе, основателността на иска се обуславя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: некачествено изпълнение на поръчката от страна
на изпълнителя по договора за изработка, констатиране на недостатъците по реда на
чл. 264, ал. 2 ЗЗД и остойностяване на разходите за отстраняване на недостатъците на
изработеното. Предвид нормата на чл.154, ал.1 ГПК доказателствената тежест за
установяване на фактите, съставляващи основанието на иска и имащи характер на
положителни такива, е на ищеца, който следва да проведе пълно и главно доказване.
При така разпределената доказателствена тежест съдът намира, че искът е
частично основателен, като съображенията за това са следните:
Когато възложената работа е извършена с недостатъци, за възложителя се
поражда потестативното право да избере една от алтернативно предвидените в чл. 265,
ал. 1 ЗЗД възможности, като отговорността на изпълнителя и правата на възложителя
са обусловени от характера на недостатъците и отражението им върху годността на
изработеното.
Несъответствието може да се изразява в наличието на явни или скрити
недостатъци на извършената работа. При предаване, респективно приемане на
работата поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни
недостатъци или отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на
работата/ е длъжен да направи възраженията .. пред изпълнителя незабавно при
предаване на работата или в уговорения в договора срок чл. 264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД. Ако
са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при
обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият
следва да направи възраженията .. веднага след открИ.ето им или в уговорения между
6
страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията. -
чл. 264, ал. 2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС,
обективирана, например, в решение № 231/13.07.2011 г. по т. д. № 1056/2009 г., ВКС,
ТК, II т. о., решение № 23/04.08.2014 г. по т. д. № 1938/2013 г., ВКС, ТК, I т. о. и др.
Разпоредбата на чл. 141 от Наредба № РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. за
проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в
областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата урежда
повишени нормативни изисквания към подовата настилка на процесните помещения
съобразно статута и предназначението им, като при съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства, включително експертните заключения, съдът приема за
установено, че поставената от ответника подова настилка не е изпълнена с
водонепропусклив и антибактериален материал, както и не отговаря на изискванията за
износоустойчивост.
Доколкото констатираните недостатъци касаят специфични дейности по
изпълнението и монтажа, съдът счита, че става въпрос за скрити недостатъци. Такива
са тези, не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа
или се появяват по-късно. Ето защо, дори работата да е приета без възражения, това
обстоятелство не лишава ищеца от правото да направи възраженията .. по чл. 265 ЗЗД
по отношение на скритите недостатъци. Цитираната разпоредба на чл. 264, ал. 2,
предл. 2 ЗЗД предвижда, че поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи в..чки
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които
не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. В
случая се установи, че са касае точно за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане, доколкото са скрити и наличието им се
констатира едва при специални замервания и обследване, което означава, че същите не
са могли да бъдат открити при обикновения начин на приемане. В този случай законът
предвижда, че за такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя
веднага след открИ.ето им, което в случая е сторено, видно и от сключеното между
страните споразумение от 07.03.2019 г.
Посочи се вече, че на възложителя по ..лата на чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД е
предоставена защита, в случай че изработката страда от недостатъци – същият е
овластен да ги отстрани, но за сметка на изпълнителя. Давностният срок за
упражняване на тази защита е 5 –годишен и тече от датата на приемане на работата. За
ангажиране отговорността на изпълнителя, следва да се установи положително, че са
налице недостатъци на изработеното; че същото, като несъответстващо на
договореното не е прието, а при скрити недостатъци, за които възложителят е узнал
след приемането – и незабавно уведомяване на изпълнителя за тях; както и
поправимост на изработеното, за което следва да се направят или са направени
разноски (Р-12-2009-І т. о.).
Несъмнено, ответното дружество – изпълнител по договора, е изпълнило
възложените му от ищеца работи по изработка, доставка и монтаж на саморазливна
подова настилка с недостатъци, посочени в исковата молба и потвърдени от
заключенията на приетите СТЕ. И накрая – изработеното с недостатъци е поправимо.
В тази връзка следва да се има предвид, че за да се ангажира отговорността на
изпълнителя по чл. 265 от ЗЗД, не е необходимо възложителят да е заплатил
разноските, необходими за отстраняване на недостатъците, респ. да е отстранил
последните (Р-55-2010-І т. о.). Съдът кредитира извода на вещото лице по изготвената
7
в производството по чл. 207 ГПК СТЕ, че общата стойност на труд и материали за
отстояване на процесните недостатъци е в размер на 5106,99 лв. Вещото лице е
изложило подробни съображения и изчисления за необходимите материали и труд по
вид количество и размер и е остойностило същите.
Предвид горното съдът приема, че ищецът е установил при условията на главно
и пълно доказване наличието на договор за изработка между него и ответника,
съществените му уговорки, естеството и размера на вредите, както и че същите се
дължат на некачествено изпълнение от страна на ответника, поради което предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен до размера от 5106,99 лв., като до пълния
предявен размер подлежи на отхвърляне.
Върху признатия размер на главницата се дължи и законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
По разноските в производството.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят такива съответно на уважената част
от иска в размер на 1769,94 лв. за заплатена държавна такса, адвокатско
възнаграждение, депозити за експертизи, както и разноски в производствата по
обезпечение на иска и доказателства. На ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК се
следват разноски съответно на отхвърлената част от иска в размер на 316,67 лв. за
адвокатско възнаграждение, депозит за експертиза и так.. за препи...
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ ..-фирма - СОФИЯ“ ООД, ЕИК ХХХХ, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ул. „ адрес“ № 30, да заплати на „ Служба по
трудова медицина „фирма“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „ адрес“ № 15, на основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД сумата
от 5106,99 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на
подово покритие в операционна зала и гинекологичен кабинет, намиращи се на адрес:
гр.София, бул. „Аадрес“ № 15, ет.2 и ет. 3, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 11.11.2021 г., до окончателното изплащане на вземането,
както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1769,94 лв., представляваща разноски
по делото, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над сумата от 5106,99 лв. до
пълния предявен размер от 7000 лв.
ОСЪЖДА „ Служба по трудова медицина „фирма“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ адрес“ № 15, да заплати на „ ..-
фирма - СОФИЯ“ ООД, ЕИК ХХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Витоша, ул. „ адрес“ № 30, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 316,67 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8