РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Елин Пелин, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20241820200290 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на К. В. П. срещу електронен фиш за налагане
на глоба серия Г, №...., издаден от ОД на МВР София за нарушение установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който е
наложена глоба в размер на 250 лева за извършено нарушение чл. 483, ал. 1,
т.1 КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ.
Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш. Оспорва да е извършено твърдяното нарушение. Сочи, че
към дата 5.9.2023 г. за л.а. марка „.....“, модел „...“ с шаси/рама ......................
има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че регистрационният номер
.................. е временен, като за автомобила е имало действаща застраховка.
Моли обжалваният фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представяла се от пълномощник, който поддържа жалбата и излага доводи по
същество за незаконосъобразността на електронния фиш.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител и не заема становище по делото. Изпраща цялата
административнонаказателна преписка. Счита издадения електронен фиш за
законосъобразен като издаден в съответствие с разпоредбите на закона.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
1
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, считано
от датата на връчване на електронния фиш /24.07.2024 г./, и е срещу
електронен фиш, който подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема
жалбата за допустима и счита, че следва да я разгледа по същество.
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия Г, №...., издаден от
ОД на МВР София за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че на 05.09.2023
г. в 15:54 часа в обл. Софийска, общ. горна малина, АМ Хемус км 32+000
посока(София-Варна) при ограничение на скоростта ОТ 80km/h, с въведено
ограничение с пз. в-26 и отчетен толеранс –3 км(%) нарушението установено
и заснето с АТСС ARH CAM S 1, насочено към гр. Варна.. с АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка с
МПС ..... ..., вид лек автомобил, с регистрационен номер ............. е установено
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № 120ccdd. Собственик на когото е
регистрирано МПС К. В. П.. Деянието е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ. За това нарушение на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗК, от който се установява, че на 05.09.2023 г. в 15:54 часа, е
заснет автомобил с рег. №.............., ..... ..., който е в процес на отминаване на
системата, в обл. Софийска, общ. Горна Малина, АМ ХЕМУС КМ 32+000
посока(София-Варна) при ограничение на скоростта от 80km/h, с въведено
ограничение с ПЗ. В-26 И отчетен толеранс -ЗКМ(%) нарушението установено
и заснето с АТСС ARH CAM S 1, насочено към гр Варна. Използването на
системата на 05.09.2023 г. на АМ Хемус е удостоверено с протокол от
05.09.2023 г. на комисия към МВР.
От протокол №062-СГ-ИСИС/11.05.2023 г. на БИМ се установява, че в
периода 09.05.2023 г.-11.05.2023г. е извършена проверка на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, при която е установено, че съответства на
одобрения тип.
Съгласно заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните
работи са утвърдени образци на електронни фишове.
Според приложена разписка електронен фиш серия Г, №...., издаден от
ОД на МВР София е връчен на жалбоподателя на 24.07.2024 г.
От приобщеното копие на свидетелство за регистрация част 1 ,
собственик на лек автомобил „..... ...“ с рег. №.......... и рама №.................... е K.
В. П.. Съгласно приетата застрахователна полица №......................., издадена от
2
ЗАД "Енергия" за лек автомобил „..... ...“ с шаси №............. е сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност" със срок на валидност от 11:00 часа на
05.09.2023 г. до 24:00 часа на 04.09.2024 г. Съгласно допълнение 1 към
застрахователна полица №...................., регистрационнния номер на лек
автомобил „..... ...“ с рег. №.............. и рама №................, се променя на нов
номер .......................
Видно от справка от Гаранционен фонд за МПС с рама
№.................................. към 05.09.2023 г. има активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:
Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
При дължимата служебна проверка на законосъобразността на
съдържанието на обжалвания електронния фиш, извършена на основание чл.
314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН съдът констатира, че същият не съответства на
императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. В обжалвания електронния фиш липсва описание на
нарушението, което според цитираната разпоредба на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е
един от неговите задължителни реквизити. В електронния фиш е посочено
единствено, че е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България
и не спряно от движение, за което собственикът не е сключило „задължителна
застрах…“. Изложеното обуславя извод, че издаденият електронен фиш не
съдържа всички, изискуеми със закона реквизити, доколкото липсва описание
на каквото и да е нарушение, което се твърди да е извършено с автомобила,
като административнонаказващият орган се е ограничил само да отрази, че е
установено нарушение на Кодекса за застраховането. Липсата на описание на
нарушение, като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и
категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице.
Констатираното нарушение на процесуалните правила ограничава
възможността на нарушителя да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, като същевременно препятства и съда да извърши
необходимата преценка, дали е извършено административното нарушение,
както и наличието на съответствие между словесното описание на
нарушението, неговата правна квалификация и санкционната норма въз
3
основа на която е наложено наказанието. Дадената цифрова квалификация на
нарушението – чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 461, т. 1 КЗ не санира допуснатото процесуално нарушение, доколкото в
ЕФ, освен цифрова, следва да се съдържа и словесна квалификация, т. е. да са
описани всички необходими обективни, респ. субективни елементи на
вменения състав на административното нарушение. Собственикът на
автомобила може да бъде субект на административно нарушение –
управление на МПС, без застраховка „ГО“, както и на неизпълнение на
задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност, но това са
две отделни хипотези на административно нарушение, като само първата
подлежи на санкциониране с електронен фиш. Нормата на чл. 638, ал. 1 и ал. 3
от КЗ, съдържа два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на
задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност
по отношение на автомобила, а вторият касае несобственик, който управлява
МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда
административнонаказателна отговорност, както за несключването на
задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС
– задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, така и за управляването на моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. При нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ
„управлението“ не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ е различно от нарушението по чл. 638, ал. 4 КЗ, като първото е
формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ от момента на придобиване и
регистриране на МПС или от изтичане валидността на предходната полица за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За да се наложи
санкция по чл. 638, ал. 1 КЗ, не е нужно автомобилът да е бил управляван.
Достатъчно е той да е бил собственост на жалбоподателя да е регистриран на
територията на Република България, да не е спрян от движение и за него да не
е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите (арг. чл. 638, ал. 1 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ).
Нарушението визирано в разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ касае
неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи договор за
ГО, чиято санкция е определена в чл. 638. Този състав на нарушение се явява
довършен независимо от това дали МПС е в движение. Съответно чл. 647, ал.
3 КЗ касае налагането на санкция с електронен фиш при хипотеза, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ такъв договор, при
което субект на нарушението е собственик на автомобила, а нормата на чл.
638, ал. 4 КЗ съответно изпълнителното деяние е управление на МПС без
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, като субект на
нарушението е също собственикът на МПС. От тези норми става ясно, че
когато се касае за неизпълнение на задължение на собственик на МПС, то това
следва да става по общия ред на ЗАНН с издаване на АУАН и НП, а не както е
приел АНО чрез издаване на електронен фиш. Правилната квалификация е чл.
638, ал. 4, във с чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, доколкото същата е специална, в
случаите на установяване на нарушението с автоматизирано техническо
средство или система, а не тази по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4
КЗ. Посочената правна квалификация на деянието е неправилна, поради което
електронен фиш е порочен. Разпоредбата на ал. 4 на чл. 638 КЗ предвижда
санкция за бездействието на собственика на МПС да сключи договор за ЗЗ
„Гражданска отговорност“, като с кумулативното изтичане на срока на
действие на предходния договор за ЗЗГО и пасивно поведение на собственика
на автомобила нарушението се явява довършено. Вярно е, че закона е
предвидил специален ред за установяване на такова нарушение на
разпоредбите на КЗ и с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3
КЗ. В този случай обаче основанието за налагане на административното
4
наказание е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ, която гласи, че: „когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Следователно
се касае за специална разпоредбата различна от общата поради което е
недопустимо използването и на двете при правната квалификация на
нарушението. В процесния електронен фиш е посочено, че е допуснато
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1
вр. чл. 461, т. 1 КЗ, а не правилното основанието на налагане на
административното наказание чл. 638, ал. 4 КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ.
По същество не се установява и извършване на посоченото нарушение,
доколкото съгласно приобщените писмени доказателства за МПС с рама
№........................... към 05.09.2023 г. има валидна застраховка „Гражданска
отговорност“.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Съдът не присъжда направени от жалбоподателя разноски, доколкото по
делото няма направено искане в тази насока.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, ......... на ОД на МВР - София, с
който на К. В. П., ЕГН ********** му е наложено е наложено
административно наказание - глоба в размер на 250 лева за извършено
нарушение чл. 483, ал. 1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461,
т.1 КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София
област в 14- дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5