Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 25.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ-в състав в открито заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлин Михайлов
Членове: Пепа Тонева
Биляна Коева
при секретаря Антоанета Луканова………………………………………… и с участието на прокурора …………………………………………………………………………… като разгледа докладваното от ………………..съдия Михайлов …..гр.д. № 10 895.... по описа
за 2018 г., и за да се произнесе, съдът взе предвид:
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от К.К.Т., с която обжалва решение № 402 171 от 08.05.2018 г., постановено по гр.д. № 74 632/17 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 25 състав. В жалбата се твърди, че съдът не е изследвал в цялост всички писмени доказателства, не е спазил разпоредбите на ГПК, не е мотивирал съдебния си акт и е ограничил правото на защита, като не е допуснал свидетели. Моли да се допусне експертиза, която да даде заключение за цената на продадения имот. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното и вместо него постанови ново, с което да уважи предявеният иск в пълния предявен размер, като претендира и разноски за двете инстанции, съобразно размера на претенцията.
Ответникът по тази въззивна жалба Е.К.М. редовно уведомен оспорва същата. Твърди, че съдът правилно е стигнал до извода, че ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по този иск, както и че не са налице предпоставките за уважаването на същия. Моли съда да потвърди решението, като претендира разноски.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От
фактическа страна:
Не се спори между
страните, а се установява и от решение № 402 171 от 08.05.2018 г., постановено
по гр.д. № 74 632/17 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение,
25 състав, че съдът е отхвърлил предявения от К.К.Т. срещу Е.К.М., осъдителен
иск, с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за заплащане на сума в размер 2 500 евро,
частичен иск от сумата 50 000 евро, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат от заплатена по- ниска цена от действителната
такава по повод осъществена публична продан по изпълнително дело №
20108410402789 при ЧСИ Н.М., с per. № 841, район на действие СГС, с взискател
„Банка ДСК“ ЕАД, осъществена върху имот, собственост на ищеца, а именно: УПИ
III -201, находящ се в кв. 131 по плана на гр. София, кв. „Горна баня“, СО-
Район „Овча купел“, местността „Горна баня“ - вилна зона Подлозище“, с
планоснимачен номер 201 по кадастралния план на планоснимачен район „Горна
баня“- вилна зона „Подлозище“ (VI-23), нанесен в кадастрален лист 397, целият с
площ по нотариален акт от 1125.00 кв.м., а по графични данни с площ от
1 120.0 кв.м., като неоснователен и е осъдил К.К.Т. да заплати на Е.К.М.,
на основание чл. 78, ал.З ГПК, сумата 700 лева - разноски за производството.
Не се спори, а се
установява и от доказателствата по делото, че по изпълнително дело повод №
20108410402789. По описа на ЧСИ Н.М., с per. № 841, район на действие СГС, с
взискател „Банка ДСК“ ЕАД, е осъществена публична продан на имота, собственост
на ищеца, а именно: УПИ III -201, находящ се в кв. 131 по плана на гр. София,
кв. „Горна баня“, СО- Район „Овча купел“, местността „Горна баня“ - вилна зона
Подлозище“, с планоснимачен номер 201 по кадастралния план на планоснимачен
район „Горна баня“- вилна зона „Подлозище“ (VI-23), нанесен в кадастрален лист 397,
целият с площ по нотариален акт от 1125.00 кв.м., а по графични данни с площ от
1 120.0 кв.м., като за купувач на имота е обявена ответникът по делото.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 2 500 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди.
С обжалвано решение
№ 402 171 от
08.05.2018 г., постановено по гр.д. № 74 632/17 г. по описа на Софийски районен
съд, Гражданско отделение, 25 състав, съдът е отхвърлил предявения от К.К.Т.
срещу Е.К.М., осъдителен иск, с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за заплащане на
сума в размер 2 500 евро, частичен иск от сумата 50 000 евро, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от заплатена по- ниска
цена от действителната такава по повод осъществена публична продан по
изпълнително дело № 20108410402789 при ЧСИ Н.М., с per. № 841, район на
действие СГС, с взискател „Банка ДСК“ ЕАД, осъществена върху имот, собственост
на ищеца, а именно: УПИ III -201, находящ се в кв. 131 по плана на гр. София,
кв. „Горна баня“, СО- Район „Овча купел“, местността „Горна баня“ - вилна зона Подлозище“,
с планоснимачен номер 201 по кадастралния план на планоснимачен район „Горна
баня“- вилна зона „Подлозище“ (VI-23), нанесен в кадастрален лист 397, целият с
площ по нотариален акт от 1125.00 кв.м., а по графични данни с площ от
1 120.0 кв.м., като неоснователен и е осъдил К.К.Т. да заплати на Е.К.М.,
на основание чл. 78, ал.З ГПК, сумата 700 лева - разноски за производството.
По допустимостта и
основателността на подадената въззивна жалба:
Видно от доказателствата по делото жалбата е подадена в установените от закона срокове, от лица с представителна власт, поради което съдът в настоящия си състав намира, че същата е процесуално допустима. Атакуваното решение е валидно и допустимо.
В
жалбата не са наведени конкретни твърдения за неправилност на атакуваното
решение, извън тези за необоснованост и неправилна преценка на доказателствата.
Така инвокираните доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, съдът в настоящия си състав намира за неоснователни. Един от източните на задълженията е деликтната отговорност, уреден в разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД, която гласи, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Източникът на вредоносния резултат и самата вреда представляват промяна в обективната действителност, която е нежелана от увредения. За да бъде успешно проведен иска за ангажиране на деликтната отговорност по безспорен начин следва да се установят наличието на следните предпоставки: деяние, вреда, противоправността на деянието, причинната връзка и вината. Деянието /действие или бездействие/ трябва да е противоправно, като вината се предполага до доказване на противното. Вредата е основния елемент на непозволеното увреждане. Под използвания термин „вреда” следва да разбираме каквото и да е засягане на правно защитени блага. Противоправно е всяко поведение, което защитава чуждо благо, защитено от правния ред, като предмет на чуждо абсолютно субективно право. Тя се изразява в нарушаването на предписанията на императивна правна норма. Правнорелевантната причинна връзка между деянието и вредата е тази, която обосновава ангажирането на гражданската отговорност. При деликта съставомерно е противоправното увреждане на друго лице от дееца, на което е причинена реална вреда, която подлежи на пълно обезщетяване.
В конкретния случай съдът в настоящия си състав намира, че при постановяването на решението, първоинстанционния съд е направил прецзенка на събраните по делото доказателства, както и на наличието на предпоставките за уважаване на предявеният иск. Настоящият съдебен състав споделя изводите, че ищецът не е установил противоправното поведение на ответника, причинната връзка между твърдяно поведение и вредите, както и размера на вредите, поради което правилно и законосъобразно е отхвърлил предявеният иск.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
По
отношение на направеното изявление за присъждане на разноски от страните, съдът
намира, че с оглед изхода на спора, същите следва да се понесат от ищеца.
Същият следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 700 лв.,
разноски за един адвокат.
Водим от гореизложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 402 171 от 08.05.2018 г., постановено по гр.д. № 74 632/17 г. по
описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 25 състав, като правилно
и законосъобразно.
ОСЪЖДА
К.К.Т., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на Е.К.М., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 700 (седемстотин) лв., на основание чл.78 от ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд, на основание на чл.280, ал.3 от ГПК.
Председател: Членове:
1.
2.