ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
Апелативен съд - П. в публично заседание на шести януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Велина Ем. Антонова
Величка П. Белева
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 65 ал.8 и сл. НПК
Образувано е във връзка с протест на О.П. - П. против определение от
29.12.2021 г. по ЧНД № 2597/2021 г. на Окръжен съд - П., с което е била
изменена мярката за неотклонение на обвиняемия Г. Ц. от Задържане под
стража в по-лека такава.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. И. Ц. се явява, доведен от А. - П., заедно със
защитника си – адв. Г. Г..
Явява се и представител на А. П. - П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Да се даде ход на делото.
Няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
1
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Окръжна прокуратура - П..
Нямам искания за отводи и нови доказателства.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и
секретаря. Нямам искания за събиране на нови доказателства.Оспорвам
протеста, като твърдя, че е неоснователен.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Ц.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
С оглед становището на страните, тъй като делото е изяснено от
фактическа и правна страна съобразно предмета на доказване по настоящото
производство, съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебните
прения, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам протеста на Окръжна
прокуратура - П. и моля да приемете същия за основателен. Да отмените
определението на Окръжен съд - П. от 29.12.2021 г., с което мярката за
неотклонение спрямо обвиняемия Г. И. Ц. е изменена от „Задържане под
стража“ в „Парична гаранция“ в размер на 5000 лв. Поддържам всички
съображения, които са изложени в протеста на Окръжна прокуратура - П..
Освен тях, искам да добавя следното: внимателният анализ на определението
на Окръжния съд показва, че съдът е стигнал до извод, че са нали основания
за вземане на мярката за неотклонение на обвиняемия поради две причини.
Едната причина е добросъвестното поведение на обв Ц., тъй като същият се е
явил във въззивното производство по чл.64 НПК на 30.11.2021г. Това
обстоятелство обаче не е ново за Окръжния съд. Именно в това производство
на 30.11.20201г . Апелативен съд - П. е уважил протест на Окръжна
прокуратура - П. срещу определението по чл.64 НПК на Окръжен съд - П..
Тоест апелативният съд в предходен негов състав, независимо, че
обвиняемият се е явил в съдебно заседание, е приел, че опасността да се
укрие и да извърши престъпление е налице, предвид трите му предходни
2
осъждания, като особено внимание следва да бъде обърнато на осъждането му
за престъпление по чл.242 от НК. Тоест, един аргумент, сочен от
представителя на Окръжния съд, е неоснователен, тъй като той не е нов.
Вторият аргумент, с който съдът мотивира своето определение, е периодът на
бездействие от страна на органите на досъдебното производство, като самият
съд посочва, че този период е кратък.
Така, детайлният преглед на материалите по делото показва, че на
30.11.2021 г. е било въззивното производство пред АС - П.. А придвижването
– деловодното, от Апелативния съд до РПУ – С. отнема няколко дни. Чисто
технически, разследващият орган не е разполагал с делото за да разследва и
малко, след като го е получил, делото е било изискано от Окръжна
прокуратура - П., тъй като на 16.12.2021 г. е била входирана молба от
защитника с искане за изменение на мярката. Тоест, делото е престояло при
разследващия орган десетина дни. На всички, занимаващи се с наказателно
право и не само, им е известно, че за да се организира едно процесуално-
следствено действие, без значение дали е разпит на свидетел, назначаване на
експертиза или пък получаване на писмени материали, е необходимо някакво
технологично време, в което да бъде организирано извършването на самото
действие. Така че считам, че в случая изобщо не може да се говори за
бездействие от страна на органите на досъдебното производство. Тоест и
вторият аргумент, който окръжният съд е посочил, за да мотивира своето
определение, считам, че е неоснователен. Считам, че действително към
настоящия момент не са налице нови обстоятелства от категорията на тези,
които да налагат извод, че опасността обвиняемият Ц. да извърши
престъпление и да се укрие, е отпаднала. И поради тази причина считам, че
неправилно Окръжният съд е изменил мярката за неотклонение на
обвиняемия Ц. в по-лека такава. В случая, прочитайки и двете определения на
съда, видях, че се касае за един и същи докладчик, както в производството по
чл. 64 НПК, така и в производството по чл. 65 НПК и се явява малко едно
заинатяване, аз така го приемам, че този обвиняем не трябва да бъде с най-
тежката мярка, каквато е задържането под стража. Считам, че няма
юридически аргументи към настоящия момент за изменение на мярката в по-
лека. Затова ще моля да уважите протеста и да отмените първоинстанционния
съдебен акт.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, аз не считам, че Окръжният съд
3
прояви заинатяване, решавайки въпросът за това моят подзащитен да бъде с
по-лека мярка за неотклонение. По-скоро не разбирам това напъване относно
настояване от страна на прокуратурата този човек да стои в следствения
арест. Очевидно е, уважаеми колеги, че към настоящият момент той
изтърпява едно наказание, и по недопустим начин намирам, че прокуратурата
е преценила, че това наказание ще бъде една осъдителна присъда, свързано с
ефективно изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ и то при
положение, уважаеми колеги, че в делото действително няма каквито и да е
данни, които да ви доведат до извода, че този човек е склонен да се укрие или
да извърши друго престъпление.
Не се презюмира и от закона наличието на каквато и да е реална
опасност този човек с поведението си да възпрепятства по някакъв начин
приключването на това наказателно производство. Напротив, всички данни,
включително и обсъдените от Окръжния съд до настоящия момент, водят до
извода, че той е проявявал абсолютна, пълна и безпределна добросъвестност
по това наказателно дело, като обърнете внимание, при определяне на
мярката за неотклонение той даде чистосърдечно своите обяснения, които в
крайна сметка ще бъдат въведени като доказателствен материал по
досъдебното производство в един бъдещ момент. Аз намирам, уважаеми
колеги, че такова едно предварително наказване на обвиняемия действително
не е в интерес на самото правораздаване. По това наказателно дело не са
извършени всички необходими процесуално-следствени действия. Да,
действително предстои събиране на доказателства, свързани с изследване на
въпроса, за направената от страна на полицейските служители провокация по
отношение на даването на подкуп и това обстоятелство разбира се следва да
бъде проверено, най-малко чрез изискването на записите от видеокамерите на
служебните автомобили.
Считам, че предстои извършването на допълнителна работа във връзка с
обвинението чл. 281 НК. Да, обаче, уважаеми съдии, всички тези действия не
налагат прякото и непосредствено присъствие на обвиняемия и не може да се
предположи, че той по някакъв начин с поведението си, ако не пребивава в
ареста, ще попречи разследващите органи да си свършат работата. Този човек
има семейство, има работа, има две деца, които издържа, има постоянен дом и
от дълго време пребивава в Б.. Да, уважаеми апелативни съдии, осъждан е.
4
Осъждан е през 2008г. и ако обърнете вниманието от справката му за
съдимост, още преди повече от 5 години същият е могъл да се реабилитира,
но не го е направил, очевидно поради това, че не е очаквал, че може да се
привлече за повторен път в подобна ситуация и това осъждане да бъде пречка
за него, вкл. да бъде приемано като отегчаващо за него обстоятелство в
настоящия процес при определяне на мярката за неотклонение.
Считам, че отиването му в дома и така грижата за личните му дела и за
издръжката на децата, са в интерес на самия него и на правосъдието и ще му
дадат възможност да изчака едно справедливо решение по отношение на
неговия казус, без да има каквито и да е намерения и данни, че на това
решение той може да повлияе по отрицателен начин. Моля Ви, уважаеми
съдии, да приемете, че справедливо и адекватно на нуждите на наказателния
процес е този човек да бъде освободен от следствения арест, да заплати
гаранция и да изчака приключването на наказателното дело с по-лека мярка
за неотклонение. В този смисъл Ви моля да се произнесете с определение, с
което да потвърдите като правилно първоинстанционното такова.
Моля да ми се изпрати препис от протокола след изготвянето му на
имейл - *********
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. И. Ц. (за лична защита): Съгласен съм с казаното
от защитника ми. Нямам намерение да се укривам.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Ц.: Съгласен съм с „Гаранция“ да бъда. Моля да се
потвърди мярката, определена от първата инстанция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след проведеното тайно съвещание намира, че протестът е
основателен.
За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд е
приел, че след първоначалното привличане към наказателна отговорност на
обвиняемия Г. Ц. с постановление от 22.11.2021 г. и произнасянето на съда по
искането, внесено от наблюдаващия прокурор, по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК
на 24.11.2021 г., не са били проведени никакви процесуално-следствени
действия, като указанията, дадени от наблюдаващия прокурор от 22.11.2021 г.
и 25.11.2021 г. за провеждане на съответни такива не са били изпълнени.
5
Инстанцията е посочила, че не съществуват основания за промяна в
първоначално изразеното становище в определението й, постановено по реда
на чл. 64, ал. 1 от НПК, относно реалните опасности от укриване и
извършване на престъпление от обвиняемия Ц. в случай, че спрямо него бъде
определена друга различна от „задържане под стража“ мярка за процесуална
принуда. Като нови обстоятелства е възприела добросъвестното процесуално
поведение на обвиняемия от освобождаването му от съдебната зала след
произнасянето на съда в производството по чл. 64 от НПК с протоколното
определение от 24.11.2021 г. по ЧНД № 2406/2021 г. по описа на Окръжен съд
- П. до момента на провеждане на въззивното производство по ВЧНД №
588/2021 г. и липсата на проявена процесуална активност при водене на
разследването, което обезсмислило ограничаването на правото на свободно
придвижване на обвиняемия. При отчитане на обстоятелствата по чл. 56, ал. 3
от НПК е счела, че мярка за неотклонение гаранция в пари в размер на 5 000
лева ще бъде достатъчна да обезпечи изпълнението на целите по чл. 57 от
НПК.
Настоящият съд намира, че обвиняемият е бил привлечен в това
процесуално качество за подпомагане на чужденци да пребивават и
преминават в страната в нарушение на закона, както и за даване на подкуп на
полицейски орган. Вменените му деяния се явяват тежки умишлени
престъпления по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК, а първото от тях и със
законоустановен специален минимум на долната граница на наказанието
лишаване от свобода, а за двете и висок максимум, както и кумулативно
предвидено наказание – глоба в немалък размер. Подобни санкционни рамки
с висок максимум на наказанието лишаване от свобода сами по себе си
разкриват и високата степен на обществена опасност и морална укоримост на
подобни деяния като вид престъпления, предвидени в НК, за които са били
предвидени и по-тежко наказуеми квалифицирани състави. Настоящият съд
намира, че в посочения вече от предходни съдебни състави смисъл, от
доказателствената маса, събрана в хода на разследването, което се намира в
ранен етап, може да се направи извод за наличието на обосновано
предположение за авторството на вменените престъпления с нужния
интензитет на доказателствата, необходими в производството, свързано с
мярка за неотклонение, като не намира за е необходимо да преповтаря тези
доводи.
6
Не могат да бъдат споделени аргументите на защита, че обвиняемият е
дал „обяснения“, които разколебават обоснованото предположение за
престъпление по чл. 304а НК. То не намира опора в материалите по делото,
като застъпеното от Ц. становище по обвинението в особеното съдебно
производство, протекло на досъдебната фаза на процеса по първоначалното
вземане на мярка, не може да бъде приравнено на обяснения, които следва да
се вземат под внимание.
Настоящият съд намира, че наличието на опасност от извършване на
престъпление и от укриване могат да бъдат изведени от тежестта на деянията
и проявената конспиративност при превоза „пътници“ в автомобила, времето,
мястото и обстановката на извършване на вменените деяния в контекста на
това, че тримата сирийски граждани са били превозвани в багажника на
автомобила, а при извършената специализирана полицейска акция
обвиняемият се е опитал да заблуди органите на реда. Следва да се вземе под
внимание и обстоятелството, че обвиняемият е бил осъждан без да може да
бъде реабилитиран по силата на закона и без данни за съдебна такава. Тома и
без друго индикира лошите му характеристични данни, като видно от
приложената справка за съдимост през 2015 г. той е изтърпял 7 годишна
присъда за трансгранична дейност, свързана с митническа контрабанда. При
това положение, той няма статут на неосъждано лице и това може да бъде
съобразявано, както в настоящото производство, така и при евентуалното
произнасяне на съд с акт, който не би бил в полза на обвиняемия.
В този смисъл не могат да бъдат споделени доводите за липсата на
опасност от укриване и извършване на престъпление. Те са налице, а
адекватната неутрализация на посочените опасности може да се постигне
само чрез изпълнение на мярка за неотклонение задържане под стража към
настоящия момент на разследването, което се намира в активна фаза.
Съвкупният анализ на всичко изложено налага извод, че на настоящия
процесуален етап са налице всички законоустановени предпоставки, визирани
в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК и най-адекватна за воденото спрямо
обвиняемите наказателно производство и неговия сравнително ранен етап е
именно мярката за неотклонение „задържане под стража“.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
протестът е основателен и атакуваното определение следва да бъде отменено,
7
а спрямо обвиняемия Г. Ц. да продължи действието на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1211 от 29.12.2021 г. по ЧНД № 2597/2021 г.
по описа на Окръжен съд - П., с което е изменена взетата спрямо обвиняемия
Г. И. Ц., ЕГН ********** мярка за неотклонение от „Задържане под стража“
в „Гаранция“ в пари в размер на 5000 лв, като вместо това постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение мярката за
неотклонение на обвиняемия Г. И. Ц. с ЕГН ********** по досъдебно
производство № **г. по описа на РУ – С. от „Задържане под стража“ в по-
лека.
Да се изпрати препис от протокола след изготвянето му на адв. Г. Г. на
посочения от нея имейл.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:05 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8