Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260001 23.03.2021 година
гр. Омуртаг
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесет
и втори януари две хиляди двадесета и първа година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Невяна Захариева административно
наказателно дело №147, по описа
за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба, уточнена
допълнително, от С.Н.Л., с адрес: ***, ул. ***, № 2, действащ в качеството на законен
представител на „Груп - 7“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., район ***, Горубляне, ул. ***, № 2,
против Електронен фиш /ЕФ/, серия К, № 3553021, издаден от ОДМВР Търговище, с който
е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21,
ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДП. В жалбата са изложени съображения,
за незаконосъобразност на ЕФ, поради издаването му в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Цитирана е легалната дефиниция на термина „електронен фиш“
и изискванията за съдържанието на електронния фиш, а именно данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
изявление, с което се налага административното наказание, което да изхожда от
конкретен автор – физическо лице, който е овластен за
това контролен орган по смисъла на закона, които в случая липсвали. Оспорва се
изцяло годността на техническото средство, която административнонаказващият
орган /АНО/ следвало да установи надлежно в настоящото производство. Допълнително
уточнява, че съгласно ал. 2 на чл. 21 от ЗДвП в случая няма данни ограничението
на скоростта от 60 км/ч да е сигнализирано с пътен знак. Поради изложеното в
жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като
незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът
- ОДМВР - град Търговище, редовно призован
не изпраща представител по и не изразява становище по делото.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище
по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
От приложения към административно -
наказателната преписка Електронен фиш, серия
К, № 3553021, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че
със същия на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДП, за извършено на 13.04.2020 г., в 15.26
часа, в път І-4, км. 186+236, общ. А., преди кръстовището за с. ***, с посока
на движение към гр. А., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26
от 60 км/ч с МПС – лек автомобил марка „Дачия“ модел „Дъстер“, с рег. № ****, собственост на „Груп-7“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
***, ул. ***, № 2, със законен представител С.Н.Л., нарушение, квалифицирано по
чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 595. Сочи
се в електронния фиш, че разрешената скорост била 60 км/ч, а установената
скорост 75 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 15 км/ч, като при
установяването ѝ бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. Видно от приложената
разписка описания електронен фиш е връчен на Л. на 20.05.2020 г. За доказване
извършването на нарушението е приложена снимка – клип № 1407, радар 595, от
13.04.2020 г., заснет в 15:26:35 часа. На снимката се вижда ясно регистрационния
номер на автомобила. В последната е отразено, че измерената скорост на движение
на автомобила била 78 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 60 км/ч. Отразени
са координати: EL: 26°13.8726, NL: 43°08.4907. Приложени
са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
от 24.02.2010 г., издадено от Български институт по метрология, със срок на
валидност 24.02.2020 г. за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 4835 и Протокол 3-50-20/12.03.2020
г. от извършена последваща проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M с идент. № 595/12,
според който същата съответства на изискванията на одобрения тип. Приложено е
писмо рег. № 3286р-12416/12.03.2020 г. на МВР ГД „Национална полиция“ до
Директорите на СДВР и ОДМВР, с което същите са
уведомени съгласно чл. 30, ал. 5 от ЗИ когато срокът
на валидност на одобрения тип средство да измерване е изтекъл намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговорят на одобрения тип се считат за
одобрен тип и че системите TFR1-M могат да бъдат използвани, ако
отговорят на изискванията на чл. 43 от ЗИ – да са
преминали последваща метрологична проверка, от която
се е установило съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията
към тях. Приложен е протокол рег. № 308р-5624/14.04.2020 г. за използване на АТСС на 13.04.2020 г. Приложени са по делото техническо
описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M
и методически указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на
електронен фиш за нарушения установени с автоматизирани технически средства и
протокол от извършено обучение със служители на РУ – Омуртаг за работа със
система за автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M,. Приложени са е справка от
централна база – КАТ, от която е видно, че „Груп-7“ ЕООД, с ЕИК
*********, е собственик на лек автомобил марка „Дачия
“ модел „Дъстер“, с рег. № ****, и разпечатка от ТР, от която се установява, че С.Н.Л. е законен
представител – управител на търговското дружество.
По делото е приложена изисканата от
Областно пътно управление – Т. справка - писмо изх. № 11-00-64/10.12.2020 г. и
заверено копие на скица на пътен участък - път І-4 „*** – Омуртаг“, от км. 180
+ 500до км. 197+746, от които се установява, че към 13.04.2020 г. на път І-4 „С.
– В.“, при км. 186+435, преди кръстовището за с. ***, в ляво, има поставен
пътен знак В26 – ограничение на скоростта до 70 км/ч, който важи за посока Т. –
А..
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна.
Видно е от обжалвания електронен фиш, че със същия е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за това, че на визираните във фиша дата и място, с
описания лек автомобил, с посока на движение към гр. А., било извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДП, изразяващо се в превишаване
на максимално допустимата скорост на движение, ограничен с пътен знак В26 до 60
км/ч, с 15 км., като установената скорост на движение на автомобила била 75 км/ч.
От изисканата справка от ОПУ – Т. се установява, че към
датата на твърдяното нарушение - 13.04.2020 г., на път І-4 „С. – В.“, при км. 186+435,
преди кръстовището за с. ***, в ляво, има поставен пътен знак В26, с който
скоростта на движение е ограничена до 70 км/ч. Уточнено е в справката, че
знакът важи за посока Т. – А., т. е. за посоката, в която в ел. фиш е посочено,
че се е движил описания във фиша лек автомобил. Следователно максимално
допустимата скорост на движение в участъка от пътя, на който се твърди, че е
извършено нарушението е била ограничена до 70км/ч, а не до 60 км/ч, както се е
посочено в описанието на нарушението в процесния
електронен фиш. Съответно и превишаването на максимално допустимата скорост не
е с 15 км/ч, а с 5 км/ч. Изложеното води до извод, че описанието на нарушението
е неточно и не отговаря на действителното фактическо положение. Ето защо съдът
счита, че в случая обжалвания електронен фиш не съдържа ясно и точно описание
на нарушението, което води до извод, че в същия липсва един от реквизитите
регламентирани в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП. Липсата на точно и ясно
описание на нарушението безспорно нарушава правото на защита и обуславя извод
за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на
атакувания електронен фиш. Наред с това установената неточност в описанието на
нарушението е довела и до незаконосъобразно санкциониране на жалбоподателя по чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДП, тъй като превишаването на скоростта не е било с 15 км/ч,
а с 5 км/ч. Предвид изложеното, съдът счита, че при издавена на процесния електронен фиш са допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 3553021, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка
с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 50.00 лева на С.Н.Л., с адрес: ***, ул. ***, № 2, в качеството му на
законен представител на „Груп - 7“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район ***, ул. ***, № 2, за
установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M 595, нарушение по чл. 21,
ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА