№ 324
гр. Пазарджик, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220200076 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За дружеството жалбоподателят Б.Г.ООД – редовно призовани се явява
адв. Й.А. от АК - П. – надлежно упълномощен. Представя договор за правна
защита и съдействие пълномощно.
За наказ.орган ОДМВР – П. - редовно призовани, не изпращат законов
или процесуален представител.
По делото е постъпило становище от главен юрисконсулт на ОД МВР -
П. надлежно упълномощен от Директора на ОДМВР П. да представлява
дирекцията и нейните структурни звена в това число и началниците на
същите, с което моли да бъде даден ход на делото. Не сочи доказателства и
излага становище по същество. Направено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
евентуално претендиралия адвокатски хонорар. Към становището е
приложено и пълномощно.
За РП – Пазарджик – уведомени, не изпращат представител.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Образувано е по жалба от „Б.Г.“ ООД против ЕФ № 0021556 издаден от
ОДМВР П..
АДВ.А.: Поддържам жалбата. Нямам други искания. Моля приемете
преписката.
Съдът по докателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: справка за регистрация
на МПС с приложена справка за собственост, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, 1бр. снимка, разпечатка за преглед и
запис на нарушения, 1бр. снимка за разположение на камерата, 5 бр. снимки
извадки от видео файл, разписка за връчване на ЕФ, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, писмо от Български институт по
метрология, протокол за проверка 30.09.2019 г., 2 бр. заповед на министъра на
вътрешните работи.
АДВ.А.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Моля да уважите жалбата и да отмените ЕФ, като не
законосъобразен по следните съображения: на първо място това което
веднага се вижда, е че АНО неправилно е определил адресата на ЕФ. По
2
доказателствата по делото е видно, че процесното МПС е собственост на
дружество на юридическо лице, а ЕФ е съставен срещу физическото лице Б.
АТ. Б.. В самия ЕФ е ясно записано, че „уважаема г-жо на еди кои си правни
норми Ви се налага имуществена санкция“ т.е на нея на физическото лице. На
всички ни е ясно, че ЮЛ е правосубект и има собствена правосубектност и
следва да носи само административните наказания. Самия вид наложена
санкция, имуществена санкция, което отговаря на ЮЛ, но видно е че е
съставен на физическото лице Б.Б., което не е правилно и само на това
основание следва да се отмени акта. Считам, че и дума не може да става на
ЯФГ, тъй като ясно е обръщението „уважаема г-жо налага Ви се имуществена
санкция“, което ако се обърне към дружеството би следвало да бъде „на
представляваното от Вас дружество се налага имуществена санкция“. Още
един ясен индикатор затова, че не става въпрос за грешка е приложено по
становище. Там се настоява да се потвърди ЕФ, който е съставен на Б.Б., а не
на дружеството.
На второ място никъде в ЕФ няма описание на нарушението. Не са
посочени в описателната част и нарушените правни норми, за да се даде
възможност на контрольорния обект да разбере какво му се вменява във вина
и да защити правата и интересите си.
На трето място в процесния ЕФ никъде не е отразено дали използваното
АТСС е мобилно или стационарно, а това е важно с оглед правната
експлоатация на самото устройство. Видовете АТСС са изброени в параграф
№6 т.65 в допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата и там е
регламентирано, че са два вида: мобилни и стационарни. За стационарните
няма изисквания как се процедира с него. За мобилните обаче има
изисквания, че са строго регламентирани, като дейността започва с протокол
за използването му. Разбира се ние трябва да гадаем дали е мобилно или
стационарно, но тъй като имам приложен протокол предполагаме, че е
мобилно, само че контролираната дата е 06.08.2020 г., а самият протокол е от
07.08.2020 г. т.е към момента на използването на устройството не е имало
задължителния протокол в чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. Не е
ясно какво е устройството дали е мобилно или стационарно, но все пак
правната квалификация, е че нарушението е подведено под състава на чл.638
ал.4 от КЗ. Тази разпоредба регламентира, че изпълнителното деяние се
изразява в управление на МПС, което няма включена и действаща
3
застраховка гражданска отговорност. В случая такива фактически
обстоятелства за въпросното МПС не са обективирани в самия ЕФ т.е. липсва
посочване на съществен елемент от състава на административното
нарушение. По приложения снимков материал се вижда една кола, но дали се
управлява или не, може само да се гадае, тъй като съставомерните признаци
на нарушението трябва да са описани точно и ясно в ЕФ, за да може
наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява, за да
анализира адекватно защитата си. Не следва да се гадае от доказателствата по
делото, какво е имало предвид наказващия орган, а в прочита на относимите
документи трябва да става безспорно и ясно. Това е важно, тъй като съгласно
нормата на чл.647 ал.4 от КЗ правилата за издаване на ЕФ са тези от Закона за
движение по пътищата, тъй като тя е препращаща разпоредба. Нормата на
Закона за движение по пътищата е чл.189 ал.4 изр.2-ро съгласно нея се
изисква описание на нарушението и посочване на нарушените разпоредби. По
тезата на издадения процесен ЕФ наказващия орган е длъжен да посочи
конкретните и обективни признаци за отмененото нарушение, а няма такива
посочени. Формулировката обективирана в процесния ЕФ очевидно не води
до яснота за повдигнатото обвинение и няма яснота за деянието, а това
представлява нарушение на особените процесуални правила предвидени в
Закона за движение по пътищата и това нарушение е съществено по свой
характер и липсва описание на обективните признаци на нарушението. Това
от своя страна води винаги до нарушаване правата на наказаното лице.
Предвид изложеното считам, че при съставянето на ЕФ е допуснато
съществено процесуално нарушение, което го определя като
незаконосъобразно. Моля да го отмените изцяло, като присъдите в полза на
представляваното от мене дружество сторените разноски съгласно договора
за правна помощ, които са в минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:32 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4
5