по АНД № 112 / 2020 година
Производството е по
реда на Глава двадесет и осма от НПК.
С Мотивирано
постановление от Териториално отделение - Първомай на Районна прокуратура - Пловдив
е повдигнато обвинение срещу А.В.А.,
ЕГН **********,***, за това, че на
08.06.2018 година в град Първомай, област Пловдив, на кръстовище на улица
„Христо Смирненски“ с улица „Ангел Войвода“ при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „Опел Астра“ с регистрационен № ***, е нарушил правилата за движение,
както следва: чл. 6, т. 1 от Закона за
движението по пътищата - Участниците
в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка,
и чл. 47 от Закона за движението по пътищата - Водач на пътно превозно средство,
приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство, и по непредпазливост е причинил на С.К.Н. от село Градина,
община Първомай, област Пловдив счупване
на телата на 11. и 12. гръден прешлен, което е довело до трайно затрудняване
движенията на снагата, т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл.
129, ал. 2 от НК – престъпление по чл. 343, ал. 1, буква Б, предложение 2.
във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа
изцяло така повдигнатото обвинение, като счита за безспорно установено по
делото обвиняемият да е осъществил състава на престъплението, за което е
предаден на съд, и фактическата обстановка, подробно описана в постановлението.
Намира, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, за което предлага лицето
да бъде освободено от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба около минимума на
предвиденото в закона, както и да бъде лишен
от право да управлява моторно превозно средство също в размер около
минимума на предвиденото.
За веществените
доказателства – оптични носители CD-R Advan и SD-R EMTEK (приложени като л. 24 и л. 82от
досъдебното производство) – предлага да останат приложени по
делото.
Моли обвиняемият да
бъде осъден да заплати направените по делото разноски.
Редовно призован да
съдебно заседание, обвиняемият А.В.А. не се явява за упражняване лично на
правото си на защита.
Съдът, след запознаване
с приложените по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна страна за установено
следното:
Обвиняемият А.В.А.
е роден на *** ***, ЕГН **********, български гражданин, неженен, неосъждан,
със средно образование, строителен работник на частни начала, с адрес: ***.
В град Първомай, област
Пловдив, улици „Христо Смирненски“ и „А. Войвода“ се пресичат в кръстовище,
регулирано с пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“
– на източния тротоар от южната страна и на западния тротоар от северната
страна на улица „А. Войвода“ е поставена табелата с изображение STOP. Преди
кръстовището ширината на пътното платно на улица „Христо Смирненски“ е 6 м, а
на улица „А. Войвода“ – 7,25 м от южната страна и 6,55 м от северната страна.
Платната и на двете улици са без пътна маркировка.
Около 16:00 часа на 08.06.2018 година в град Първомай, област Пловдив, пострадалият
С.К.Н. по улица „Христо Смирненски“ в посока изток - запад с лек автомобил „Опел Корса“ с ДК № *** (собственост на В.Г.Н.) приближава
кръстовището с улица „Ангел Войвода“. По същото време в посока юг - север по
улица „Ангел Войвода“ с лек автомобил „Опел Астра“ с ДК № *** (собственост
на В. А. Д.)
с около 30 км/ч обвиняемият А.В.А. приближава перпендикулярно
разположената улица „Христо Смирненски“.
В зоната на действие на знака Б2, въпреки че се движи по пътя без
предимство, обвиняемият не спира, нито дори намаля скоростта си на движение и
така навлиза в кръстовището, в което вече е пострадалият. Настъпва удар между
двете моторни превозни средства в центъра на пътното съоръжение – челно за „Опел Астра“ и
странично отляво за „Опел Корса“. От сблъсъка управляваният от С.Н.
автомобил се качва на тротоара на улица „Христо Смирненски“, а този на А.А.
остава на платното. Обвиняемият слиза, отива при пострадалия, казва му: „Какво
направихме сега!“ и го пита как е, а Н., който за момент е загубил съзнание, но
се свестява, му отговаря, че не е спрял на знака „Стоп“ и го моли да се обади
на спешен номер 112, тъй като изпитва силни болки в гърдите и не може да диша
нормално. Обвиняемият отговаря утвърдително, но пострадалият чува, че говори на
цигански по мобилното си устройство и си прави извод, че е позвънил на негови
познати.
На мястото на инцидента се събират хора, между които С.Н.Н., изтичала от
дома си на улица „Ангел Войвода“ № ***, заради чутия шум от удар на платното.
Щом вижда настъпилото пътнотранспортно произшествие жената сигнализира на спешен
номер 112, съобщава за случилото се и малко по-късно пристигат екип на Спешна
медицинска помощ и младши автоконтрольор при РУ на МВР - Първомай И.П.П..
Водачите на моторните превозни средства са изпробвани за употреба на
алкохол, като техническото средство не отчита положителен резултат, а понеже С.Н.
се чувства зле, е откаран в „МБАЛ - Първомай“ ЕООД с диагноза комоцио.
Там е консултиран от интернист и хирург, след което е освободен с предписание
за домашно лечение.
Тъй като продължава да изпитва болки, късно вечерта на същата дата –
08.06.2018 година, пострадалият посещава УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД в град
Пловдив и след преглед му е поставена диагноза фрактура на 11. и 12. гръден
прешлен. Обяснено му е, че тялото трябва да е в покой, изписани са му болкоуспокояващи
лекарства и С.Н. се прибира в дома си.
На 11.06.2018 година пострадалият е прегледан в отделение по съдебна
медицина при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, а на 28.07.2018 година депозира в РУ на
МВР - Първомай жалба за настъпилото на 08.06.2018 година пътнотранспортно
произшествие и след възложена предварителна проверка по случая е образувано досъдебното
производство, в хода на което е извършен оглед на кръстовището на улица „Христо
Смирненски“ с улица „Ангел Войвода“.
От заключението на изготвената при разследването Съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 70К / 2019 година
е установено, че при настъпилото пътнотранспортно произшествие на 08.06.2018 година:
· на свидетеля С.К.Н. е причинено: мозъчно сътресение; повърхностна
травма на корема, гърба и таза; счупване на телата на 11. и 12. гръден прешлен;
кръвонасядания по дясна предмишница и по лявата раменна става;
· описаните травматични увреждания са причинени по
механизма на удар с или върху твърд тъп предмет и добре отговарят по начин и
време да са получени при настъпилото пътнотранспортно произшествие;
· счупването на телата на 11. и 12. гръден прешлен се преценя като довело
до трайно затрудняване движенията на снагата;
· сътресението на мозъка,
протекло със степенно разстройство на съзнанието (зашеметяване), без данни за
пълна загуба на съзнание до степен на травматична кома, се преценя като довело
до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК;
· останалите травматични
увреждания са причинили болка и страдание без разстройство на здравето.
Съгласно заключението на извършената в хода на
разследването автотехническа експертиза:
1. Ударът между лек автомобил
„Опел Корса“ с ДК № *** и лек автомобил „Опел Астра“ с ДК № ***
настъпва в центъра на кръстовището на улица „А. ***,
в северната пътна лента на улица „Христо Смирненски“ (попътна на лек автомобил
„Опел Корса“).
Ударът настъпва в предната част на лек автомобил „Опел Астра“ с ДК № *** и в лявата странична част на лек автомобил „Опел Корса“ с ДК № ***.
2. Скоростта на движение и на двата автомобила,
преди настъпване на произшествието, е била около 30 км/ч.
3. Водачът на лек автомобил „Опел Астра“ с ДК № *** при движението със скорост от 30 км/ч не
е имал възможност да предотврати произшествието чрез екстрено задействане на
спирачната система, тъй като в момента, в който е имал пряка видимост към лек
автомобил „Опел Корса“ с ДК № ***, същият се е намирал в опасната му зона.
Водачът
на лек автомобил „Опел
Астра“ с ДК № *** е имал възможност да предотврати
произшествието, в случай че своевременно е предприел плавно (служебно) спиране
и е установил автомобила пред пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“ и е пропуснал лек автомобил „Опел Корса“ с ДК № *** да премине безопасно.
Водачът на лек автомобил „Опел Корса“ с ДК № *** не е имал възможност да предотврати произшествието чрез безопасно
екстрено спиране, тъй като при навлизането си в кръстовището (моментът на
възникване на опасността) лек автомобил „Опел Астра“ с ДК № *** е попаднал в опасната му зона.
4. Скоростта на движение на лек автомобил „Опел Корса“ с
ДК № *** от 30 км/ч и на лек автомобил „Опел Астра“ с ДК № ***, също
от 30 км/ч, непосредствено преди настъпване на пътнотранспортното произшествие,
е била технически съобразена с конкретната пътна обстановка, пътните и
атмосферните условия.
5. Настоящото пътнотранспортно произшествие е настъпило поради техническа грешка на
водача на лек автомобил „Опел
Астра“ с ДК № ***,
който е навлязъл в кръстовище от улица, регулирана с пътен знак Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!”, без де спре и да пропусне да
премине безопасно лек автомобил „Опел Корса“ с
ДК № ***,
движещ се по пътя с предимство. Грешката най-вероятно се дължи на загуба на
внимание и концентрация при управление на автомобила от водача на лек автомобил
„Опел Астра“ с ДК № ***,
довели до грешна оценка на пътната обстановка и опасността.
За механизъм на пътнотранспортното произшествие от
техническа гледна точка автоекспертът сочи в заключението си този, възприет от
представителя на Държавното обвинение и от настоящия съдебен състав по
събраните доказателства, за да е необходимо преповтарянето му.
Разпитан в хода на съдебното следствие, автоекспертът
поддържа заключението си и уточнява, че:
· водачът на лек
автомобил „Опел Астра“ е могъл обективно да възприеме лекия автомобил „Опел
Корса“ извън опасната си зона, тъй като не са били налице атмосферни и пътни
условия, затрудняващи видимостта, като същото важи и за водача на лек автомобил
„Опел Корса“ – той също е могъл своевременно и обективно да възприеме
приближаващия към кръстовището лек автомобил „Опел Астра“;
· водачът на „Опел Астра“
е имал обективната възможност при пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се
по пътя с предимство!” срещу него да предприеме плавно намаляне на
скоростта и спиране (служебно спиране), защото е нямало пречка да не може да
възприеме знака „Стоп“;
· дори и да не би имало
срещу водача на лек автомобил „Опел Астра“ пътен знак Б2, той отново би
следвало да предприеме служебно спиране и да пропусне навлизащият в
кръстовището „Опел Корса“, който се явява дясностоящ на „Опел Астра“.
Горната фактическа
обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по
делото писмени и веществени доказателства:
справка за съдимост (л. 16 от делото), МД компютърна томография и амбулаторен
лист (л. 13, л. 14 от дознанието), CD-R Advan, 700 MB, с ръкописен надпис (приложен
като л. 24 от дознанието), жалба и съдебномедицинско удостоверение (л. 28, л. 29
от дознанието), акт за установяване на административно нарушение, наказателно
постановление, констативен протокол за ПТП, план-схема (л. 32 - л. 35 от
дознанието), медицинска документация (л. 36 - л. 41, л.
74 - л. 76 от дознанието), протокол за оглед на местопроизшествие
със скица и фотоалбум (л. 53 - л. 62 от дознанието), писмо с лист за
преглед (л. 69, л. 70 от дознанието), писмо със скица (л. 78, л. 79 от
дознанието), писмо от „Районен център – 112“ - Кърджали при Дирекция
„Национална система 112“ и SD-R EMTEK, 700 MB (л. 81, л. 82 от дознанието), справки
за нарушител / водач за пострадалия и обвиняемия (л. 84 - л. 87 от дознанието),
справки от Централна база - КАТ (л. 88, л. 89 от дознанието),
съдебномедицинска експертиза (л. 93 - л. 99 от дознанието), автотехническа експертиза с мащабна скица (л. 102 - л. 130 от
дознанието), характеристична справка (л. 152 от дознанието), от обясненията
на обвиняемия на досъдебното производство (л. 43, л. 178 от дознанието),
от показанията на свидетелите (л. 44
- л. 51 от дознанието) – всички приобщени по реда на чл. 277, чл. 282, чл. 283
и чл. 284 от НПК и преценени и по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК.
Кредитираната
доказателствена съвкупност се възприема като логична, обективна, взаимно
допълваща се и кореспондираща помежду си и в цялост на установената по делото
фактическа обстановка – не са налице противоречия, свързани с предмета на
доказване, които да влияят върху преценката на Съда, изградена по вътрешно
убеждение, за виновното участие на обвиняемия в престъпното деяние.
Заключенията на
обсъдените по делото и приети по съответния ред експертизи с направените
уточнения в съдебно заседание са компетентно изготвени с необходимите
професионални познания и опит в съответната област и неоспорени от страните
съответстват на събрания доказателствен материал.
При така установената
безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си
обвиняемият А.В.А. осъществява обективните и
субективни признаци от състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква Б,
предложение 2. във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 08.06.2018
година в град Първомай, област Пловдив, на кръстовище на улица „Христо
Смирненски“ с улица „А. Войвода“ при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил „Опел Астра“ с ДК № ***, нарушава правилата за движение по
пътищата – чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата: Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, и чл. 47
от Закона за движение по пътищата: Водач на пътно превозно средство,
приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство, и по непредпазливост причинява на С.К.Н. от село Градина,
община Първомай, област Пловдив, средна телесна повреда по смисъла на чл. 129
от НК, изразяваща се в счупване на телата на 11. и 12. гръден прешлен, довело
до трайно затрудняване движенията на снагата.
От
обективна страна
с действията си обвиняемият осъществява признаците от състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като на инкриминираната
дата в град Първомай, област Пловдив, в качеството си на водач на моторно
превозно средство нарушава императивни правила от Закона за движение по
пътищата да съобрази поведението си с пътния знак, указващ да спре, и да
пропусне движещия се по път с предимство пострадал, вследствие на което
причинява пътнотранспортно произшествие, довело до средна
и множество леки телесни повреди на невиновния участник.
От
субективна страна
деянието е извършено при наличието на престъпна небрежност от страна на
обвиняемия, който не предвижда настъпването на обществено опасните последици на
извършеното от него, но е длъжен и може да ги предвиди.
С оглед на така
установената правна квалификация на извършеното от обвиняемия А.В.А.
престъпление Съдът намира, че същият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба на основание чл. 78а от НК.
Налице са всички
кумулативни предпоставки за приложението на този законов институт, тъй като за
извършеното от обвиняемия деяние се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация и същото е
непредпазливо. А.В.А. е пълнолетно лице, с чисто съдебно минало и друг път не
се ползвал от привилегията на Глава осма,
раздел ІV от НК, от престъплението няма причинени имуществени вреди и не са
налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 от НК.
За да определи размера на
предвидените по закон наказания за това деяние, Съдът преценя като отегчаващи
отговорността обстоятелства предишните нарушения на правилата за движение по
пътищата и че от А.В.А. на С.К.Н., освен съставомерната телесна повреда, са
причинени и леки такива. Но се отчитат и смекчаващите отговорността
обстоятелства – признаването на вината на досъдебното производство и изразяване
на съжаление за стореното, както и трудовата ангажираност на обвиняемия и добрите
характеристични данни.
Всички тези
обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за
отговорността на виновния, го характеризират като лице с ниска степен на
обществена опасност, а обществената опасност на деянието му с оглед на
конкретно установените факти – под средната, за което и с оглед най-вече
генералната превенция настоящата инстанция е на мнение, че размерът на
наказанието глоба следва да се
определи в минимума на посочения в нормата на чл. 78а, ал. 1 от НК, а именно 1000
(хиляда) лева.
На основание чл. 78а,
ал. 4 от НК на обвиняемия А.В.А. следва да се наложи и административно наказание
лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство.
За транспортните
престъпления по чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 от НК специалната
разпоредба на чл. 343г от НК изрично указва, че „във всички случаи съдът
постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК”, но съгласно т. 9
на Постановление № 7 / 04.11.1985 година по н. д. № 4 / 1985 година на Пленума
на ВС, при налагане на административно наказание на виновния съдът може да не
го лиши от правото да упражнява определена професия или дейност и в случаите,
когато за престъплението в НК предвидено задължително лишаване от тези права.
С оглед на отегчаващите
и смекчаващите отговорността обстоятелства и обществената опасност на самото
престъпление, с което се засягат лични права и се поставя в опасност здравето и
дори животът на физическо лице, настоящият състав намира, че ограничаването на
възможността да се управлява моторно превозно средство за един месец е достатъчен срок
за превъзпитанието на А.В.А..
Тези наказания са най-справедливи,
съответстват на обществената опасност на деянието и на дееца, на имотното му
състояние и са в състояние за постигане целите, предвидени в чл. 36 от НК.
Причини за извършване на деянието – ниска правна култура и неспазване на
установените в страната правила за движение по пътищата.
На основание чл. 189,
ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК обвиняемият следва да заплати по сметка на Областна
дирекция на МВР - Пловдив направените на досъдебното производство разноски в общ
размер на 541,60 лева (петстотин четиридесет и един лева и шестдесет стотинки),
от които 201,60 лева (двеста един лева и шестдесет стотинки) за
съдебномедицинска експертиза и 340,00 лева (триста и четиридесет лева) за
автотехническа, а в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд -
Първомай – сумата от 50,00 лева (петдесет лева) за явяване на експерт в съдебно
заседание.
Веществените
доказателства (оптични носители) – CD-R Advan, 700 MB, с ръкописен надпис: С.Н. с. Градина обл. Пловдив (приложен като л. 24 от досъдебното
производство) и SD-R EMTEK, 700 MB, от „Районен център - 112” – Кърджали при
Дирекция „Национална система 112” към Министерство на вътрешните работи
(приложен като л. 82 от досъдебното производство) – следва да се оставят между
кориците на делото.
Воден от
горните съображения, Съдът постанови решението си.
Районен съдия: (п)
СЗ
