№ 1255
гр. Сливен, 27.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20242230104009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителката М. Д. Ч., редовно призована, се явява лично. Представлява
се от адв. Т. Р. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно,
представено по делото.
Ответникът по молбата Н. А. А., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. М. Й. от АК - Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
ДСП - СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Р.: Поддържам подадената молба за защита. Поддържаме и
доказателствените си искания. Осигурили сме един свидетел за днешното
съдебно заседание и моля същият да бъде разпитан.
АДВ. Й.: Оспорвам изцяло подадената молба като неоснователна. Във
връзка с представения по делото диск като веществено доказателство, моля
1
същият да бъде приет. Моля да бъде допуснат един свидетел, това е Р. А.а -
майката на ответника. Тя е очевидец на инцидента, случил се на въпросната
дата 16.07.2024 г. Не се противопоставям да бъде разпитан свидетелят на
молителката.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК ИЗВЪРШВА доклад на делото,
както следва:
Подадена е молба от М. Д. Ч., в нейно лично качество и в качеството й
на майка и законен представител на детето А. Н. А., срещу бившия й съпруг и
баща на детето - Н. А. А..
С молбата се иска издаване на заповед за защита и заповед за незабавна
защита от домашно насилие за твърдян акт на домашно насилие, извършен на
16.07.2024 г., около 18:00 ч. в дома на ответника в гр. Сливен, кв. Речица, ул.
„Тома Николов Поп Тома“ № 17 от ответника спрямо молителката в
присъствие на детето А., род. на 19.09.2016 г., изразил се в упражняване на
физическо насилие чрез нанасяне на удар с метален прът (мастар) с дължина
около 1 м. и ширина около 15-20 см. в областта на дясната ръка на
молителката, която се защитавала от нанасяне на удар в главата.
Към молбата е приложена декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН.
Съдът КВАЛИФИЦИРА предявения иск като такъв с правно основание
чл. 4, ал. 1 ЗЗДН.
УКАЗВА на молителката, че в нейна тежест е да докаже твърдения акт
на домашно насилие.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да обори изложения в
декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН акт на домашно насилие спрямо
молителката.
Страните са направили доказателствени искания за фактите, за чието
доказване носят доказателствена тежест.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че няма права и обстоятелства, които не подлежат
на доказване, няма права и обстоятелства, които да се признават.
Съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 13, ал. 3 ЗЗДН, заповед за
защита се издава и само въз основа на приложена от молителката декларация
по чл. 9 ал. 3 от закона, когато няма други доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА изискана от РС - Сливен, Бюро „Съдимост“ справка
2
за съдимост на ответника, справка от Гражданско деловодство при СлРС,
Писма от РУ МВР - Сливен, Социален доклад от ДСП - Сливен с вх. №
17744/20.08.2024 г., както и Писмо от РП - Сливен с вх. № 17829/22.08.2024 г.,
с което изпращат Преписка с вх. № 3854/2024 г. по описа на РП - Сливен за
послужване и
ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с документите и да
изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на
иска, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални
действия.
АДВ. Р.: Моля да се приемат изисканите писмени документи. Водим
допуснатия ни до разпит свидетел и моля същият да бъде разпитан.
Възразявам да се приема дискът.
АДВ. Й.: Нямам възражения да се приемат писмените доказателства.
Поддържам доказателствените си искания.
Съдът намира, че изисканите от РС - Сливен, Бюро „Съдимост“ справка
за съдимост на ответника, справка от Гражданско деловодство при СлРС,
Писма от РУ МВР - Сливен, Социален доклад от ДСП - Сливен с вх. №
17744/20.08.2024 г., както и Писмо от РП - Сливен с вх. № 17829/22.08.2024 г.,
с която изпращат Преписка вх. № 3854/2024 год. по описа на РП-Сливен за
послужване, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Основателно е и искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане, поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира за допустимо и основателно искането на ответника за
приемане на 1 бр. DVD-R HP 4.70 GB като веществено доказателство по
делото, поради което също следва да бъде уважено.
Съдът, на основание чл. 204 ГПК, следва да назначи и оглед на
вещественото доказателство в днешното о. с. з. и в присъствие на страните и
техните пълномощници.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изисканите и
постъпили от РС - Сливен, Бюро „Съдимост“ справка за съдимост на
ответника, справка от Гражданско деловодство при СлРС, Писма от РУ МВР -
3
Сливен, Социален доклад от ДСП - Сливен с вх. № 17744/20.08.2024 г., както
и Писмо от РП-Сливен с вх. № 17829/22.08.2024 г., с която изпращат
Преписка вх. № 3854/2024 год. по описа на РП - Сливен за послужване.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответника.
ПРИЕМА представения от ответника 1 бр. DVD-R HP 4.70 GB като
веществено доказателство по делото.
НАЗНАЧАВА оглед на приетото веществено доказателство - 1 бр. DVD-
R HP 4.70 GB, който ще се проведе в днешното о. с. з. преди разпита на
допуснатите свидетели.
СЪДЪТ на основание чл. 204 ГПК ПРИСТЪПИ към ОГЛЕД на
веществено доказателство - 1 бр. DVD-R HP 4.70 GB.
АДВ. Р.: Заявявам категорично, че се противопоставям. Считам, с оглед
обстоятелството, че този диск е предоставен от заинтересована страна, а
именно ответник по такова сериозно производство, без да е извършена
съдебно-техническа експертиза на диска и ние не можем да бъдем сигурни, че
записът е автентичен и в този смисъл, аз се противопоставям да бъде прието.
Предоставям на съдът, виждам, че сте с нагласа да го изгледаме, ние също
нямаме нищо против, но ако го кредитирате, евентуално ще направим искания
и за такава експертиза.
Съдът ВЪЗПРОИЗВЕДЕ съдържанието на диска в присъствие на
страните и техните пълномощници.
УСТАНОВИХА се записани 5 броя файлове, както следва:
20240716_181227.mр4;
20240716_181615.mр4;
20240716_184722.jpg;
20240716_184730.jpg;
20240716_184735.jpg
ОТВОРИ СЕ файл 20240716_184722.jpg. Същият представлява снимка.
Вижда се положен на земята до саксии с цветя метален прът - мастар,
огънат в горната част, близо до средата.
ОТВОРИ СЕ файл 20240716_184730.jpg. Същият представлява снимка.
Вижда се мъжка ръка, сочеща изкъртена ламарина, вероятно от входна
врата.
4
ОТВОРИ СЕ файл 20240716_184735.jpg. Същият представлява снимка.
Вижда се долна част на метална входна врата с леко отместена навътре в
долния ляв край ламарина.
ОТВОРИ СЕ файл 20240716_181227.mр4. Същият представлява
видеозапис с дължина 2,49 мин.
Съдът ВЪЗПРОИЗВЕДЕ целия видеозапис.
ОТВОРИ СЕ файл 20240716_181615.mр4. Същият представлява
видеозапис с дължина 15,22 мин.
Съдът ВЪЗПРОИЗВЕДЕ целия видеозапис.
След приключване на огледа съдът ДАДЕ възможност на страните да
направят уточнения и/или възражения във връзка с него.
АДВ. Й.: Уважаема г-жо председател, представените видеозаписи
отразяват точно и ясно ситуацията, която е възникнала по време на престоя на
ищцата в дома на ответника. Както направих уточнението при спирането
между двата записа е по повод обаждането на ответника на тел. 112, като
веднага след като се е обадил на 112, то записът е продължил. Искам само да
вметна, в случая при изготвяне на видеозаписа е спазено изискването на чл.
32, ал. 2 от Конституцията на РБългария и ищцата е била уведомена за
изготвения запис и е знаела, че е снимана, което видно и от потвърждението,
което тя изразява и в самия запис. По отношение на трите представени
снимки, първата касае описания в молбата мастар, за който твърдим, че е бил
огънат от ищцата като същата го е настъпила с крак. Вторите две снимки
касаят входната метална врата и по конкретно- долната част, като твърдим, че
след като е била изведена от двора от ответника, ищцата е блъскала по вратата
и е изкъртила долната ламарина на входна врата.
АДВ. Р.: Уважаема г-жо председател, както вече сме си изложили
съвсем подробно в депозираната до съда молба, ние не оспорваме
обстоятелствата, че процесният битов инцидент, който сме квалифицирали
като извършен акт на домашно насилие по отношение на доверителката ми от
страна на ответника е възникнал именно и по повод на предшестващ между
тях семеен спор за процесния собствен недвижим имот. Това обстоятелство,
което се установява по безспорен начин от записа е, че основният конфликт
между страните е този спорен апартамент, който е в режим на съсобственост,
5
това сме го заявили и в молбата. От друга страна прави впечатление на
почитаемия състав, че записът е направен след извършване на деянието, което
ние квалифицираме като извършен акт на домашно насилие, а именно
нанасяне на удар с процесния мастар в областта на дясна предмишница на
доверителката ми. В този смисъл ние не се противопоставяме този запис
действително да бъде приобщен, въпреки че той не е изготвен в съответствие с
процесуалните правила на Граждански процесуален кодекс, но тъй като той
дава действително една според мен много широка и обективна представа с
оглед на обстоятелството, че доверителката ми през цялото време
действително е знаела за изготвянето му, аз считам че няма пречка този запис
да послужи за формиране на Вашето вътрешно убеждение, но поддържам, че
същият не обхваща визирания от нас акт на домашно насилие. Действително
не мога да се въздържа и трябва да кажа, че не толерирам и поведението на
доверителката ми, но предполагам, че същото е такова в резултат на тази
проявена към нея агресия. В този смисъл поддържам, че действително така,
както тя самата е декларирала така, както се установява от ангажираните на
този етап писмени доказателства, подчертавам и в частност кредитирания
Социалния доклад, който дава много обективна изчерпателна информация,
така както ние ще съберем и от гласните доказателства в този процес, че
действително, доверителката ми е жертва на това домашно насилие. По
отношение на представените снимки се противопоставям да бъдат приети, тъй
като същите какво ни дават? Дават ни обективирано една входна врата, която
видимо е в доста увредено техническо състояние, обективират един
деформиран мастар, за който доверителката ми не отрича, че действително е
настъпила и вероятната причина за тази деформация, вероятно е това влияние
върху мастара, но пак казвам същите моля да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност, тъй като те не установяват по никакъв
категоричен начин причинно-следствената връзка с деянието на ответника и
резултата, в този смисъл Ви моля. Поддържам искането за разпит на
свидетеля. На този етап други искания нямам. Смятам, че това, което ние
видяхме е една изключително честа житейска ситуация. Тя не бива, разбира се
да бъде подценявана, но аз намирам действително възможност за консенсус и
за търсене на алтернативно решение, но това, което мен лично ме впечатли не
като адвокат, а като жена е отношението на ответника в тази ситуация. Той
демонстрира очевидно много пасивно отношение в тази ситуация по
6
отношение на по-емоционалното отношение на моята доверителка, което да,
може да кажем, че граничи с доста настъпателно поведение, защото тя
многократно манифестира проблема. В този смисъл, аз не виждам дори, ако
тези хора ги оставим сами да разрешат основния въпрос за това жилище, дали
ще успеят да се справят, но тъй като те очевидно двамата нямат възможност за
адекватен диалог. Тя е по-инициативната, той е по-пасивният дали заради
самия запис в момента пази поведение, извинявам се за грозната
квалификация, но така излиза, че той се въздържа, но той е малко по-пасивен,
в решаването на този спор. Разбирам ви напълно, защото мъжете са малко по-
умерени в поведението си, а ние жените сме по-инфанзивни.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите свидетели при режим на довеждане от молителката и ответника.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С.К.С., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. А.А, ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждана, майка на ответника.
Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свид. А.а, че
има право да откаже да свидетелства.
Свидетелят А.а: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът изведе
свид. А.а и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Стоянова
Свид. С.С. - РАЗПИТАНА КАЗА: Спомням си за инцидента, който се
случи между М. и Н.. На 16.07.2024 г. след 18:00 ч., М. ми се обади и ми каза
веднага да отида до кв. Речица, защото Н. пак я е ударил. Тръгнах към кв.
Речица и по пътя се обадих на тел. 112 и подадох сигнал. Влизайки в квартала,
отново се обадих на М., за да ме упъти точно за улицата, понеже от доста
години не бях ходила на адреса. Докато ме упътваше по телефона само я чух
7
да казва Н., защо в момента се щипеш и хапеш. Затворих с нея като видях
колата и ми се обади дежурен от Районно управление, за да ми каже, че
господинът не си вдига телефона и аз да предам на М. да отиде в полицията.
От там отидох на адреса. Тя беше отвън, детето плачеше, трепереше. Каза му
да си вземе нещата - книжки и тетрадки. Аз го взех при мен в колата. Казах й
какво трябва да направи и си тръгнахме. Когато М. ми се обади вече в
процеса на разговора каза, че я е ударил с мастар по ръката. Аз когато отидох,
дясната й ръка си личеше, че е ударена. На ръката й имаше червено петно,
ударено. След това, тя се качи в нейната кола, а детето беше при мен в моята
кола, но когато отидох, тя беше разтреперана и я тревожеше състоянието на
детето, което плачеше. Когато бяхме в моя автомобил, детето не пожела да
говори. Опитах се по всевъзможни начини, но единствено каза, че си е
запушил ушите и не е гледал. Беше разстроено, плачеше, трепереше, трябваше
му време да се успокои. М. ми се обади, може би към 20:00 ч., не си спомням
точен час, че вече е свободна, не знам ходила ли е до полицията, не е ли, не
можах да разбера тогава, но детето слезе от колата и отиде и прегърна майка
си. Знам, че на следващия ден, т.е. на 17.07.2024 г., тя трябваше да отиде и да
си изкара медицинско и може би към обяд се чухме и тя каза, че го е изкарала
и че е ходила до полицията, че е дала обяснения и към края на месеца е подала
документи за социална услуга да се предостави на детето в отдел „Закрила на
детето“. Причината за това искане, М. ми каза, че детето е неспокойно,
страхува се. От нея знам, че след инцидента, съботата или неделята са били на
рожден ден с баща му на А. и след като се връща при майката, детето е
започнало да й казва, че се страхува понеже баща му му е казал, че в
апартамента има камери и микрофони и чува абсолютно всичко какво се
говори. Точно в техния апартамент се страхува, защото бащата е казал, че е
сложил подслушващи. След като пристигнах на адреса, аз слязох от колата, но
не си спомням колко време бях там, може би не повече от 10 минути. Свалих
столчето за деца от багажника и го сложих на задната седалка и качих детето в
него. Вътре в двора не съм влизала. Не съм разговаряла с Н.. С М. разговарях,
казах й какво ми е предадено от дежурния полицай. Аз работя в отдел
„Закрила на детето“, но не съм запозната със социалния доклад, който е
изготвен по делото. Детето по време на инцидента, доколкото знам е било в
режим на лични отношение с баща си. До колкото знам, детето редовно
осъществява режима на лични отношения с баща си. Това го знам от майката.
8
Не мога да кажа, дали бащата редовно взима детето, но знам, че майката
винаги дава детето на бащата. Не зная дали детето някога е отказвало да
остане при баща си. Сега какъв е режима на бащата с детето по решение на
съда, не зная. Знам, че детето когато пожелае, то е при баща си в Речица. Не
мога да кажа с точност, колко честно се осъществява режима. Принципно,
когато и не само прекали с алкохол се започва с обиди с домашно насилие и
това е повод за развода й. Преди не съм присъствала на такива инциденти, но в
малките часове на денонощието съм прибирала госпожата, както и веднъж с
детето тя сама дойде в къщи с целия си багаж, детето беше на година и
половина, две може би. И преди да се разведат около 12:00-1:00ч. посред нощ
бях с нея на „Лукойл“ излизайки от града, когато господина дойде и
миришеше страшно на алкохол, даже го помолих да се отдръпне от колата.
Тогава двете с госпожата отидохме до Районното управление и тя преспа
вечерта вкъщи. След това те се разведоха, това беше последния случай. След
развода до момента не знам други инциденти.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
въведе свид. А.а.
Свид. Р. А.А - РАЗПИТАНА КАЗА: На 16-ти късния следобед, детето
беше вкъщи по предварително решение, че то ще бъде един месец вкъщи с
баща си и от няколко дни беше вкъщи. Следобед, аз не съм видяла, в 11:00
часа М. е звъняла, не сме чули, с детето нещо сме правили и детето ми казва
мама звъни и аз взех телефона и излязох навън. Говорих с нея 9-10 минути,
как е минал деня; детето какво е яло; какво е играло; какво сме правили и
затворихме. Веднага след това чух, че тя говори със сина ми и той ми
спомена, че тя идва и иска да взема детето, защото през деня те имат някакъв
спор за апартамента и той не е отишъл, не иска да го прехвърля. Тя дойде, аз
бях отвън. Започнаха да се карат и той каза, че не е съгласен с това нещо и й
каза да напусне. Щом е дошла да вземе детето и да напусне. Няколко пъти я
изкарва извън пътната врата на тротоара, но тя пак влиза, натиска и влиза. Той
почистваше на земята един мастар и като се изправи с него, тя го удари и го
9
сгъна. Той се ядоса и й каза, че трябва да напусне имота и щом е дошла и иска
да вземе детето, че няма никакъв проблем. Той отиде вкъщи, изведе детенцето
и пред входната врата клекна до него, прегърна го и му обясни съвсем като на
дете, че майка му е дошла да го вземе и трябва да тръгне с нея. То детето се
разстрои, защото беше нагласен да стои цял месец вкъщи, дори казваше, че
вече му започва ваканцията, преди това ходеше на лятна занималня. Когато
синът ми се обади на 911, те не дойдоха, ние искахме просто да се прекрати
скандала и казах няколко пъти, че не се уреждат подобни неща с викове и
крясъци за апартамента. Има си други начини. Ние имаме къща, с двор, имаме
пътна врата и отред е плочки и асма. Той беше клекнал близко до пътната
врата и си почистваше мастара. Тя влиза и започва да крещи и да се кара защо
не е отишъл, където го е викала през деня. Той продължи да си чисти и тя
нещо му се ядоса, да остави този мастар, да й обърне внимание. Той й каза, че
не отишъл, защото не е искал. Н. се изправи с мастара и тя го настъпи. Той не
е удрял М. с мастара, хвана я и я изкара на тротоара отвън, но тя пак влиза
вътре в двора, дори на пътната врата една ламарина долу е откачена от
натискане тя да влиза пак. Детето през това време беше вкъщи на масата
имаше пръснати играчки, едно Лего, което няколко пъти го сглобява и го
разглобява до момента, в който баща му отиде и го изведе отвън. Това
извеждане на детето от стаята се случи след ситуацията с мастара. С нея към
17:30 сме говори с нея по телефона и след това дойде към 18:10-18:15ч.
кръстницата С. и взе детето в нейната кола и си тръгнаха. През цялото време
М. и Н. говориха за апартамента, за детето не са говорили. Щом той не иска да
се подписва за апартамент, тя ще вземе детето. Отношението на детето към
баща си е добро. Идва с голяма желание в Речица. Всяка събота и неделя то
идва и дори иска да идва от петък и да си тръгва понеделник. Детето няма
страх от баща си, играят. Не се страхува от него. След инцидента на 16-ти,
през седмицата синът ми попита дали може ли да го вземе и тя каза, че в
неделя като се наспи то сутринта и Н. отиде, взе го и го доведе, дори беше на
едно детенце на рожден ден. Баща му го заведе, а след това го взе. Там беше
до 18:00 часа, играха, забавляваха се прекараха си добре. Не е бил притеснен
от баща си беше щастлив и се радваше, че ще отиде на рожден ден. Нямаше
никакъв проблем, детето се чувства добре с баща си. На него ден нещата
помежду им ескалираха, заради апартамента, че Н. не е отишъл при нотариуса
да го прехвърли, а преди това не се разбираха, несходство в характерите. Сега
10
за удряне, не, но за хващане и за изкарване навън на тротоара то не може без
да я докосне да я изведе отвън. Каза й, че няма право да тормози и нас, идва и
да прави скандали. Да бие, да я рита такова нещо няма. Някъде странично
синът ми я хвана и я изведе отвън с избутване. Беше я хванал с ръка, за да я
изведе. Не съм казала, че М. е ударила синът ми с мастара, а че го е настъпила.
Той я помоли да излезе и да напусне и да не продължава с този скандал.
Синът ми понякога употребява алкохол. Тя го попита пиян ли си и той на шега
й каза: да, пил съм, дай да извикаме полицията и да духам на дрегера, защото
той беше абсолютно трезвен, малко преди това слезе от колата. В къщи не съм
го видяла да пие, нямаше никакъв алкохол. Аз не съм живяла с тях и не зная
каква е причината за развода им. Не съм виждала синът ми да е упражнявал
някакво насилие спрямо снаха ми. Детето спи на нашата спалня, мъжът ми
работи на Слънчев бряг и спя аз с детето. Като го изведе баща му, той се
разстрои, че трябва да си тръгне и малко се разплака не искаше да си тръгне.
Не съм чула реплика от детето да не удря майка му.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания намира, че са налице условията за приключване на съдебното дирене,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Р.: Уважаема г-жо председател, с оглед на събраните в днешното
съдебно заседание и ангажираните писмени доказателства по делото от страна
на доверителката по безспорен начин се доказа основателността на предявения
от нея иск. Считам, че от кредитираното съдебно-медицинско удостоверение и
от приобщения социален доклад по делото, който е изчерпателен и в който е
11
описано възприятието на детето. На стр. 5 от социалния доклад е отразено, че
детето се страхува да се среща с баща си като е обоснован този страх със
случката от 16.07. Детето е потвърдило пред водещия случая социален
работник как си е запушвал ушите, как не е искало да чува какво се случва,
споделило е за това, че се страхува, че в жилището им има поставени камери.
Няма да правя подробен анализ на събраните доказателства, но единствено ще
ви моля да не кредитирате показанията на свид. А.а, тъй като е нормално тя
да сочи, че детето е било разстроено, защото не е искало да си тръгва от дома
им, а всъщност е разстроено от случващото се между родителите. Има състави
на РС - Сливен, които уважават молби за защита и само на основание
кредитиран социален доклад, който и в случая ни дава доста информация. В
този смисъл ще помоля почитаемия съд да издаде заповед за защита с
мерките, каквито са по заповедта за незабавна защита, като ще помоля с оглед
интереса на детето за един малко по-кратък срок на мерките, защото считам,
че е важно да съблюдаваме интереса на малолетното дете и то да не прекъсва
връзката си с бащата. Моля и за присъждане на разноски, за които представям
списък.
АДВ. Й.: Уважаеми г-жо председател, моля да отхвърлите молбата на
ищцата за издаване на заповед за защита от домашно насилие. Считам, че в
настоящото производство не беше доказан от ищцата описаният в исковата
молба акт на домашно насилие. В дадените от нея обяснение в преписката
водена пред РП - Сливен коренно се различават твърденията й. На следващо
място, видно от вещественото доказателство - видеозаписите, то твърдения от
нея акт на домашно насилие се е случил още при пристигането й на адреса, а
същата е останала на адреса повече от 20-25 минути и поведението й е
изключително агресивно и тя говори на висок тон и създава напрежение на
обстановката. В приетото по делото СМУ много точно са описани твърдените
от нея телесни увреждания а именно две лентовидни кръвонасядания на
средната част на дясната мишница с дължина 8 см и разстояние от 1 см.
между тях, както и синкаво кръвонасядане с размер от 1 см. във вътрешната
повърхност. Посочените и констатирани от д-р Т.Ч. телесни увреждания
напълно кореспондират и със свидетелските показания на свид. А.а, а именно
да са получени от избутването на молителката извън двора на имота. Точно
такава е дължината на човешкия пръст и такъв е отпечатъкът при стискане.
Ако ударът беше нанесен с мастара, който видяхме на снимките, то белезите
12
щяха да имат различен характер, а също и в молбата си ищцата твърди, че е
ударена само един път. Както беше установено от изгледаните видеозаписи
свидетелката А.а е присъствала на целия инцидент; показанията й съвпадат и
въпреки, че действително тя е майка, показанията й са дадени под страх на чл.
290 НК и при обещанието да говори истината. Едни от нейните показания са,
че при пристигането на ищцата детето е било вътре в стаята и не е
присъствало и не е било свидетел на началото на конфликта, когато се твърди,
че ищцата е била ударена. Връщам се към началния момент, че ищцата се е
обадила на нейната позната, която работи в Закрила на детето, а не се е
обадила на 112. По време на престоя спорът се води единствено и само за
апартамента и доверителят ми всячески се опитва да не влиза в конфликт с
нея. Не е и логично и житейски неоправдано е ищцата да остане толкова
дълъг период от време в дома на ответника след твърдяното насилие. По
отношение на детето, то е станало свидетел на един неприятен разговор
между майка си и баща си, но майката е водещата в този скандал и по-скоро
детето си е запушило ушите, за да не чува нея, а не баща си. На няколко пъти
бащата е казвал да вземе детето и да си тръгва и както видяхме детето излезе в
двора и се върнало и именно бащата е взел детето, за да го предаде на
майката, както и изложи свид. А.а. От показанията и на свид. С.С. стана ясно,
че детето ходи при баща си, когато пожелае, дори и майката го води и никога
детето не е отказало да остане при бащата, а точно обратното - детето е
отишло при баща си с нагласата един месец да остане при него. Считам, че
категорично детето не е присъствало на осъществено от доверителя ми
спрямо ищцата домашно насилие. Считам, че доверителят ми не е извършил
твърдения акт на домашно насилие и това напълно кореспондира с
обстоятелството, че ищцата е настъпила мастара, тъй като от приетия фотос се
вижда, че същият е силно изкривен и това не може да бъде вследствие на удар
в човешко тяло или то по тялото биха останали значителни следи, каквито
липсват при ищцата. Считам, че уреждането на имуществени спорове не
следва да се случва чрез подобен вид дела. Предвид всичко изложено моля да
отхвърлите молбата на ищцата и моля с вашия съдебен акт да ни присъдите
разноски, за които прилагам списък на същите.
Съдът ПРИЛАГА към делото представените от пълномощниците на
страните списъци на разноските.
Съдът намира делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
13
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще ПРОИЗНЕСЕ решението си в открито съдебно заседание на
27.08.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час страните и техните
пълномощници са уведомени лично.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата страните в 11:50 часа.
Откритото съдебно заседание ПРОДЪЛЖАВА в 13:30 часа.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителката М. Д. Ч., редовно призована, се явява лично. Представлява
се от адв. Т. Р. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно,
представено по делото.
Ответникът по молбата Н. А. А., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. М. Й. от АК - Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно, което представя в с. з.
Съдът ОБЯВИ решението си в откритото съдебно заседание на
27.08.2024 г. от 13:30 ч., като ВРЪЧИ препис от Решението и Заповедта на
страните.
ПРЕПИС от Решението и Заповедта да се изпрати на РУ МВР - Сливен
за сведение. След влизане в сила на решението ДА СЕ ВЪРНЕ
ПРЕПИСКАТА на РП - Сливен
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
14