Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 13.01.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Софийски
градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13 състав, в публично заседание
на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ
при
секретаря Алина Тодорова като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело
№ 10776 по описа на 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД, предявен от „З.О. Г.“ ЕООД, чрез адв. Я.Я. против Х.В.Б. за
заплащане на сумата от 35 745 лева, с която ответникът неоснователно се е
обогатил за сметка на ищеца, която е била изтеглена от него без правно
основание от банковата сметка на ищцовото дружество
„З.О. Г.“ ЕООД, на което той е бил едноличен собственик и управител в периода
от 15.04.2019 г. до 27.05.2019 г.
Твърди, че въпросната сума е постъпила
по сметката на дружеството във времето, преди собствеността да се придобие от
ответника, но след като станал едноличен собственик, той я е изтеглил и
използвал за лични цели, с което се е обогатил за сметка на ищцовото
дружество. Въпреки поканите от следващия собственик на „З.О. Г.“ ЕООД
въпросната сума не е върната на дружеството.
Моли съдът да постанови решение,с
което осъди ответника да заплати на ищцовото
дружество сумата от 35 745 лева,с която неоснователно се е обогатил, ведно със
законна лихва върху тази сума от
22.04.2019 г. до окончателното й изплащане и разноските по делото.
Ответникът Х.В.Б. не е подал отговор в
законния срок по чл. 131 ГПК ,не е взел становище и впоследствие и не се явява
в съдебно заседание.
Макар да е приел в съдебно
заседание,че са налице предпоставките на чл.238 ГПК съдът намира,че не следва
да се постановява неприсъствено решение,а такова по общите правила на чл.235 и 236 ГПК.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът като взе предвид становищата и
доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Към исковата молба са приложени извлечения
от сметка IBAN ***нк АД на името
на „З.О. Г.“ ЕООД, от които е видно,че в периода от 11.03.2019 год. до
05.04.2019 год. по тази сметка са постъпили на три транша общо 18 300 евро. Първия
транш е захранване на сметката с 50 евро внесени от Т.В.,втория от 18 000
евро-паричен превод от трето лице и третия 250 евро също превод от трето лице.
На 15.04.2019 год. Х.В.Б. е изтеглил
от горната сметка сумата от 18 128.21 евро,а на 22.04.2019 год. още 148.45
евро. след което сметката е закрита.
Факт е,че от 30.01.2019 год.
собственик и управител на дружеството е била Т.Г.В., като същата е прехвърлила
собствеността на дружеството на Х.В.Б. считано от 15.04.2019 год.,а последния е
прехвърлил собствеността на Р.С.Г.на 27.05.2019 год.
През времето , в което са направени тегленията от сметката на дружеството негов собственик и
управител е бил лицето Х.В.Б..
От
правна страна съдът намира следното:
Искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е поставен на разположение
на неоснователно обеднелия във всички случаи, когато той не може да се защити
нито с исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, нито
въобще с друг иск. Съгласно
тази разпоредба обеднелия следва да докаже своето обедняване , обогатяването на
ответника, а също и общите факти, от които произтичат обедняването и
обогатяването.
В случая няма каквато и да е хипотеза
на неоснователно обогатяване, предвид факта, че става въпрос за суми, които са
били собственост на еднолично ООД и с който пълноправно е могъл да се
разпорежда всеки,който към съответния момент е бил собственик на капитала на
това дружество,независимо от това, кой е внесъл по сметката въпросните суми. Това
е така,тъй като след придобиване на дяловете/по правило това е възмездно/
цялото имущество в патримониума на търговското
дружество е станало собственост на новия едноличния собственик,като е без
значение кой е допринесъл за придобиването му в предходни периоди.
Активите на дружеството би следвало да
се калкулират в продажната цена на дяловете,а ако това не е било направено при
продажбата им по някаква причина може да има порок на сделката, но не и
неоснователно обогатяване от това,че пълноправния собственик е теглил суми от
дружествената банкова сметка..
***телна и
искът следва да се отхвърли изцяло.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения
от „З.О. Г.“ ЕООД, гр.София ЕИК*****
чрез адв. Я.Я. против Х.В.Б. ЕГН: ********** иск с
правно основание чл.59,ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 35 745 лева, с която
ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца изтегляйки я от
сметката на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: