№ 1027
гр. Пазарджик, 08.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103483 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, редовно
призован не изпраща процесуален представител.
Ответницата З. Й. Д. не се явява, редовно призована чрез назначеният й
особен представител адв. Г., която се явява в съдебната зала.
Явява се вещото лице Д.Щ., редовно призована
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
По делото е постъпила молба от ищеца с вх. № 11582/03.06.2022 г., в
която се посочва, че поради служебна си ангажираност „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България няма да има възможност да осигури
процесуален представител, който да вземе участие в насроченото за
17.06.2022 г. открито съдебно заседание по г. д. № 3483/2021 г. по описа на
съда, като моля делото да бъде разгледано в отсъствие на ищеца. Поддържат
1
подадената искова молба и ще се ползват от всички представени с нея
доказателства, като към настоящия момент няма да правят нови
доказателствени искания. Моли се съда да постанови решение, с което да
уважи предявените от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Франция чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.. клон България искове изцяло като
основателни и доказани, като им бъдат присъдени и сторените по настоящото
дело разноски, както и тези за заповедното производство. Моли се съда на
основание чл. 150, ал. 2 ГПК да им бъде изпратен на електроннен адрес:
*****@*************.** незаверен препис от протокола от проведеното
съдебно заседание, тъй като процесуалното представителство по делото се
осъществява от служител на Централен офис на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., клон България, гр. София.
По делото е постъпила молба от ищеца с вх. № 13040/23.06.2022 г. в
която се посочва, че поради служебна си ангажираност „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България няма да има възможност да осигури
процесуален представител, който да вземе участие в насроченото за
08.07.2022 г. открито съдебно заседание по г. д. № 3483/2021 г. по описа на
съда, като моля делото да бъде разгледано в отсъствие на ищеца. Поддържат
подадената искова молба и ще се ползват от всички представени с нея
доказателства, като към настоящия момент няма да правят нови
доказателствени искания. Моли се съда да постанови решение, с което да
уважи предявените от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Франция чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.. клон България искове изцяло като
основателни и доказани, като им бъдат присъдени и сторените по настоящото
дело разноски, както и тези за заповедното производство. Моли се съда на
основание чл. 150, ал. 2 ГПК да им бъде изпратен на електроннен адрес:
*****@*************.** незаверен препис от протокола от проведеното
съдебно заседание, тъй като процесуалното представителство по делото се
осъществява от служител на Централен офис на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., клон България, гр. София.
АДВ. Г.: Поддържам подадения писмен отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да бъде постигната по делото, тъй като адв. Г. се
2
явява в качеството си на особен представител на ответницата.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявена е искова молба с правно основание чл. 415, във вр. с чл. 422
от ГПК.
В подадената искова молба ищецът твърди, че със съобщение по ч. гр. д.
№ 1502/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А. чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон
България е предоставена възможност за предявяване на иск за установяване
дължимостга на вземането, обективирано в издадената по ч. гр. д. №
1502/2021 по описа на Районен съд - Пазарджик заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Сочи се, че предвид това обстоятелство и с оглед санкцията по чл. 415
ГПК за „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., клон България е налице правен интерес от предявяването на
настоящия иск за установяване съществуването на изискуемо вземане по
договор за потребителски револвиращ кредит № CARD-17541235 в общ
размер на 2933.25 лева, от които 2565.80 лева - главница по договора за
кредит, 23 1.49 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за
периода от 01.05.2020 г. до 15.10.2020 г._ 135.96 лева - мораторна лихва,
начислена върху главницата за периода от 08.10.2020 г. до 16.04.2021 г.,
ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на вземането.
Твърди се, че вземането на ищеца се основава на сключен на 16.12,2019 г.
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" като кредитор и З. Й. Д. като
кредитополучател договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-17541235.
Сочи се, че съгласно договора за усвояване на револвиращия кредит
кредиторът издава на кредитополучателя кредитна карта Мастъркард.
Кредитната карта е електронен платежен инструмент и представлява
персонализирана пластмасова карта, върху която е записана електронна
информация. Персонализацията на платежната карта представлява
изписването на необходимите данни, свързани с оправомошения ползвател на
платежната карта, съгласно парафраф 1, т. 5 от ДР на Наредба № 3 на БНБ.
3
Чрез картата се извършва идентификация на кредитополучателя и се
осъществява отдалечен достъп до отпуснатия на кредитополучателя
револвиращ кредитен лимит.
Твърди се, че минимална месечна погасителна вноска представлява
минималната месечна сума, която картодържателят следва да направи до
падежа, за да започне да възстановява кредитния лимит. Кредитополучателят
е длъжен да я внася всеки месец, за да не изпада в просрочие и кредиторът да
не блокира картата. Револвиращата функционалност предоставя възможност
на картодържателите да заемат многократно средства от определения им
кредитен лимит посредством предоставената им карта, като изплатените суми
по усвоения кредит са отново на разположение след погасяването им.
Картодържателят разполага с възможността да погасява усвоения кредитен
лимит посредством минимална месечна вноска, а не изцяло.
Сочи се, че кредитният лимит представлява одобрената от издателя сума,
с която се захранва картата и до която клиентът има достъп. Максималният
лимит за всеки клиент се определя индивидуално съобразно предварително
зададени рискови правила, като в настоящия случай максималният кредитен
лимит е в размер на 2500 лева. Използваният кредитен лимит е сумата, която
кредитополучателят е използвал за покупки и/или теглене на пари в брой от
отпуснатия кредитен лимит.
Сочи се, че разполагаемият кредитен лимит представлява сумата, която
остава на разположение по револвиращия кредит, след като картодържателят
е усвоявал суми по кредита.Картата позволява чрез нея да бъде извършвано
теглене в брой от банкомати (ATM), плащания чрез терминални устройства и
други услуги в страната и чужбина (чл. 2).
Твърди се, че съгласно договора за използването на револвиращия кредит
кредитополучателят дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на
кредитния лимит за времето на ползването му.
Твърди се, че в договора е предвидена възможността кредитополучателят
да се възползва съответно от услугата „Превод на пари по сметка“ и „Покупка
на изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора" (чл. 3 и чл. 4).
Сочи се, че кредиторът издава месечно извлечение за осъществени
трансакции до 15-то число на месеца. След издаване на месечното извлечение
настъпва периодът, в който картодържателят е длъжен да направи погашение
4
по кредита, като при кредитните карти от револвиращ тип са налице две
възможности за изпълнение на задължението:
посредством пълно погасяване на усвоения кредит - това събитие
настъпва, когато картодържателят погаси цялата използвана сума.
частично погасяване на задълженията - при внасяне на сума в размер на
минималната месечна вноска или по-голям, но не е погасена пълната
сума по задължението.
Сочи се, че извлечението се изпраща на адреса на електронната поща на
кредитополучателя, а при изрично негово искане или при липса на
електронен адрес в хартиена форма на посочения от него адрес, като
неполучаването на извлечението не е основание за неплащане на погасителна
вноска (чл. 12). Месечни погасителни вноски се правят до 1-во число на
месеца, следващ издаването на извлечението.
Твърди се, че за използването на револвиращия кредит
кредитополучателят дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на
кредитния лимит за времето на ползването му (чл. 14). ГПР е изчислен при
допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за
срок от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до
края на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит. За
използването на кредитната карта кредитополучателят заплаща и таксите
предвидени в тарифата.
Сочи се, че в чл. 16 от договора е предвидено, че кредиторът има право
да блокира кредитната карта по собствено решение, по искане на
кредитополучателя, при изтичането на валидността на картата и/или при
неплащане на една или повече месечни погасителни вноски.
Твърди се, че чрез функционалността „Покупка на изплащане в мрежата
“
от търговски партньори на кредитора кредитополучателят изплаща избраната
от него стока или услуга посредством усвояване от кредитния лимит на
револвиращия кредит чрез предоставената му кредитна карта, без да чака за
одобрение, когато има разполагаем лимит по кредитната карта.
Сочи се, че на 16.12.2019 г. ответникът се е възползвал от предвидената
в чл. 4 от договора възможност и е извършено усвояване чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит с код на
усвояването CREX-17541185 за закупуването на стоки и услуги на изплащане
5
на стойност в общ размер, посочен на стр. 1 от Договора в параграф
„Параметри и услуги“. Като ползването на услугата по чл. 4 от договора е
договорен ГЛП и ГПР в размер, посочен на страница 1 от процесния договор
в поле „Параметри и условия“, като е посочена и общата стойност на
плащанията.
Твърди се, че падежът по кредита е на всяко I- во число от месеца и
тогава се дължи фиксираната месечна вноска, определена по него.
Сочи се, че в случай, че кредитополучателят не направи плащане на тази
вноска на съответния падеж, тя ще бъде удържана от лимита на кредитната
карта и олихвена. Лихвата се начислява от деня на падежа, когато вноската по
стоковия кредит се трансферира от разполагаемия лимит - трансакцията се
олихвява от деня на извършването й с годишен лихвен процент, както
тегленето на суми на банкомат. След усвояването на суми по кредитната
карта за кредитополучателя възниква задължение за заплащане на месечна
погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно
усвоената сума до пълното погасяване на задължението.
Твърди се, че З. Й. Д. е преустановила редовното обслужване на
револвиращия потребителски кредит на 01.05.2020 г., към която дата е
последното плащане по заема. Сочи се, че при забава на една или повече
месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.
Твърди се, че при просрочване на две или повече месечни вноски,
считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на
кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително
всички определени по договора надбавки ведно с дължимото обезщетение за
забава, предвид което на 15.10.2020 г. на длъжникът е изпратена покана за
доброволно изпълнение, с която кредитът е обявен за изискуем.
Сочи се, че към момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК в съда непогасеното
задължение по револвиращия кредит, отпуснат на З. Й. Д. е в общ размер на
2933.25 лева, като на 01.05.2020 г. кредитополучателят е преустановил
обслужването на заема, поради което кредитната карта е блокирана и от
страна на кредитора е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в Районен съд -
6
Пазарджик за следните дължими суми по договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №
CARD-17541235 както следва:
- 2565.80 лева – главница; 231.49 лева - възнаградителна лихва за периода
от 01.05.2020 г. до 15.10,2020 година; 135.96 лева - мораторна лихва за
периода от 08.10.2020 г. до 16.04.2021г. и законната лихва за забава от датата
на завеждане на заявлението за издаване на заповед за парично задължение по
чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Сочи се, че законната лихва за забава е равна на ОЛП, обявен от
Българската народна банка, в сила от 1 януари, съответно от 1 юли на
текущата година плюс 10%. Лихвените проценти в сила от 1 януари на
текущата година са приложими за първото полугодие на съответната година,
а лихвените проценти в сила от 1 юли са приложими за второто полугодие.
Законната лихва за забава се изчислява на дневна база като дневният й размер
за просрочени задължения е равен на 1/360 част от годишния размер,
определен в предходното изречение. Сочи се, че със съобщение по ч. гр. д. №
1502/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик „БИП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. е уведомена за възможността да предяви установителен иск с
правно основание чл. 422 ГПК за установяване на обективираното в
издадената по ч. гр. д. № 1502/2021 г. заповед вземане, което обуславя
правния интерес на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. от предявяване на
настоящата искова претенция.
Оформен е петитум, в който се моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че в полза на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България
съществува вземането по договор CARD- 17541235, обективирано в заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. №
1502/2021 по описа на Районен съд - Пазарджик а именно: 2565.80 лева -
главница; 231.49 лева - възнаградителна лихва за периода от 01.05.2020 г. до
15.10.2020 година: -135.96 лева - мораторна лихва за периода от 08.10.2020 г.
до 16.04,2021 г., ведно със законната лихва, считано от постъпване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Моли се съда да бъдат присъдени и направените във връзка с
7
издаването на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1502/2021 по описа на
Районен съд - Пазарджик разноски както следва: 58.66 лева - държавна такса.
50.00 лева - юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от
ГПК, както и разноските за настоящото съдебно производство - 58.66 лева -
държавна такса и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение. При
условията на евентуалност, в случай че така предявеният установителен иск
бъде отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на
вземането по кредита преди депозиране на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, моля да приемете, че е предявен осъдителен иск и да бъде
прието, че същият има характер на волеизявление за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, чрез връчване на препис от същия на ответната страна.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от назначения особен представител.
Сочи се, че подробно се запознала с исковата молба и приложените към
нея писмени доказателства. Касае се за установителен иск, предявен в срока
след проведено производство по чл.410 от ГПК. Твърди се, че ответникът З.
Й. Д. дължи на ищеца вземания в размер на общо 2933.25 лева, от които
2565.80 лв. - главница, 231.49 лв. - възнаградителна лихва за периода
01.05.2020г.-15.10.2020г., 135.96 лв. мораторна лихва за периода 08.10.2020г.-
16.04.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до
окончателно изплащане на вземането. Претендират се и съдебноделоводни
разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се, че ищецът при условията на евентуалност моли в случай, че
установителният иск бъде отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна
изискуемост на вземането по кредита преди заявлението по чл.410 от ГПК,
съдът да приеме, че е сезиран с осъдителен иск, който да се счита за
волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Сочи се, че искът е допустим, доколкото е предявен от надлежен
кредитор в лицето на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България”,
сключил с лицето З. Й. Д. Договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-17541235 от
16.12.2019г„ приложен към исковата молба.
8
Твърди се, че при така изложената в исковата молба фактическа
обстановка и представените писмени доказателства се счита, че искът е
недоказан по основание и размер. На първо място намирам, че представените
писмени доказателства са недостатъчни, за да се обоснове вземането на
ищеца и остават неясноти по въпросите, касаещи: каква сума е погасила
ответничката; как главница по отпуснат кредит в размер на 2500 лева в
исковата молба се оказва с по-висок от отпуснатия рамер, а именно - 2565.80
лева, при това, след като се твърди, че по кредита са правени погашения,
които са спрели на 01.05.2020г.; липсват и данни в подкрепа на твърдението,
че З. Й. Д. е спряла плащанията, респективно, че не е извършвала последващи
плащания към ищеца за погасяване на револвиращия кредит.
Прави се възражение за прекомерност на лихвения процент по кредита
във връзка със Закона за защита на потребителите. Прави се възражение и за
ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита преди
заявлението по чл. 410 от ГПК, тъй като т.нар. последна покана не само, че не
е получена от ответничката, но и носи дата 15.10.2020г., което е 7 дни, след
подаване заявлението по чл.410 от ГПК.
Сочи се , че по отношение на искането за преминаване към осъдителен иск
при условия на евентуалност се счита, че в исковата молба не е формулиран
надлележно осъдителен петитум, което би било необходимо, тъй като при
осъдителен петитум размерите и сроковете на изчисляване на мораторна и
законна лихва биха били различни от посочените по установителния иск
суми, тъй като предсрочната изискуемост на кредита би настъпила в различен
момент.
Твърди се, че предвид гореизложеното и в качеството на особен
представител, без да има връзка с ответника, за да заяви неговото становище,
намира така предявения иск за недоказан и неоснователен и се моли съда да
отхвърли същия.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. Ищцовото дружество следва
да докаже, че претендираните от него суми са били предоставени под
формата на заем на ответника Д., както следва да докаже и размера на
претенциите си.
9
АДВ. Г.: Нямам възражение по доклада и правната квалификация.
Нямам други доказателствени искания.
С Определение № 851/19.04.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д. № 1502/2021 г.
по описа на РС - Пазарджик. Допуснал е изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 13599/30.06.2022 г. от вещото лице Д.Щ.. Констатира, че
заключението е постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦРЪНЧЕВ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Ст. Щ. – на 57 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение. Отговорила съм на въпросите на
ответникът и на ищецът.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, след като взе предвид представеното в днешното съдебно
заседание експертно заключение счита, че същото е обосновано, компетентно
изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата
правилност, поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Д.Щ. по
допуснатата СИЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 250 лв., която сума да се изплати на вещото
лице по внесения от ищцовата страна депозит.
10
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът счита, че следва да се изплати на особения представител на
ответника З. Й. Д. – адв. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. И.Н. Г. от адв. колегия гр. Пазарджик,
вписана под №1151 в националния регистър за правна помощ възнаграждение
за особен представител на ответника Д. в размер на 300 лв.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и
невъзможността да бъде сключена спогодба, съдът следва да даде ход на
устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, предвид така събраните по
делото писмени доказателства и приетото от днес заключение на вещото лице
е видно, че между ищцовото дружество и представляваната от мен
ответничка, действително е имало сключен договор за кредит, който е бил
усвоен и чието погасяване в един момент е било преустановено, тъй като
забелязах известно разминаване в окончателно дължимите суми спрямо
заключението на вещото лице и предявеното в исковата молба. Ще ви моля,
при постановяване на своя акт да имате в предвид компетентно изчислените
суми от вещото лице- главница и лихви. Както и направеното от мен
възражение в отговора за прекомерност на лихвения процент по кредита. По
останалите си възражения, нямам какво да добавя, тъй като ищецът не е
преминал към осъдителен иск. Моля, за вашето решение.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 08.08.2022 г.
11
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11,46 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12