№ 14669
гр. Варна, 11.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20233110111059 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявена от М. Д. Д. искова
молба, рег. № 63687/28.08.2023г..
С разпореждане № 33403/01.09.2023г. производството по делото е
оставено без движение. На ищеца е предоставен едноседмичен срок за
отстраняване нередовностите на исковата молба, като са дадени конкретни и
точни указания по смисъла на чл. 127 и 128 ГПК, и са указани последиците от
неизпълнението им. С направените от ищеца уточнения с молба от
13.09.2023г., констатираните нередовности на исковата молба са останали
неотстранени. Ищецът е отправил искане за продължаване на срока за
изпълнение указанията на съда. По реда на чл. 63 ГПК, срокът за изпълнение
указанията на съда е продължен с още две седмици, считано от изтичане на
първоначално дадения – 13.09.2023г. В предоставения срок е постъпила
молба, с която указанията на съда отново не са изпълнени. С молбата от
27.09.2023г., ищецът е отправил второ искане за продължаване на срока за
изпълнение указанията на съда. По реда на чл. 63 ГПК, срокът за изпълнение
указанията на съда е продължен с още един месец, считано от изтичане на
първоначално дадения – 27.09.2023г. На ищеца е предоставена трета
възможност да отстрани констатираните нередовности на исковата молба,
като с разпореждане № 41820/31.10.2023г. са дадени конкретни указания.
На 08.12.2023г. е постъпила молба от ищеца, с която уточнява
предявените искове.
След като се запозна с молбата, съдът счете, че исковата молба отново
е останала нередовна. Ищецът не е уточнил иска по чл.33, ал.2 ЗС, тъй като не
е посочил ид.ч. от имота, която иска да изкупи. Посочил е, че би могъл да
уточни иска, след като се запознае със становището на ответниците. Не е
уточнил и предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК, като
отново е посочил, че това може да стори след внасяне на яснота от
ответниците, вкл. е заявил, че правният интерес от предявяване на иска ще се
1
разкрие от процесуалното поведение на ответниците. Не е уточнен и искът по
чл.108 ЗС досежно обема от правото на собственост, което ищецът иска да
бъде прието за установено спрямо ответника Балкан корект ЕООД. Посочил
е, че освен установяване правото му на собственост за 1/8 ид.ч. от имота, иска
и признаване правото му на собственост и за изкупените от него ид.части
припадащи се по наследство на В. М. и Д. М. /без да ги индивидуализира/.
Същевременно в същата молба ищецът твърди, че В. М. и Д. М. не са
наследници на общия наследодател. Неуточнен е останал и предявеният в
условията на евентуалност отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК,
доколкото се иска отричане на права на ответниците, за които ищецът не
обосновава правен интерес, тъй като твърди, че е собственик на 1/8 ид.ч. от
имота.
Разпоредбите на чл.127 и 128 ГПК изрично посочват минималните
изисквания за редовност на исковата молба и приложенията, които следва да
се представят с нея. Т.е. към момента на предявяване на иска страната следва
да е привела или поне да има готовност да приведе своевременно исковата си
молба в съответствие със законовите разпоредби. Доколкото молбата е била
нередовна, съдът е дал в съответствие с чл.129 ГПК указание на страната,
като е предоставял няколко пъти възможности за изпълнението им.
В дадения срок за това страната очевидно не е успяла да организира
процесуалното си поведение до степен, че да изпълни съдебните указания и
приведе исковата си молба в съответствие с изисквания на чл.127 ГПК.
Активността на страната е дейност, която изцяло зависи от нейната воля и
желание за привеждане на исковата молба в изрядност. Предвид това, че не е
налице надлежно изпълнение на указанията, дадени от съда, и не са
отстранени нередовностите на исковата молба, съгл. чл.127 ГПК
производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено.
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл.
По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде
продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок,
ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на
уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът
намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на
съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в
ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз
основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване.
Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия,
извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид
от съда. Соченото неизпълнение на съдебните указания съставлява основание
за прекратяване на производството по делото.
С многократните указания до ищеца за отстраняване на нередовности
на исковата молба, съдът се превръща в помощник само на едната страна по
делото, което накърнява изискването за равни възможности на страните за
2
упражняване на предоставените права /Решение № 315/07.12.2010г. по д. №
3555/2008г. на II г.о. ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК/.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11059/2023г. по описа на
ВРС, XXXIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за постановяването му от ищеца.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3