№ 16361
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110125268 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “****” ЕАД,
със седалище и адрес на управление – ****, ЕИК ****, депозирано чрез юр. К.П., със
съдебен адрес в ****, надлежно упълномощена от Изпълнителните директори В.М.С. и
Д.Н.Н., против А. А. М., идентификатор GB****, ЛН № **********, с адрес в ****
Ищецът твърди, че между „****“ ЕАД и ответника е сключен договор за целеви
потребителски кредит за финансиране и обучение на студенти и докторанти по реда на
ЗКСД на 12.12.2014 г. В исковата молба се излагат подробни съображения относно
отпускането и усвояването на кредита, гратисния период и начина на изплащането му. Сочи
се, че кредитополучател е просрочил задълженията си за заплащане на падежирали вноски,
поради което кредитът е обявен за предсрочно изискуем.
Като излага тези факти, процесуалният представител на „****“ ЕАД моли да бъде
осъден ответника да заплати на **** следните суми: сумата от 9 344,86 лв. (девет хиляди
триста четиридесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки) – главница, ведно със
законната лихва върху нея от датата на постъпване на исковата молба в съда, сумата от
354,33 лв. (триста петдесет и четири лева и тридесет и три стотинки) – договорна лихва за
периода от 28.11.2021 г. до 12.05.2022 г. включително и сумата от 7,94 лв. (седем лева и
деветдесет и четири стотинки) – лихвена надбавка за забава за периода от 28.11.2021 г. до
12.05.2022 г. включително.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба, намира, че делото не е
местноподсъдно на Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е вземане по договор за целеви потребителски
кредит. Видно от твърденията в исковата молба, ответникът има качеството на потребител
по смисъла на чл. 9 ал. 3 от ЗПК, доколкото е заемополучател по договор за целеви
потребителски кредит и при сключването на договора не действа в рамките на своята
професионална или търговска дейност. Ето защо и доколкото ответникът е потребител, в
случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съдът служебно да
следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или против потребител.
Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентният съд по искове от или срещу
потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при липса на настоящ адрес –
съдът по постоянния му адрес. В случая, ответникът има настоящ адрес в Република
България, според твърденията в исковата молба, в гр. Стара Загора, т.е. на територията на
Районен съд – Стара Загора. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд
намира, че настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – Стара Загора и с
оглед задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност,
производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.
1
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 25268 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2