№ 275
гр. Варна, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниАтанаска Иванова Иванова
заседатели:Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20213100201283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Т. М. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв.
М.Р., от преди.
Г. П. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв.
Е.Ф., от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
АЛ. С. Б., нередовно призован.
Съдът докладва получено уведомление от ОД на МВР – гр.Ловеч, с което ни
уведомяват, че свид. Б. е обявен за общодържавно издирване с телеграма №5475/07.03.2022
г. по описа на ГД „Национална полиция“.
В. Г. Я., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Б. Ат. Й., редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелката В. Г. Я. – на 57 години, българка, омъжена, българска гражданка,
неосъждана, с висше образование, работи като зам.-директор на ЧСУ „Юрий Гагарин“, к.к.
Камчия, без родство с подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Вещото лице Б. Ат. Й. – на 46 години, родена на 14.07.1975г. в гр.Варна, живуща в
гр. Варна, българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без родство със
страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката В.Я..
Свид. В.Я.: Познавам Т.Н., тъй като съм имала с него служебни взаимоотношения.
Аз съм пълномощник на Винарска изба „Св. Георги“. Ние кандидатствахме по програма
„Преструктуриране и конверсия на лозя“ към Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) и успяхме
да защитим проект, с което изпълнихме възложеното – да засадим лозови засаждения в
землището на с. Бенковски, общ. Аврен. В качеството си на пълномощник на Винарска изба
„Св. Георги“, ние наехме „Агропроджект мениджмънт“ с управител г-н Т.Н. като
подизпълнител на дейностите, които трябваше да се реализират в рамките на този проект,
след което кандидатствахме за кредит от наша банка. Получихме го и реализирахме проекта.
Той беше закрит в края на месец юли, като всички контролиращи ни нас – ДФЗ,
Изпълнителната агенция по лозята и виното, Агенцията по сертифициране и одит,
констатираха, че проектът е завършен. Аз съм пълномощник на тази фирма.
На въпроси на прокурора: „Агропроджект мениджмънт“ ЕООД беше
подизпълнител на Винарска изба „Св. Георги“ за реализирането на този проект. Дейността
на подизпълнителя беше свързана с издирване на собствениците на съответните имоти,
закупуване на имотите, окрупняване, оформяне на площите. След което, при одобрение на
проекта от ДФЗ, беше свързана със засаждане на лозя. С издирването на собствениците се
занимаваше г-н Т.Н. като управител на „Агропроджект мениджмънт“. Издирваха се
собствениците на имотите, които в момента са собственост на Винарска изба „Св. Георги“.
Целта беше да се закупят земите и да се реализира проекта – засаждане на лозя в района на
землището на с. Бенковски.
Н. откри собствениците и ги свърза с нас. Обработката на земята беше възложена на
„Агропроджект мениджмънт“. Наеха си хора и фирми да го направят. Мисля че нямаха
2
собствени служители, не съм сигурна.
За фактура №22/27.07.2017 г. не се сещам, моля да ми подскажете.
Прокурорът: Моля да се предяви на свидетелката фактурата на л.108, т.7 от ДП.
Адв. Р.: Не възразявам.
Адв. Ф.: Не възразявам.
СЪДЪТ предявява на свидетелката фактура №22/27.07.2017 г., находяща се на л.108
от т.7 на ДП.
Свид. Я.: Виждала съм я тази фактура, приложена е по документацията при защитата
на проекта. Това е евентуално подизпълнител на „Агропроджект мениджмънт“. Плащането
по фактурата се осъществи в банка „Алианс“ и се сещам за това, след като видях сумата.
Прокурорът: Въпросът ми към Вас е следния: на 04.08.2017 г. на 9 транша сте
внесли по 9 900 лв., след което сумите са били теглени веднага от Г.Р.. Каква е била
причината да внесете 9 транша по 9 900 лв.?
Адв. Р.: Моля прокурорът да раздели трите си въпроса, за да може да се отговаря.
Прокурорът: Разплатили сте фактурата на 9 транша от по 9 900 лв. Каква е
причината за разделянето на траншове, а не наведнъж да бъде заплатена фактурата?
Свид. Я.: Доколкото си спомням беше свързано с някакви такси на банката. И второ,
доколкото знам, внасянето на сумата наведнъж изисква декларация за произход на
средствата. За да си спестя всичко това, процедирахме по този начин.
Прокурорът: Със сигурност таксата на банката за 9 транша е била по-висока,
отколкото ако направите 1 транш.
Адв. Р.: Това е констатация на прокурора, а не въпрос. Възразявам срещу този начин
на разпит на свидетеля!
Свид. Я. на въпроси на прокурора: Не знам защо Г.Р. е теглил парите веднага след
като съм ги пускала. Аз просто си ги внесох едно след друго. Не знам кога ги е теглил.
Съгласувала съм този вид на плащане, на 9 транша, с Н. Н. – управител към този момент на
избата. Общата сума е тази по фактурата и доколкото си спомням отговаря.
На въпроси на адв. Р.: Използвали сме кредит за реализацията на проекта, който
беше изтеглен от Първа инвестиционна банка. Проектът свърши месец юли 2017 г. В края
на проекта имаше проверка. Изпълнителната агенция по лозята и виното, като орган на
ДФЗ, издаде разрешение за засаждане. След него те дойдоха, провериха и затвориха този
3
проект. Доколкото си спомням това беше на 15.06 (втората половина на месец юни) 2017 г.,
защото по проект до 15.07, при ДФЗ, ние трябваше да закрием проекта.
Други органи, сертифициращи, които проверяват проекта, са идвали. Пристигнаха
европейски емисари на Сертификационния одит – специална изпълнителна агенция към ЕС,
която прави контрол на ДФЗ по това дали проекта е завършен и приключен правилно.
Адв. Р.: Може ли да предявим един от документите, които сме представяли по делото
– т.10, л.126.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Ф.: Не възразявам.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Присъствен лист за извършена проверка,
находящ се на л.126, т.10 от ДП.
Свид. Я.: Това е точно копие на документа, който получихме от тази Изпълнителна
агенция по сертификационен одит, който съм подписала. Това е органа, за който говоря,
който проверява ДФЗ.
На въпроси на адв. Р.: Финансирането, за което кандидатствахме – за този проект,
го получихме. Този масив, за който говорим се намира в м-т Млечен . Общата площ на
лозята по този проект е 4,5 хектара. Те са разпределени на 2 места като парцелите 50-11 и
50-12 са един до друг. Останалите са пак там, но малко на друго място… Имотите са общо 4,
защото преди няколко дни ги очертах. Всяка година очертаваме, във връзка с това, че сме
земеделски производител и кандидатстваме за субсидии. Имотите са 50-11, 50-12, 50-14 и
50-19. 50-11 и 12 са един до друг. 50-14 и 19 не са един до друг. Близко са един до друг,
мисля.
„Агропроджект мениджмънт“, както казах, беше подизпълнител и трябваше да
извърши засаждането. Имахме и други подизпълнители – „БиоФарма Агро“, която е
собственост на И.Ж.. Той е нашият агроном, който ни съветваше по време на целия проект.
И.Ж. е управител на „БиоФарма Агро“. Ние имаме договор с тях за закупуване на лозички и
торове. Техния ангажимент беше изпълнен – бяха поставени лозичките на място и имаме
протоколи, че е свършена тази дейност.Обработка на почвата беше извършена. Тя се състои
в третиране с торове и препарати преди засаждането на лозичките. Тези торове са по
договор с „БиоФарма Агро“. Не мога да се сетя дали имахме други подизпълнители.
Сортовете грозде бяха каберне фран, сира и пино ноар. Може да има и други сортове,
тъй като по-късно възникна нужда лозичките да бъдат подновени, тъй като зимата беше
студена и някои измръзнаха. Материала го взехме, мисля, че от фирма „Симента“.
В момента лозето го има. Втора година декларирам реколта пред Изпълнителната
агенция по лозята и виното, берем грозде, функционира, плановете ни са да построим изба
4
за първично винопроизводство и да затворим проекта като малка производствена единица –
изба за първично производство.
На въпроси на прокурора: Нямам информация дали от „БиоФарма Агро“ са
доставили колчета. Може би нашия подизпълнител трябва да каже откъде са закупени
колчетата и другите помощни материали – „Агропроджект“. Ние, винарската изба,
сключихме договор с „БиоФарма Агро“ за лозички и торове. Предполагам, че
„Агропроджект мениджмънт“ е доставил всички останали необходими консумативи.
Инженер-технолог съм и не мога да кажа как се засяват лозички. Предполагам, че
първо трябва да бъдат засадени лозичките и после да бъдат поставени колчетата, но
технически не мога да го формулирам.
На въпроси на адв. Р.: Има поставени колове на лозето. Те са базисните елементи,
на които се закрепва телта, по която вегетират лозичките. Има няколко вида отглеждане на
лози – приземно и нагоре. При нас трябваше да са по френски модел – да се извисят
лозичките нагоре.
И.Ж. е агроном. Той участва в изграждането на изба „Азарубра“ – една от най-
престижните изби в Южна България. Компетентен е, преподавател в Пловдив, има опит в
разработка на такива проекти. Той ни беше консултант и сме се допитвали постоянно до
него, защото минахме през доста трудни моменти – природа, терен за изграждане.
Адв. Р.: Моля съда да задължи на свидетелката, в разумен срок и ако разбира се има
налични, да представи документите, свързани с кредитирането – ипотеката и договора за
кредит, както и първичните документи – тези, свързани с констатациите на проверяващите
органи във връзка с проекта, както и нотариалните актове на земята.
Свид. Я.: Мога да представя всичко изброено, разполагам с тях.
На въпроси на прокурора: Проверяващата институция, за която говорим, е
Изпълнителната агенция по лозата и виното, част от ДФЗ, които именно в хода на
реализиране на проекта първо издадоха удостоверение, че избата трябва да реализира
проекта, след това беше издаден акт за засаждане с определен вид сортове, след което излезе
констативен протокол на изпълнителната агенция, че на този терен са тези сортове лозя. Те
дойдоха специално с устройства, замерваха мястото, брояха колчетата и лозичките и по този
начин получихме този констативен протокол, че е приключило засаждането.
Тази проверка обхвана четирите имота: 50-11,50-12, 50-14, 50-19.
Прокурорът: Искането на адв. Р. е относимо и допустимо. Нямам повече въпроси
към свидетелката.
Адв. Ф.: Искането е допустимо. Нямам въпроси към свидетелката.
5
СЪДЪТ счита, че изразеното от защитата искане е относимо и допустимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА седмодневен срок от днес на свид. В.Я. да представи заверени за вярност с
оригинал документи от извършени проверки по реализирания проект, които са извършени от
Изпълнителната агенция по лозята и виното, нотариалните актове, свързани със
собствеността на земите, както и документацията, касаеща финансирането.
Със съгласието на страните свидетелката бе освободена от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ОП - Варна, с която се иска да бъде
отстранено вещото лице, назначено за изготвяне на заключение в предходно с.з., като са
изложени и съответните мотиви.
Прокурорът: Поддържам искането и подчертавам, че не проявявам лично
отношение, а твърдя, че има отсъствие на непредубеденост по изложените от мен
аргументи, поради което намирам, че е следвало вещото лице да си направи самоотвод,
което е и изискване съгласно чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НПК.
В.Л. Й.: Няма да си направя самоотвод, тъй като не виждам основание за това.
Задачите на тази експертиза са поставени в 3 въпроса и съм отговорила по такъв начин, по
какъвто би отговорило всяко друго вещо лице. Не мисля, че съм предубедена. Мисля, че съм
изготвила експертизата и заключението съобразно НПК и съм уведомена за последствията.
Не мисля, че прокурорът има основание. Мисля, че самоотвода е личен акт и не искам да си
правя такъв. Предварително, получавайки призовката, аз знаех кой ще е прокурор по делото.
Адв. Р.: Вещото лице е назначено с ваше определение непосредствено след предното
съдебно заседание, преди повече от един месец. Представителят на ВОП е имал възможност
да се запознае с постъпилите документи по делото, Вашето произнасяне и е можел да
формира тази позиция по-рано, а не след изготвяне и депозиране на заключението,
непосредствено преди заседание.
Оставам с едно неприятно усещане, въпреки че не отправям такъв упрек, че едва ли
не след депозиране на заключението, прокурорът остава недоволен и за това прави искането.
Пак казвам, не отправям такъв упрек. Неслучайно, за да се избегнат такива мисли,
законодателят е предвидил една възможност незабавно след констатиране на основанията за
отвод, лицето, което го твърди, че има основания за отвод, трябва незабавно да заяви
позицията си. Макар и това искане да е отправено в най-късния възможен момент, аз не
считам, че е недопустимо и Вие трябва да се произнесете, но ще Ви помоля да се
6
произнесете като приемете, че то е неоснователно, тъй като не е налице нито една от
законовите хипотези за отвод на вещото лице. Не виждам каквато и да е заинтересованост
на вещото лице, както с оглед основанията по чл.29, ал.1, още по-малко и по ал.2. Вещото
лице, включително и по начина, по който е изготвило и депозирало на заключението си, не
дава основание да се мисли, че по някакъв начин е предубедено или заинтересовано пряко
или косвено от изхода на делото.
Аз даже не мога да проверя и приемам, че е абсолютно достоверно това, което излага
представителя на прокуратурата – че действително има повдигнато обвинение. Това, че едно
лице има повдигнато обвинение по никакъв начин, с оглед презумпцията за невиновност, не
ограничава всички други права, включително да упражнява и да полага труд, и да бъде
експерт. Това, че срещу вещото лице има повдигнато обвинение, което е право на
прокуратурата, не дава основание да се мисли, че то ще бъде заинтересовано от изхода на
този спор и още повече с тази задача и би депозирала некоректно или невярно заключение.
Аз нямам каквито и да е основания да се съмнявам в обективността и безпристрастността на
вещото лице и моля да споделите тези изводи.
Адв. Ф.: Неоснователно е искането и подкрепям аргументацията на колегата Р..
Прокурорът: По повод казаното от адв. Р.. На 24.02.2022 г., 10:43 ч, ми се обади
вещото лице П.К. Живкова и ме уведоми, че е била извикана за извършване на действия по
настоящото дело, с което аз оставам с впечатлението, че тя ще бъде определена за вещо лице
по тази експертиза. С оглед на това не съм правил допълнителна проверка в сайта на съда.
Ако бях разбрал, че е г-жа Б.Й., предварително щях да изложа становището защо възразявам
и защо считам, че не следва тя да бъде определяна за вещо лице.
Считам, че е налице обстоятелството по чл.29, ал.2, а именно внесения обвинителен
акт срещу нея – каса се за същия прокурор, който е внесъл обвинителния акт и за обвиняемо
лице, което е определено за вещо лице по настоящото дело. Моля да счетете, че това се
явява обстоятелство по чл.29, ал.2 от НПК и да уважите молбата ми. В противен случай ще
остане винаги едно съмнение за отсъствие на непредубеденост.
Адв. Р.-реплика: Аз разграничавам личността на колегата А. в качеството му на
прокурор. В крайна сметка прокуратурата е една структура, която е взаимнозаменяема.
Вещото лице не е длъжно да знае кой прокурор ще влиза в днешното съдебно заседание и
според това да си формира позицията. Ако колегата А. беше възпрепятстван и беше влязъл
друг прокурор, какво щеше да стане? Всякакви опити за релации по този начин считам за
некоректни. Аз нямам притеснение, тъй като е по наше искане тази експертиза, че видите ли
това, че вещото лице в момента има повдигнато обвинение, би дало невярно заключение.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните:
7
Постъпила е мотивирана молба за отстраняване на вещото лице от настоящото
наказателно производство. Същата е процесуално допустима, разгледана по същество се
явява неоснователна. Съдът счита, че вещото лице отговаря на всички условия, които са
възведени по чл.7 от Наредба №2 от 29.06.2015 г. на Министерство на правосъдието.
Обстоятелството, че срещу вещото лице е в ход наказателно производство не води
съдебния състав до извода, че то непременно ще даде невярно заключение в ущърб на някоя
от страните. При съмнения за даване на неверни заключения, вещото лице си носи
съответната наказателна отговорност. По делото не са налични данни г-жа Й. да има
някакви лични взаимоотношения с някоя от страните, поради което съдът счита, че следва
да остави искането без уважение.
Съгласно горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ВОП за отстраняване на вещото лице Й. от
наказателното производство.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
счетоводна експертиза, изготвена по искане на съда от вещото лице Б. Ат. Й..
Вещото лице Й.: Поддържам заключението.
На въпроси на прокурора: Фактура №22/27.07.2017 г. е издадена от другото
дружество. Има вариант да не е отразена в дневника за покупки на „Агропроджект
мениджмънт“ ЕООД – може да не е достигнала до счетоводството, може да не са събрани
всички първични счетоводни документи и реквизити. Има много причини да не бъде
включена в дневника за покупки една фактура. В този случай, тя е включена в дневника.
Включването в дневника води до признаване на разход на данъчната основа в размер на 82
176,42 лв. и ползване на данъчен кредит ДДС в размер 16 435,28 лв.
Конкретно в този случай е задължително да има придружаващи документи, тъй като
има сключен договор и задължително трябва да има приемо-предавателен протокол, който
да удостоверява, че работата е свършена. Не само фактурата удостоверява завършеността на
една сделка. Желателно е да има и други документи. В случая тук има приемо-предавателен
протокол.
Фактура №22/27.07.2017 г. според мен отговаря на принципа за истинност от Закона
за счетоводството. Тя съдържа всички реквизити и първични документи, които
8
кореспондират помежду си. Държа да подчертая, че всяко дружество-възложител няма как,
няма такъв метод и към днешна дата, да провери дали изпълнителя му разполага с кадрова
обезпеченост или дълготрайни активи, технически и т.н. Няма такъв метод, така че което и
да е дружество приема истинността на тези документи, когато са изготвени както трябва,
съдържат всички нужни реквизити и отговарят на тях.
На въпроси на адв. Р.: Няма как да провериш дали контрагента е изряден откъм
социални осигуровки, само НАП може да каже. Частичен достъп има Главна инспекция по
труда, не коментирам НОИ. Проверка за внесено ДДС на контрагента си не може да се
направи. Не можеш да проверих произхода на стока, която контрагента ти доставя. Само
НАП има тази възможност и те могат да установят това обстоятелство само с проверка за
установяване на факти или ревизия.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. Р.: Да се приеме.
Адв. Ф.: Да се приеме.
Вещото лице Й.: Представям справка-декларация за разноските.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-счетоводна
експертиза, назначена от съда и изготвена от вещото лице Б. Ат. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Б.Й. за изготвяне на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 400 /четиристотин/ лв., както и за изслушване в
днешното съдебно заседание в размер на 100 /сто/ лв., платими от бюджета на съда (издаден
РКО).
Прокурорът: По отношение на лицето, което е определено с определение на съда за
призоваване: А.Б., но не е бил намерен на посочените адреси – очевидно е, че няма как на
този етап да бъде заличен и считам, че трябва да бъде направи още един опит да бъде
призован за следващо съдебно заседание.
Във връзка с изслушаното току-що заключение на вещото лице Б.Й.: това
заключение, макар и накратко, влиза в съществено противоречие с предходните две
9
експертизи, изготвени от вещото лице Петя Живкова.
Едната експертиза на Петя Живкова се намира в т.9, л.248, а другата – т.10, л.50.
Взимам за база второто заключение – т.10, л.50, което е по Фактура №22/27.07.17 г., стр. 6 –
там е посочено, че не са представени документи за покупката и плащането на коловете. В
тази връзка, намирам, че това влиза в противоречие с изслушаната днес експертиза. Още
повече, че в предходно съдебно заседание вещото лице Живкова заяви, че има много
ситуации, в които макар и да е издадена фактура, може същата да не бъде включена в
дневниците за покупки и за продажби, тъй като липсват съпътстващи документи или
отсъства реалност на сделката и невключването й в дневниците, не може да я постави под
съмнение при евентуална проверка от органите по приходите. Невключването е допустимо,
възможно и е и по преценка на ръководството на фирмата.
Днес вещото лице Й., в противовес на това каза, че според нея фактурата е с всички
придружаващи документи и за нея тя отговаря за принципа на истинност и следва да бъде
включена в дневниците за покупки продажби. Намирам противоречие между двете
експертизи и според мен съдът има задължение при такова съществено различие между две
експертизи, да бъде назначена тройна експертиза, която би могла да включва двете вещи
лица – Петя Живкова и Б.Й. и друго вещо лице, което да бъде определен от съда, с оглед на
отговора на въпроса: „Разполагало ли е дружеството „Б. билдингс“ материалния ресурс на
обезпеченост за извършване на сделката по фактура №22/27.07.2017 г.?“ Съвпада с въпроса,
зададен към вещото лице Петя Живкова. И „следвало ли е да бъде включена фактурата в
дневника за продажби на „Б. билдингс“, дневника за покупки на „Агропроджект
мениджмънт“ и дали фактурата отговаря на счетоводния принцип от Закона за
счетоводството за истинност, както и на принципа за предимство на съдържанието в
предходната, съгласно чл.4, ал.1, т.5 от Закона за счетоводството?“.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Доколкото можах да се ориентирам в искането на ВОП, се отправя искане за
назначаване на повторна експертиза. Така го разбирам, защото няма как да е допълнителна
експертиза по същите въпроси, по които вече има депозирани заключения, затова тя може да
бъде повторна. Според мен не са налице основания за това, защото експертизата на вещото
лице Й. за мен е обоснована и няма съмнение за нейната вярност.
Тази експертиза, която изслушахме днес, няма общо с експертизата, назначена на
етап ДП. Това не дава основание за назначаване на трета експертиза с микс от отделни
фрагменти от двете експертизи, защото се къса всякаква връзка и няма да се изясни нито
един факт от предмета на доказване. Имаме две експертизи и две позиции на вещите лица.
Виждаме, че се конфронтират в отделни части, но дали и коя от двете ще кредитирате,
според мен е въпрос по същество, на който Вие ще дадете отговор с крайния съдебен акт.
Няма пречка Вие да се произнесете коя от двете експертизи считате за обоснована, правилна
и ще поставите в основата на Вашите решаващи изводите, с оглед правомощията по чл.154,
респективно изразявайки позиция по другата експертиза ако считате, че те противостоят по
един или друг начин. Но в крайна сметка експертното заключение не е задължително за
10
съда. Единственото Ви задължение да изложите аргументи защо приемате една експертиза.
Със сигурност Ви прави впечатление, че колегата А. прави опит вещото лице да ви
даде отговор на въпросите, на които Вие ще трябва да давате такъв. Да Ви каже дали е
реална сделката, но това е фактологичен въпрос, който се преценя на база всички закони.
Вие трябва да дадете отговор дали това лозе е изградено или не, а не вещото лице да Ви
казва. Не е работа на вещото лице да се занимава с този въпрос, защото точно това иска да
чуе колегата – че лозето го няма. Дали лозето го има или го няма – има и друг
доказателствен набор.
Заключението на вещото лице Живкова –изразих позиция и го оспорих
аргументирано. Не считах, че има нужда да се назначава нова експертиза за това не
направих доказателствени искания, тъй като въпросите не налагат експертно становище.
Съдът познава Закона за счетоводството, добре познава ЗДДС и може сам да подреди
установените по делото факти към законовите принципни позиции, още повече
разполагайки с експертните знания от двете експертизи.
Категория от порядъка на „неправомерно ползван кредит“ – спрях се предния път – с
която си служи Петя Живкова. Дали правилно или неправилно е възстановен кредита – за
пореден път имаме един експерт, който се вживява като арбитър, който казва дали хората за
виновни или не. Няма как това да стане с експерт. Експертизата е способ за доказване и
подпомага съда в своята решаваща и оценъчна дейност, нищо повече.
Искането за нова експертиза е неоснователно и по друга причина. От нас се иска да
направим една експертиза и да вкараме и двете вещи лица, които да дадат отговор на някои
вече поставените въпроси. Ако ще говорим за повторна експертиза, то тя трябва да е по
всички въпроси, на които вече е даден отговор. И на коя експертиза се иска назначаване на
повторна, че вече му изгубих края? Днес слушахме експертизата на вещото лице Б.Й.. Ако
искаме повторна експертиза на тази, изготвена от Б.Й., защото тя няма нищо общо с
експертизата, която преди това е слушана, да назначим повторна експертиза, но трябва да
дадете отговор, че е необоснована или възниква съмнение в нейната правилност и ако ще
назначаваме повторна да е само на тази експертиза. Защо ще миксираме двете експертизи?
Чухме предния път двете експертизи на Петя Ж.а, изразихме си позицията, ще ги ценим по
същество.
Моля да отклоните искането на ВОП с назначаването на трета, четвърта и пета
експертизата, която няма да реши нито един от въпросите по делото.
Моля за следващото съдебно заседание да бъде призован агронома, за който стана
дума днес, ИЛ. Д. Ж. – адрес: гр. Пловдив, ул. „Белмекен“ № 22 – счетоводна кантора. Там
се помещава неговия офис. За него знам, че е от Пловдив. Ангажирането на тези гласни
доказателства е във връзка с установяване изграждането на лозовия масив и времето, в което
това е станало.
Последното искане, което отправям, е за назначаване на агрономическа експертиза,
като ще моля да назначите вещо лице-агроном от списъка на ВОС или ако няма такова, то
11
тогава от друг съдебен район, като да бъде поставена задача:
„След като извърши оглед на процесните имоти с номера 11,12,14 и 19 от масив 50 в
м-т Млечен път, с. Бенковски, Варненска област, да установи налице ли е изграден лозов
масив, какво включва той; по възможност да посочи видовете и сортове грозде, които
констатира на място. Същите сортове грозде отговарят ли на сертификатите за закупен
посадъчен материал, съхранявам от винарска изба „Св. Георги“? На колко години е лозовия
масив? При възможност да отговори кога е извършено засаждането. Плододаващ ли е
масива? Има ли налични колове и телена конструкция, която да е свързана с изграждането и
поддържането на лозовите масиви? Ако да, колко на брой са коловете и от какъв материал?
Какво включва телената конструкция?“
Необходимостта от назначаване на тази експертиза е спора между обвинението и
защитата относно наличието или липсата на лозов масив. По този начин давам един
допълнителен отговор на въпроса и желанието на прокуратурата да установява
реалност/нереалност на сделката. Аз смятам, че отговор на този фактологичен по делото
въпрос по-скоро ще го даде агронома, отколкото икономиста.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ф.: Считам искането на ВОП за неоснователно и моля да не го допускате.
По отношение на искането за разпит, моля да допуснете свидетеля. Считам, че ще
допринесе за изясняване на обективната истина. Относно искането за назначаване на
агрономическата експертиза: моля да бъде уважено, тъй като ще даде отговор на въпросите
„Изградено ли е лозе?“ и „Има ли сделка?“.
Прокурорът: Намирам искането за разпит на И.Ж. за относимо и допустимо и не
противопоставям същия да бъде призован като свидетел.
Искането за назначаване на агрономическа експертиза – на първо място такава
експертиза би се отнасяла до имот, който е на винарска изба „Св. Георги“, а не на някоя от
разследваните дружества. На второ място, сега сме 2022 г., какво е било състоянието във
въпросните имоти, които едва към настоящото съдебно заседание започнаха да се изясняват
кои са и къде се намират. Какво е било състоянието през пролетта на 2017 г. или към месец
юли – няма начин да бъде превъртяно времето и да се прецени какво е било през 2017 г.
Пълномощничката на „Св. Георги“ заяви, че те са имали и други подизпълнители,
като единият от които е И.Ж.. Кога кой е поставил колове? Кога са закупени въпросните
лозички? Кога са израснали и дали това е било към пролетта или лятото на 2017 г.? Няма
начин това да се установи 5 години по-късно. Промяна в един такъв имот би могла да се
извърши по всяко едно време и то със съдействието на един, двама или друг брой
подизпълнители, като не е задължително това да включва разследваното дружество
„Агропроджект мениджмънт“. По тази причина намирам, че една агрономическа експертиза
не би могла да даде необходимите отговори и считам искането за неоснователно.
Адв. Р. – реплика: Не мога да разбера позицията на ВОП. Поне за мен е важно да се
изяснят обстоятелствата по делото. Искането за такава експертиза не е изненада за Вас, тъй
12
като такова сме имали и на ДП. Дословно го възпроизвеждам и днес, тъй като тогава ни
беше отказано. Въпросите, от чиито отговори се нуждаем са: „Кога е изградено? Има ли го
няма ли го?“ И ако аз го кажа, то ще дам неверен отговор. Работата на агроном е да може да
прецени тези лозички от вчера ли са там или от 2017 г. и си има специални знания, за да
може даде отговор на този въпрос. Един агроном може да каже кога са садени лозичките и
мисля, че без такава експертиза не можем да решим делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ТД на НАП – Варна с вх. №6299/15.03.2022 г.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. Р.: Да се приеме.
Адв. Ф.: Да се приеме.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, взе предвид следното:
По отношение на неявилия се свидетел А.Б., 10 дни преди датата на следващото
съдебно заседание, следва да се изиска справка от ОД на МВР – гр. Ловеч относно резултата
на издирването, съответно по необходимостта от негов разпит или заличаването му като
свидетел, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
Съдът намира за неоснователно искането за назначаване на тричленна съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото счита, че вещите лица по първите две експертизи са
отговорили на различни въпроси и не е налична съществена колизия между техните
заключения, не съществува съмнение за тяхната правилност поради което не се налага
назначаване на допълнителна или повторна съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът намира, че е относимо искането за разпит в качеството на свидетел на лице с
имена ИЛ. Д. Ж., съответно да се извърши справка НБД за лицето и да бъде призовано за
следващо съдебно заседание.
Съдът намира за основателно искането за назначаване на съдебна агротехническа
експертиза, която да отговори на изложените от адв.Р. въпроси, като в тази насока мотивите
на съда, за да допусне експертизата са, че не може предварително да се отговори на въпроса
дали вещото лице ще може да отговори на поставените въпроси които са предмет на
доказване в настоящия процес и са от съществено значение.
Съдът, с оглед становищата на страните, намира докладваните писмени документи от
ТД на НАП, изискани от предходно съдебно заседание за относими, поради което същите
следва да бъдат приети и приложени към доказателствата по делото.
Съдът счита, че относим към предмета на доказване по делото е и разпита на лицата
от Изпълнителната агенция по сертификационен одит на средства от европейските
13
земеделски фондове, доколкото от наличния протокол, находящ се в ДП е посочено, че
лицата, извършили проверката са извършили проверка на парцели и на документи.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОП – Варна за назначаване на тройна
съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБД по отношение на лицето ИЛ. Д. Ж. с оглед
призоваването му за следващо съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебна агротехническа експертиза със задача:
„След като извърши оглед на процесните имоти с номера 11,12,14 и 19 от масив 50 в
м-т Млечен път, с. Бенковски, Варненска област, да установи налице ли е изграден лозов
масив, какво включва той; по възможност да посочи видовете и сортове грозде, които
констатира на място. Същите сортове грозде отговарят ли на сертификатите за закупен
посадъчен материал, съхранявам от винарска изба „Св. Георги“? На колко години е лозовия
масив? При възможност да отговори кога е извършено засаждането и плододаващ ли е
масива? Има ли налични колове и телена конструкция, която да е свързана с изграждането и
поддържането на лозовите масиви? Ако да, колко на брой са коловете и от какъв материал?
Какво включва телената конструкция?“
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по същата Ел. Ил. Б. - агроном от списъка с вещи лица към
Варненски окръжен съд.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от ТД на НАП – Варна с вх. №6299/15.03.2022 г.
към писмените доказателства по делото.
ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване М. Д. и Мюх. К., служители на
Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски
фондове“, което е към Министерство на земеделието. Призовава същите за следващо
съдебно заседание чрез работодателя им.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането на делото за 01.06.2022 г. в 09:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се изиска справка 10 дни преди с.з. за хода на издирването на свидетеля Б..
14
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15