№ 10
гр. Ловеч, 04.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500554 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл.278, вр. 251 от ГПК.
Подадена е частна жалба от М. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес град
Тетевен, ул. „Двадесет и трети септември“ №2, против определение № 493/ 21.10.2022
година по гр.д. № 696/ 2022 година на Тетевенския районен съд, с което е оставена без
разглеждане молбата му на основание чл. 251 от ГПК за тълкуване на диспозитива на
решение № 163/ 07.04.2008 година по гр.д. № 815/ 2007 г. по описа на РС-Тетевен,
влязло в сила на 09.09.2009 г. Излага подробни съображения за необоснованост и
незаконосъобразност.
В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор от Регионална дирекция
“Пожарна безопасност и защита на населението“ – Ловеч при ГДПБЗН-МВР, чрез
юриск. С. Н., адрес на призоваване град Плевен, ул. „Св. Св. Кирил и Методий№ 31.
Оспорва частната въззивна жалба и моли да бъде оставена без уважение, като
неоснователна. Счита, че от изложеното в частната жалба и в молбата за тълкуване,
частният жалбоподател по същество е заявил допълване на решението, за което е
изпуснал срока по чл. 250, ал.1 от ГПК, а не неговото тълкуване. Посочва, че мотивите
на частния жалбоподател, обосноваващи искането му, а именно наличието на висящ
спор по чл. 109 от ЗС между страните са неотносими към предмета на настоящото
производство. Моли постановеното определение да бъде оставено в сила, а молбата за
тълкуване – без разглеждане.
Настоящият съдебен състав счита, че така подадената частна жалба е
основателна.
1
С решение № 16-3/ 07.04.2008 година, постановено по гр.д. № 815/ 2007
година по описа на РС – Тетевен е признато за установено по отношение на Тодор
Борисов Събев от град Плевен, че МВР – ОДПБЗН – Ловеч е собственик на първи и
втори етаж от триетажна административна сграда с обща застроена площ от 176 кв.м.,
находящи се в град Тетевен, ул. „Иван Вазов“ № 89, построена в УПИ с площ от 863
кв.м., съответстващ на парцела VІІ в кв. 19 от ПУП на гр. Тетевен от 1969 година, на
три големи гаражни клетки построени в същия двор, както и на прилежащите по закон
и обичай идеални части от общите части на сградата и терена.
С договор от 25.11.2016 година, н.а. № 71, том ІV, рег. № 3084, нот.дело №
383/ 2016 г. на нотариус Ивайло Иванов, имотът е продаден на Михаил Георгиев
Маринов и Трендафил Цветанов Петков, а впоследствие на 21.12.2018 година е
придобит изцяло от Трендафил Петков.
Жалбоподателят М. Д. П. придобива имота чрез дарение на 05.04.2021
година.
С молба от 14.09.2022 година на основание чл. 251 от ГПК е поискал
тълкуване на влязло в сила решение № 16-3/ 07.04.2008 година, постановено по гр.д. №
815/ 2007 година по описа на РС – Тетевен, в частта на диспозитива, с която е
посочено, че МВР – ОДПБЗН – Ловеч е собственик на „… както и на прилежащите по
закон и обичай идеални части от общите части на сградата и терена“.
С определение № 493/ 21.10.2022 година постановено по гр.д. № 696/ 2022
година по описа на РС – Тетевен, съдът е оставил без разглеждане молбата по чл. 251
от ГПК и прекратил производството, като е приел, че за молителя липсва правен
интерес да иска тълкуване на влязлото в сила решение.
Предпоставките за допустимост на молбата по чл. 251 от ГПК да е направено
от надлежна страна по спор, чието решение е влязло в сила, но не е изпълнено. В
конкретния случай искането е допустимо, тъй като е направено от правоприемник на
ответник по делото и при действието на чл. 298, ал. 2 от ГПК влязлото в сила решение
има сила на пресъдено нещо и спрямо молителя. Не е налице и пречка за развитие на
производството по смисъла на чл. 251, ал.2 от ГПК.
В този смисъл определението е неправилно и следва да бъде отменено и
делото върнато за произнасяне по същество на искането.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 493/ 21.10.2022 година постановено по гр.д. № 696/
2022 година по описа на РС – Тетевен и връща делото на същия състав за произнасяне
2
по същество на искането.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3