Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 29.03.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав,
в публичното си заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от
съдията а.н.д. № 363 по описа за 2020 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В.Д. ***, с ЕГН **********, е
обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно постановление № АА-02-1/10.11.2020
год. на председател на Агенция за ядрено регулиране (АЯР), респ. наложените със
същото на жалбоподателя административни наказания:
- ГЛОБА в размер на 500 лв. за извършено нарушение на изискванията за
ядрена безопасност, определени в условията на Лицензия за безопасно извършване
на дейността;
- ГЛОБА в размер на 500 лв за извършено нарушение - съхранение на РАО в
ПЕК след срокове, определени в документи от Системата за управление, с които се
осигурява безопасно изпълнение на дейността,
или глоби в общ размер на 1 000.00 лева на основание чл.147, ал.1 и чл.148, ал.2 от ЗБИЯЕ и чл.27
от Закона за административните нарушения и наказания, за нарушение на чл.16 от ЗБИЯЕ.
С
жалбата се твърди, че обжалваното НП е
издадено при допуснато съществено
процесуално нарушение, като в АУАН е посочена за нарушена разпоредбата на
чл.16, т.1 от ЗБИЯЕ, а в НП е отразено
нарушение на чл.16 от ЗБИЯЕ, а нормата съдържа
общо 17 точки, респ. 17 различни
хипотези .
Сочи се нарушение на чл.42, т.3 и чл.57,
ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и в
НП не се съдържало посочване на датата на извършване на нарушението.
Твърди се, че отразените в АУАН и в НП обстоятелства не съответстват на
действителното фактическо положение, тъй като многократно жалбоподателят
сезирал наказващия орган , за да бъде
получено разрешение за премахване
на процесния радиоактивен отпадък.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител поддържа законосъобразност на обжалваното НП,
като са депозирани писмени бележки от
16.02.2021г. по същество на спора между
страните по настоящото дело.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з.
не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
От показанията на св. Г. е видно, че първото
тримесечие на предходната година започнало с проверка по документи на издаден
лиценз за експлоатация на съоръжението
от юни месец на 2019г., като започнали в
началото на 2020 преглед на условията. Проверката извършили както по документи,
така и
при посещение на място. В рамките
на 05.03.20г. съставили констативен протокол, като едно от условията не било изпълнено, за физическо преместване на бала със скрап от едно поделение в друго
поделение. Крайният срок бил декември 2019г., а март месец 2020г. условието не било
изпълнено, и още си била балата на площадката на съоръжението. По време на проверката гл. инженер
казал „истина, има забавяне“ и били предприети мерки за решаване на
проблема без цитиране на конкретен времеви
интервал, за справяне със ситуацията. Преди март месец имало срещи в
Агенцията и това било констатирано към март месец. Въз основа
на констативен протокол се изготвили няколко становища от отдела до
председателя на Агенцията, с факти
и снимки. Председателят на Агенцията взел
решение да се премине към наказателна
процедура. Към момента на съставяне на АУАН не била изпълнена процедурата по
преместването на балата. От страна на
главния инженер било дадено обяснение,
че това са вътрешно организационни неща. По негово мнение бил направил необходимото, да сезира ръководството на
предприятието. Трябвало да се проведат
консултация относно преместването. Жалбоподателят
посочил вътрешно организационни причини, поради които не било станало преместването.
Лично на него връчили акта, който съставили в Агенцията. Преместването било юни
2019г.. Имали година и
половина да организират нещата и
да се извърши физическото преместване.
На 14.05.2020г. било подадено възражение, по което не била извършена
допълнителна проверка, а балата си била там
и нямало индикация да бъде преместена. Хранилището се намирало в близост
до с. Н х, а балата трябвало да бъде преместена до поделението СП „РАУ-Козлодуй“, където имали
мощности, линия за преработване на материали за привеждане в безопасно състояние на този отпадък. Отпадъкът в тази
бала имал източник на радиация със средна активност. Във връзка с
транспортирането на тази бала бил
издаден втори лиценз за превоз на
радиоактивен материал. За да бъде издаден АУАН съобразили измерителната
мощност на дозата и това разрешение
предоставяло възможност тази бала да бъде извозена. Нарушението в акта се
изразявало в неспазване на издадените
лицензи за експлоатация на съоръжението и програма за управление на ядрено
активни отпадъци. Програмата обхващала целия лиценз на експлоатация и всяка
година имало изпълнение на част от тази
програма.
В
показанията си св. М. твърди, че лично присъствал
на проверката и е бил свидетел на установяване на нарушението
и свидетел по съставяне и връчване на акта. На 05.03.20г. извършили проверката
в поделението, когато се установило по безспорен начин, че бетонен
контейнер е на мястото си, пълен с отпадъци. Имало заложен срок по
лицензия и програма, който бил ноември -
декември 2019г., а на проверка отишли март месец 2020г..Преди три месеца бил крайния срок, а контейнера си бил на мястото. Трябвало да бъде изпразнен
контейнера от съдържанието и то превозено
до К и в последствие обработено.
Конкретна причина не си спомня да са
посочили за неспазването на срока. Имало признание за забавянето, но не била посочена конкретна
причина. Актът бил съставен по късно и
на 11.05.2020г. връчен. След 05.03.20г. не е посещавал обекта. Дозата на
отпадъка попадала в разрешението за лиценз за
превоз, допускащо този отпадък да бъде извозен, но каква е точната доза на отпадъка не може да
каже.
По делото е приета изпратената в
цялост от административнонаказващия орган
административнонаказателна преписка.
След като обсъди събраните по делото
доказателства съдът намира следното:
Жалбата е допустима. Същата е подадена
от надлежна страна и в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН.
По основателността на жалбата
Установява се от събраните
доказателства, че на 05.03.2020г. инспектори
от АЯР /свидетелите М. и Г./ са извършили в СП „ПХРАО - Нови хан" проверка в изпълнение на Заповед №№
РД-23-26/04.03.20г. и РД-23-27/04.03.20г. на
зам.председател на АЯР. За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № РД-38-20/16.03.2020г.. Въз
основа на съставения протокол е съставен АУАН , рег. № АА-01-1/11.05.2020г. на
името на жалбоподателя за нарушение на чл.16, т.1, от ЗБИЯЕ вр. с чл.52 от
Наредбата за безопасност при управление на радиоактивните отпадъци за това , че
„не е осъществил в необходимата степен
правомощията си по управление, организация, координация и контрол по изпълнение
на Програмата за управление на радиоактивни отпадъци от ядрените приложения в
СП „ПХРАО - Нови хан", с което е допуснал отклонение на системата за
управление на дейностите в ДП „РАО" и пренебрегване на приоритета на
безопасността и културата на безопасност“/вж. АУАН, л.20-22 от делото /.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН жалбоподателят е депозирал възражение против съставения му
АУАН, във връзка с които не е извършвана последваща проверка от страна на АНО и на 10.11.2020г.
е издадено обжалваното в
настоящото производство НП.
Не се спори по делото, а и от събраните в
хода на съдебното дирене доказателства е
видно, че към 05.03.2020г. жалбоподателят
е имал качеството на длъжностно лице - главен инженер на Специализирано
поделение „Постоянно хранилище за радиоактивни отпадъци — Нови хан" (СП
,Д1ХРАО — Нови хан") към Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци"
(ДП „РАО") с ЕИК *********, в каквато връзка е приложена към
административнонаказателната преписка и длъжностна характеристика.
Видно от Лицензия серия Е, рег. № 5501
със срок 31.12.2025г. , издадена на
12.07.2019г. , в т. 25.1.“в“ се предвижда освобождаване площадката на
ПХРАО-Нови хан от РАО,
съхранявани в бетонни приемници тип ПЕК в срок
края на месец декември 2019г.. От извършената проверка към
05.03.2020г. площадката не е била
освободена от съхранявания там РАО. От
извършена с АЯР кореспонденция до
датата на проверката, Агенцията не е била сигнализирана от жалбоподателя за
необходимост от издаване на нарочна лицензия
за извозване на процесния РАО, с оглед съдържаща се в него доза, надвишаваща
допустимите граници, за да бъде осъществено
транспортирането на този отпадък до склад
за съхранение на кондиционирани РАО в СП "РАО-Козлодуй". Едва към
дата 03.04.2020г. с участието на жалбоподателя е изпратена до АЯР за одобряване
„Програма
за натоварване , превоз и разтоварване на радиоактивен отпадък –бали на метален скрап с източник /ци на йонизиращи лъчения от СП „ПХРАО - Нови хан" до ССК РАО в СП
"РАО-Козлодуй".
С представената по делото длъжностна характеристика на жалбоподателя,
в качеството на главен инженер е
вменено осъществяване цялостно ръководство
по управление, организация, координация и контрол на дейностите в СП
„ПХРАО - Нови хан", както и организирането и ръководството на цялостната дейност по безопасна
експлоатация на съоръжението за управление на РАЖО , СП „ПХРАО - Нови хан"
в съответствие с изискванията на ЗБИЯЕ,
подзаконовите нормативни актове и издадените лицензии и разрешения /
т.т.3.1 3.2 и др. от длъжностна
характеристика /. Следователно жалбоподателя
до 31.12 2020г. е следвало да изпълни предвижданията по т. 25.1.“в“ от Лицензия серия Е, рег. № 5501 със
срок 31.12.2025г. , издадена на
12.07.2019г.. В случай , че са били
налице предпоставки препятстващи изпълнението на предписанието на цитирания
текст от Лицензия, то в срока за неговото изпълнение жалбоподателят е
следвало да предприеме необходимите действия за преодоляване на пречките за
изпълнение, доказателства в каквато насока не са ангажирани в хода на съдебното
дирене, въпреки изложените твърдения за многократно сигнализиране на АЯР за наличие на такива.
Първите данни за предприети действия се съдържат в изпратената за одобряване от АЯР „Програма
за натоварване, превоз и разтоварване… /цитирана по- горе в настоящото/, съгласувана от екип с участието на
жалбоподателя към 03.04.2020г. и
постъпила в Агенцията на 06.04.2020г..
Изложеното дава основани да се приеме,
че жалбоподателя не е изпълнил
предвижданията по т. 25.1.“в“ от Лицензия серия Е, рег. № 5501 със
срок 31.12.2025г. и в отклонение от произтичащите задължения от длъжностна
характеристика за длъжност „главен
инженер“ заемана от жалбоподателя
при , СП „ПХРАО - Нови хан".
От друга страна
настоящият състав констатира, че едва с обжалваното НП административнонаказващият орган подвежда към административнонаказателна
отговорност жалбоподателя за две отделни нарушения, като за всяко едно от
тях определя размера на наказанието в минимален размер - глоба от по 500.00 лева
/500 лв.- за извършено нарушение на изискванията за ядрена безопасност,
определени в условията на Лицензия за безопасно извършване на дейността и 500
лв.- за извършено нарушение - съхранение на РАО в ПЕК след срокове, определени
в документи от Системата за управление, с които се осигурява безопасно
изпълнение на дейността / или в общ размер глоби - 1 000.00 лева,
видно от диспозитива на обжалваното
наказателно постановление. Това е така , тъй като от съдържанието на съставения по отношение на
жалбоподателя АУАН е видно , че на лицето е вменено едно нарушение, такова по чл.16, т.1 от ЗБИЯЕ,
вр. с чл.52 от Наредбата за безопасност при управление на
радиоактивните отпадъци.
С обстоятелствената част на обжалваното НП
също се сочи едно извършено
нарушение от лицето привлечено към АНО,
а именно по чл.16 от ЗБИЯЕ, която разпоредба действително съдържа още шестнадесет
хипотези, в каквато насока е изложил
съображения в жалбата си В. А. / чл.16, т.т.1-17 от ЗБИЯЕ/. Следователно
с наказателното постановление се
разширавя обема на търсената
административнонаказателна отговорност от жалбоподателя, както с оглед обстоятелствата от които същата произтича и предвид определените и наложени с диспозитива на
НП две
отделни наказания „за едно нарушение по чл.16 от ЗБИЯЕ“. В този смисъл недопустимо със съставянето и връчването на НП да изменя/разширява обема на
административнонаказателната отговорност
спрямо лицето срещу което е започнало административнонаказателно
преследване. В този смисъл се прегражда възможността на нарушителя / по смисъла
на съставения АУАН/ да се запознае с пределите на търсената му административнонаказателна отговорност и да организира в пълен обем защитата си с
оглед вменяваните му нарушение/нарушения. По този начин е било нарушено правото
на В.А. съгласно чл.44, ал.1 ЗАНН, което
не би могло да бъде санирано със средствата в настоящото производство., като
налцие е и нарушение на чл.18 от ЗАНН Налице е
нарушение на чл.18 от ЗАНН, което се явява самостоятелна предпоставка за отмяна на обжалваното НП, без да е необходимо по същество да бъде разгледан
спора между страните във връзка с
обжалваното НП.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № АА-02-1/10.11.2020 год. на председател на
Агенция за ядрено регулиране (АЯР), с което на В.Д. ***, с ЕГН **********, са
наложени административни наказания:
- ГЛОБА в размер на 500 лв.- за извършено нарушение на изискванията за
ядрена безопасност, определени в условията на Лицензия за безопасно извършване
на дейността;
- ГЛОБА в размер на 500 лв. - за извършено нарушение - съхранение на РАО
в ПЕК след срокове, определени в документи от Системата за управление, с които
се осигурява безопасно изпълнение на дейността,
или глоби в общ
размер на 1 000.00 лева на основание чл.147, ал.1
и чл.148, ал.2 от ЗБИЯЕ и чл.27 от ЗАНН, за
нарушение на чл.16 от ЗБИЯЕ.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: