№ 833
гр. София, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно гражданско дело №
20211100510755 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „Е.А.К.“ ЕАД срещу действия на ЧСИ С.П., изразяващи се
в опис и оценка по изпълнително дело № 867/2021 г., в частта, в която е описан и оценен
тир-кантар, собственост на жалбоподателя. Твърди, че кантарът фигурира като актив на
дружеството „Е.А.К.“ ЕАД и се владее от него, като фактическата власт се осъществява от
друго дружество, което ползва описания кантар и други активи по силата на договор за наем
с „Е.А.К.“ ЕАД, тоест държи същите за последния в качеството му на собственик. Посочва,
че с действията на съдебния изпълнител се засяга възможността да упражнява свободно
правото си на собственост. Твърди, че неправилно е поставен отказ за изключване на
кантара от протокола за извършения опис с мотива, че същият е трайно прикрепен към
недвижимия имот. Иска да се постанови решение, с което да се отмени описа и оценката по
изпълнително дело № 867/2021 г. по описа на ЧСИ С.П., в частта, в която е описан и оценен
тир-кантар, собственост на „Е.А.К.“ ЕАД. Претендира разноски.
Взискателят „Г.-*“ ЕООД оспорва жалбата. Счита, че неправилно в жалбата си
„Е.А.К.“ ЕАД е посочило, че описаният 1 бр. тир-кантар е негова собственост, а не на
длъжника. Видно от заключението, изготвено по изпълнителното дело, кантарът следва да
бъде описан като част от недвижимия имот и не представлява движима вещ, която може да
бъде продадена с фактура. Счита, че жалбата е недопустима, тъй като не попада в нито една
от хипотезите на ГПК за обжалване на действия на съдебния изпълнител. Предвид
изложеното иска да се остави жалбата без разглеждане, а при условията на евентуалност, без
уважение, включително по искането за присъждане на разноски.
1
Длъжникът „Е.А.Т.“ ЕАД не изразява становище по жалбата.
В изложените мотиви на основание чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ С.П. счита жалбата за
недопустима, а по същество – неоснователна.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с наведените в жалбите пороци и мотивите на съдебния изпълнител,
намира за установено следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № 20219210400867 по описа на ЧСИ С.П. е образувано по молба
на „Г.-*“ ЕООД срещу „Е.А.Т.“ ЕАД във основа на изпълнителен лист, издаден на
22.03.2021 г. по т.д. № 1370/2020 г. на СГС, ТО, VI-9 състав.
С постановление за налагане на възбрана от 06.04.2021 г. ЧСИ С.П. е наложил
възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника „Е.А.Т.“ ЕАД, находящи се в
гр. София, район Кремиковци в Промишлена зона на Гара Яна.
На 25.05.2021 г. до взискателя и до длъжника са изпратени съобщения за насрочени
опис и оценка на притежаваните от „Е.А.Т.“ ЕАД възбранени имоти.
На 02.06.2021 г. по изпълнителното дело е изготвен протокол за опис на недвижими
имоти, в присъствието на представител на длъжника, в който е описан и процесният тир-
кантар /80 тона/.
С молба от 10.06.2021 г. длъжникът е възразил срещу протокола от извършения опис
на недвижими имоти, съставен на 06.04.2021 г. по отношение на описани движими вещи,
находящи се в недвижимите имоти, а именно: 1 брой портален кран; 7 броя телфера и 1 брой
тир кантар до 18 тона, като е посочил, че изброените движими вещи не са собственост на
„Е.А.Т.“ ЕАД, а на други дружества – „Е.А.К.“ ЕАД и „Е.А.Г.“ АД. Поискал е движимите
вещи да бъдат изключени от протокола за извършения опис от 02.06.2021 г.
На 10.06.2021 г. по изпълнителното дело е подадена молба от „Е.А.Г.“ АД, с която е
заявено, че принудителното изпълнение не следва да се насочва върху описаните движими
вещи, защото част от тях /1 брой телфер от 5 тона/ е собственост на „Е.А.Г.“ АД, което
дружество не е страна по изпълнителното дело.
На 10.06.2021 г. е подадена до ЧСИ С.П. молба от „Е.А.К.“ ЕАД, с която е поискано
принудително изпълнение да се насочва върху описаните движими вещи, защото част от тях
/1 брой портален кран, 6 броя телфери, 1 брой тир-кантар до 18 тона/ са собственост на
дружеството „Е.А.К.“ ЕАД. Към молбата са представени доказателства – фактура от
30.06.2015 г., оборотна сметка на дружеството за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. и
извлечение от инвентарната книга на „Е.А.К.“ ЕАД към 10.06.2021 г.
С разпореждане от 10.06.2021 г. частният съдебен изпълнител е отказал да изключи 1
бр. тир кантар, тъй като съгласно заключението на вещото лице от 10.06.2021 г. кантарът е
трайно закрепен към недвижимия имот.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че тир-кантарът
е изпълнен от стоманена конструкция. Състои се от три сглобяеми модула, всеки с дължима
6 метра и ширина 3 метра. Общите размери на кантара са: дължима 18 метра и широчина 3
метра. Кантарът е монтиран надземно върху бетонов фундамент с рампи. Кантарът може да
бъде демонтиран от бетоновия фундамент, върху който е поставен. Това може да стане кат
осе демонтират от модулите съединяващите ги метални планки. С автокран модулите могат
да бъдат преместени от фундамента и поставени, където е необходимо. Демонтирането на
крана няма да доведе до неговото механично разрушаване. Демонтирането на крана, при
спазване на технологичните правила за демонтаж на метални конструкции, няма да доведе
до нарушаването на неговата цялост и предназначение. Кантарът може да бъде преместен и
монтиран в друг обект. Необходимо е на негово място да бъде изграден бетонов фундамент
и рампи, върху които да бъде монтиран. За да функционира като такъв, е необходимо да
бъдат спазени изискванията на Закона за измерванията и Наредба за средствата за
2
измерване, които подлежат на метрологичен контрол /ПМС 229 от 2003 г./. При
монтирането на тир-кантара е необходимо извършването на строителни дейности – направа
на бетонов фундамент, върху който се поставят и рамки, когато монтажът е надземен. В
Наредба № 1 от 2003 г., издадена от МРРБ, за номенклатурата на видовете строежи, бетонов
фундамент върху който се монтира тир-кантар не е описан като строеж, който попада в
регламентираната категоризация. Съгласно чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ, не се изисква одобряване
на инвестиционен проект за издаване на разрешение за строеж за монтаж на инсталации,
съоръжения и уредби. Фундаментът, върху който се монтира тир-кантара попада в тази
категория строежи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Жалбоподателят „Е.А.К.“ ЕАД е трето за изпълнителното производство лице.
Установи се от приетите доказателства, че по изпълнително дело № 20219210400867 по
описа на ЧСИ С.П. са предприети действия по извършване на опис и оценка на недвижими
имоти, собственост на длъжника, в един от които се намира тир-кантар.
Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице.
Съобразно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 3/2015 г. от 10.07.2017 г.
на ОСГТК, т. 4, предмет на производството по обжалването по чл. 435, ал. 4 ГПК е
законосъобразността на действието на съдебния изпълнител и в него въпросът за
собствеността на вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение се разглежда,
доколкото е необходимо да се установи законосъобразността или не на обжалваното
действие. Съдебното решение по жалбата по чл. 435, ал. 4 ГПК създава сила на пресъдено
нещо само по отношение на законосъобразността или не на действията на съдебния
изпълнител, но не и по отношение на материалното право на собственост.
При съобразяване постановеното тълкувателно решение, настоящият съдебен състав
дължи произнасяне дали вещта е била собственост на третото лице към датата на възбраната
06.04.2021 г., макар че произнасянето няма да се ползва със сила на пресъдено нещо. За
установяване на това обстоятелство по делото от страна на третото лице са представени
фактура № 681/30.06.2015 г., оборотна сметка на „Е.А.К.“ АД за периода от 01.01.2015 г. до
31.12.2015 г. и извлечение от инвентарната книга на дружеството към 10.06.2021 г. От
представените документи се установява, че има закупена кантарна везна от третото лице,
като в молбата до съдебния изпълнител е посочено, че кантарът е до 18 тона. Същевременно
в протокола за опис на недвижимия имот е описан тир-кантар 80 тона.
При тези данни съдът не може да направи категоричен извод, че процесният кантар,
който се намира в имота е именно закупения от „Е.А.К.“ АД.
Дори да се приеме обаче, че третото лице е собственик на процената движима вещ, то
по делото не се доказа твърдението на „Е.А.К.“ АД, че дружесвото упражнява фактическа
власт върху вещта към датата на възбраната чрез трето лице.
В частната жалба се твърди, че към деня на възбраната движимата вещ се владее от
„Е.А.К.“ АД, като фактическата власт се осъществя от друго дружество, което ползва
описания кантар и други активи по силата на договор за наем с „Е.А.К.“ ЕАД, т.е. държи
същите за последния в качеството му на собственик. Договор за наем не е представен по
делото, нито са ангажирани други доказателства, от които да се направи извод, че третото
лице държи вещта чрез другиго и оттам, че упражнява фактическа власт върху вещта. Наред
с това, в протокола за опис, изготвен от съдебния изпълнител, не е описано да е установено
при проведения опис на недвижимите имоти, че фактическата власт върху тир-каната не се
3
осъществява от длъжника, а от третото лице „Е.А.К.“ АД.
Предвид изложението съображения и липсата на доказателства, че изпълнението е
насочено върху вещ – тир-кантар, която в деня на възбраната се е намирала във владение на
„Е.А.К.“ АД и че това дружество е собственик на вещта, жалбата следва да се отхвърли като
неоснователна.
Така мотивиран Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от третото лице „Е.А.К.“ ЕАД срещу действия на
ЧСИ С.П., изразяващи се в опис и оценка по изпълнително дело № 20219210400867/2021 г.,
в частта, в която е описан и оценен тир-кантар, собственост на жалбоподателя.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4