РЕШЕНИЕ
№ 980
гр. В., 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Орлин Чаракчиев
при участието на секретаря Ани Люб. Динкова
като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело №
20213110105742 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В. К. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. Б., кв. „Мл.”, * срещу „П. В.“ ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.
В., пл. „Сл.” № 1 иск с правно основание чл. 357 вр. с чл. 188, т. 1 от КТ да бъде отменено
наложеното на ищеца дисциплинарно наказание „забележка“ със Заповед № * г.
В исковата молба ищецът В. К. Б. чрез адв. Е.С. излага, че по трудов договор от * г. в
в предприятието на ответника заема длъжността „Д.” в отдел „Товарно-разтоВ. дейност“, П.
В. – Запад. Поддържа, че със Заповед № *г. на Изпълнителния директор на „П. В.“ ЕАД му е
наложено дисциплинарно наказание „Забележка” за нарушение на трудовата дисциплина по
чл. 187, т. 1 от КТ - закъснение за работа. Сочи, че наказанието е обосновано с докладна
записка вх. № * г., от Е. К. - зам. ръководител на отдел „Фирмена сигурност и охрана" за
допуснати нарушения на контролно пропускателния режим в П. В. - Запад и спазване на
установеното работно време, с приложени извлечения от системата за контрол на достъпа в
„П. В.“ ЕАД, докладна записка вх. № *г., от Н. П. - зам. ръководител на отдел „Товаро-
разтоВ. дейност“ в П. В.-Запад и на писмените обяснения на ищеца с вх. № * г. Сочи, че
работодателят твърди, че са налице несъответствия при отчитане на присъствие в
пристанището за период от 04.01.2021г. до 19.02.2021г., като при очаквано време на влизане
в 07:50 ч. са налице седем закъснения с две минути, седем с три минути, четири с четири
минути, едно закъснение с пет минути и четири с шест минути. Сочи, че заповедта му е
връчена на 22.03.2021г. Излага, че наказващият орган е приел чисто формално фактическата
обстановка и не е извършил обстойна проверка и събиране на доказателства, поради което е
издал и незаконосъобразна заповед. Поддържа, че работи на осем часов работен ден по
график и до работа пътува само със служебен транспорт от гр. Б.. Сочи, че всеки график
превозва по 30 работници, а той ползва график № 6. Излага, че от Б. има един график, а от В.
още три графика, като сутрин четирите графици се събират пред пристанището, поради
1
което няма физическо време в рамките на една до четири минути 120 работници да се
чекират през един портал. Сочи, че шофьорите също се чекират и вкарват в пристанището
автобусите, където те престояват до 16:30 ч. Поддържа, че тези факти не са обсъдени от
наказаващият орган, който не е ценил писмените обяснения и становището на прекия му
началник, че не носи вина за закъснението на служебния транспорт, като в зимни условия
шофьорите карат е по-ниска скорост и повишено внимание. Излага, че ответникът не е
събрал допълнително данни от чекинг системата колко от 120 работници са влезли след
07:50 ч., въпреки че устно е заявил в хода на дисциплинарното производство, че сутрин не е
влизал последен в пристанището. Поддържа, че последното обстоятелство издава
пристрастно отношение на наказващия орган спрямо ищеца. Поддържа, че не е виновен за
нарушението, защото чекирането със закъснение няколко минути се дължи на по-късното
пристигане на служебния транспорт и физически невъзможното ползване на системата за
контрол на достъпа в пристанището от 120 работници в рамките на няколко минути. По
изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „П. В.“ ЕАД, чрез юрк. М.А. е депозирал
писмен отговор. Сочи се, че искът е подаден в срок, но е неоснователен, а заповедта е
законосъобразна. Поддържа се, че дисциплинарното производство е започнало по Докладна
записка вх. № * г. от Е. К. - зам. ръководител „Фирмена сигурност и охрана" в „П. В." ЕАД,
която е извършила проверка за спазване на контролно пропускателния режим и
установеното работно време. Сочи, че работникът е уведомен писмено за започналото
дисциплинарно производство и писмено е поканан на 16.03.2021 г. да представи писмени
обяснения, които са депозирани на 18.03.2021 г. Излага се, че съгласно проверката ищецът
има следните закъснения при очаквано време на влизане 07:50 ч.: на 04.01.2021 г., влиза в
07:53 ч.; на 05.01.2021 г., влиза в 07:53 ч.; на 06.01.2021 г., влиза в 07:55 ч.; на 11.01.2021 г.,
влиза в 07:52 ч.; на 12.01.2021 г., влиза в 07:52 ч.; на 13.01.2021 г., влиза в 07:56 ч.; на
14.01.2021 г., влиза в 07:53 ч.; на 18.01.2021 г., влиза в 07:56 ч.; на 19.01.2021 г., влиза в
07:53 ч.; на 20.01.2021 г., влиза в 07:52 ч.; на 22.01.2021 г., влиза в 07:52 ч.; на 27.01.2021 г.,
влиза в 07:53 ч.; на 28.01.2021 г., влиза в 07:56 ч.; на 29.01.2021 г., влиза в 07:54 ч.; на
01.02.2021 г., влиза в 07:52 ч.; на 03.02.2021 г., влиза в 07:53 ч.; на 04.02.2021 г., влиза в
07:56 ч.; на 09.02.2021 г., влиза в 07:53 ч.; на 10.02.2021 г., влиза в 07:54 ч.; на 11.02.2021 г.,
влиза в 07:52 ч.; на 12.02.2021 г., влиза в 07:54 ч.; на 18.02.2021 г., влиза в 07:54 ч.; на
19.02.2021 г., влиза в 07:52 ч. Сочи, че закъсненията за работа представляват нарушение на
трудовата дисциплина по чл.187, т. 1 от КТ. Не се оспорва, че работникът ползва
организиран служебен транспорт до работа и работи на 8 часов работен ден, като
служебният транспорт приключва пред портала в 7.45 ч. Поддържа, че закъсненията са от
няколко минути, но са системни и почти ежедневни, като поради тежестта на нарушението е
определено най-лекото възможно наказание. Сочи, че автобусният график № 6 пристига в П.
В. - Запад в 7:45 ч. по утвърденото разписание, а за месеците януари - февруари,
изпълнението е прието без забележки и не е имало закъснения, като са подписани и
двустранни приемно-предавателни протоколи между работодателя и лицензирания
превозвач. Излага, че при налагане на наказанието са обсъдени представените справки от
системата за контролно-пропускателния режим и обясненията на работника. Сочи, че не е
налице нарушение на чл.189, ал.1 от КТ. По изложените съображения се моли за отхвърляне
на иска и присъждане на разноски.
В съдебно заседание страните поддържат изразените позиции по спора, ищецът чрез
процесуалния си представител, а ответникът с писмена молба докладвана от съда.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че ищецът В. К. Б. работи в ответното предприятие „П.
2
В.“ ЕАД на длъжност „докер“ на П. В. – Запад.
Със Заповед № *г. на Изпълнителния директор на „П. В.“ ЕАД е наредено на
ръководител „Фирмена сигурност“ да огранизира извършването на ежедневни проверки на
работниците и служителите за спазването на пропускателния режим и установеното работно
време, като констатираните нарушения се докладват на ИД ежеседмично.
Със Заповед № * г. на Изпълнителния директор на „П. В.“ ЕАД са делегирани
широки правомощия на административния директор на ответното дружество във връзка с
възникването, изменението и прекратяването на трудовите правоотношения в
предприятието.
Видно от докладна записка до Изпълнителния директор от 01.03.2021 г. от Е. К. зам.
ръководител на отдел „Фирмена сигурност и охрана“ в „П. В.“ ЕАД, във връзка с
извършвана рутинна проверка на работниците и служителите за спазването на контролно –
пропускателния режим и спазване на установеното работно време са констатирани
нарушения на четирима докери, включително ищеца. С докладната е предложено да се
извърши проверка на работното време на проверените служители и при установени
нарушения да бъдат наказани с дисциплинарно наказание по чл. 188 от КТ. Към докладната
е приложена справка от пропусквателната система на П. В. – Запад от 02.01.2021 г., 00:00:00
ч. до 01.03.2021 г., 23:59:59 ч., видно от която за този период са налице 32 закъснения на
ищеца в интервала – 07:50:05 ч. - 07:56:57 ч.
Представена е докладна записка от * г. от Н. П. - зам. ръководител на отдел „Товаро-
разтоВ. дейност“ в П. В. – Запад, до Изпълнителния директор, в която се сочи, че ищецът е
на осемчасов работен ден и пътува с график № 6 като закъсненията му от няколко минути се
дължат на по-късното пристигане на служебния транспорт. Посочено е, че закъсненията са
по независещи от ищеца причини, поради което се предлага да не му се налага
дисциплинарно наказание. За други трима служители в докладната се сочи, че са допуснали
груби системни нарушения на трудовата дисциплина, от многократни закъснения и или
преждевременни напускания на работа, поради което се предлага да им бъде наложено
дисциплинарно наказание.
Като доказателство по делото са приложени и обяснения вх. № * г. до Изпълнителния
директор, в които ищецът е посочил, че ползва само служебен транспорт и сутрин всички
влизат заедно.
С уведомително писмо изх. № * г. ищецът е уведомен, че срещу него е започнало
дисциплинарно производство въз основа на докладна записка от Е. К. от вх. № * г. – зам.
ръководител на отдел „Фирмена сигурност и охрана“ в „П. В.“ ЕАД за допуснати нарушения
на контролно пропусквателния режим в П. В. – Запад и спазване на установеното работно
време, приложените към нея извлечения от системата за контрол на достъпа в „П. В.“ ЕАД,
докладна записка от Н. П. - зам. ръководител на отдел „Товаро-разтоВ. дейност“ в П. В. –
Запад и писмени обяснения на ищеца вх. № *г. Посочено е, че визираните документи са
установили, че спрямо ищеца са налице следните несъответствия на отчитане на присъствие
в пристанището при очаквано време на влизане 7:50 ч.: на 04.01.2021 г. влиза в 7:53 ч.; на
05.01.2021 г. влиза в 7:53 ч.; на 06.01.2021 г. влиза в 7:55 ч.; на 11.01.2021 г. влиза в 7:52 ч.;
на 12.01.2021 г. влиза в 7:52 ч.; на 13.01.2021 г. влиза в 7:56 ч.; на 14.01.2021 г. влиза в 7:53
ч.; на 18.01.2021 г. влиза в 7:56 ч.; на 19.01.2021 г. влиза в 7:53 ч.; на 20.01.2021 г. влиза в
3
7:52 ч.; на 22.01.2021 г. влиза в 7:52 ч.; на 27.01.2021 г. влиза в 7:53 ч.; на 28.01.2021 г. влиза
в 7:56 ч.; на 29.01.2021 г. влиза в 7:54 ч.; на 01.02.2021 г. влиза в 7:52 ч.; на 03.02.2021 г.
влиза в 7:53 ч.; на 04.02.2021 г. влиза в 7:56 ч.; на 09.02.2021 г. влиза в 7:53 ч.; на 10.02.2021
г. влиза в 7:54 ч.; на 11.02.2021 г. влиза в 7:52 ч.; на 12.02.2021 г. влиза в 7:54 ч.; на
18.02.2021 г. влиза в 7:54 ч.; на 19.02.2021 г. влиза в 7:52 ч. В писмото е посочено, че тези
действия съставляват нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т.1 от КТ – закъснение
за работа и срещу него започва дисциплинарно производство. С писмото е поканен в
тридневен срок да даде обяснения пред Изпълнителния директор или в писмен вид в
деловодството. Писмото е връчено на ищеца на 16.08.2021 г.
Приложени са и обяснения от 18.03.2021 г., в които ищецът сочи, че ползва само
служебен транспорт – график № 6 с други 30 работника, като сочи, че сутринта се събират
четири графика и 120 работника нямат време да се чекират физически от 1 до 4 минути.
Излага, че поради това не е нарушил никакви правила, като отправя и обвинение в
тенденциозност.
Със Заповед № * г. на Изпълнителния директор на „П. В.“ ЕАД на ищеца е наложено
наказание „забележка“ за нарушенията, за които е уведомен с уведомителното писмо изх. №
* г. Заповедта е връчена на ищеца на 22.03.2021 г.
Видно от маршрутно разписание за специализиран превоз за график № 6 по маршрут
гр. В. / сп. Радиозавод/ - П. В. – запад – В., подписано за превозвача „П. Х.“ ООД и за
клиента „П. В.“ ЕАД, последната спирка на автобуса е П. В. Запад с час на пристигане 7:45
ч.
Видно от приемо-предавателни протоколи за месечно изпълнение на услуга за
специализиран автобусен превоз на работници и служители от и до територията на П. В. –
Запад, от м. януари 2021г. и от м. февруари 2021 г., комисия от трима служители на
ответника и представляващ „П. Х.“ ООД е установила, че няма нарушения за процeсните
периоди.
Ответникът е представил извлечения от системата за контрол на достъп в
Пристанищен терминал В. - запад за всички работници ползващи служебен транспорт,
установяваща следните влизания на работниците: на 04.01.2021 г. - 48 влизания в интервала
07:50:02 ч. до 07:59:24 ч.; на 05.01.2021 г. - 38 влизания в интервала 07:50:05 ч. до 07:59:58
ч.; на 06.01.2021 г. - 61 влизания в интервала 07:50:02 ч. до 07:59:25 ч.; на 12.01.2021 г. - 62
влизания в интервала 07:50:01 ч. до 07:58:00 ч.; на 13.01.2021 г. - 56 влизания в интервала
07:50:20 ч. до 07:59:17 ч.; на 14.01.2021 г. - 26 влизания в интервала 07:50:58 ч. до 07:59:24
ч.; на 18.01.2021 г. - 55 влизания в интервала 07:50:53 ч. до 07:59:34 ч.; на 19.01.2021 г. - 49
влизания в интервала 07:50:02 ч. до 07:58:32 ч.; на 20.01.2021 г. - 53 влизания в интервала
07:50:01 ч. до 07:59:04 ч.; на 22.01.2021 г. - 53 влизания в интервала 07:50:50 ч. до 07:59:26
ч.; на 27.01.2021 г. - 64 влизания в интервала 07:50:53 ч. до 07:58:08 ч.; на 28.01.2021 г. - 59
влизания в интервала 07:51:40 ч. до 07:59:53 ч.; на 29.01.2021 г. - 56 влизания в интервала
07:50:12 ч. до 07:59:39 ч.;на 01.02.2021 г. - 31 влизания в интервала 07:50:30 ч. до 07:59:59
ч.; на 03.02.2021 г. - 66 влизания в интервала 07:50:24 ч. до 07:59:48 ч.; на 04.02.2021 г. - 62
влизания в интервала 07:50:04 ч. до 07:58:43 ч.; на 09.02.2021 г. - 57 влизания в интервала
07:50:04 ч. до 07:59:53 ч.; на 10.02.2021 г. - 69 влизания в интервала 07:50:15 ч. до 07:59:59
ч.; на 11.02.2021 г. - 37 влизания в интервала 07:50:23 ч. до 07:57:07 ч.; на 12.02.2021 г. - 74
влизания в интервала 07:50:03 ч. до 07:59:54 ч.; на 18.02.2021 г. - 61 влизания в интервала
07:50:01 ч. до 07:59:55 ч.; на 19.02.2021 г. - 39 влизания в интервала 07:51:33 ч. до 07:59:16
ч.
Представено е и второ извлечение от системата за контрол на достъп в Пристанищен
терминал В. - Запад за часовете на влизане на четирите автобуса през портал № 1
лекотоварен, от която се установява следното: на 29.01.2021 г. автобусите са влезли в
07:45:17 ч., 07:48:34 ч., 07:51:13 ч., 07:54:27 ч., на 28.01.2021 г. автобусите са влезли в
4
07:46:04 ч., 07:47:42 ч., 07:54:43 ч., на 27.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:49:09 ч.,
07:51:41 ч., 07:54:22 ч., на 22.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:44:18 ч., 07:45:53 ч.,
07:48:35 ч., 07:52:59 ч., на 20.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:42:42 ч., 07:50:16 ч.,
07:44:04 ч., 07:54:27 ч., на 19.02.2021 г. автобусите са влезли в 07:40:40 ч., 07:43:14 ч.,
07:52:40 ч., на 19.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:42:50 ч., 07:49:10 ч., 07:50:07 ч.,
07:54:57 ч., на 18.02.2021 г. автобусите са влезли в 07:43:02 ч., 07:49:25 ч., 07:54:27 ч.,
07:55:39 ч., на 18.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:41:17 ч., 07:43:39 ч., 07:51:18 ч.,
07:52:22 ч., на 14.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:41:57 ч., 07:43:23 ч., 07:48:43 ч.,
07:54:23 ч., на 13.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:43:36 ч., 07:44:29 ч., 07:52:30 ч.,
07:59:12 ч., на 12.02.2021 г. автобусите са влезли в 07:49:49 ч., 07:51:45 ч., 07:56:11 ч.,
07:59:02 ч., на 12.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:47:18 ч., 07:50:08 ч., 07:51:50 ч.,
07:57:00 ч., на 11.02.2021 г. автобусите са влезли в 07:42:39 ч., 07:43:40 ч., 07:48:44 ч.,
07:52:54 ч., на 11.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:45:30 ч., 07:48:42 ч., 07:53:50 ч.,
07:55:37 ч., на 10.02.2021 г. автобусите са влезли в 07:42:35 ч., 07:44:19 ч., 07:51:48 ч., на
09.02.2021 г. автобусите са влезли в 07:42:29 ч., 07:48:31 ч., 07:52:45 ч., 07:53:21 ч., на
06.01.2021 г. автобусите са влезли в 07:43:32 ч., 07:48:05 ч., 07:53:42 ч., на 05.01.2021 г.
автобусите са влезли в 07:44:50 ч., 07:46:11 ч., 07:50:11 ч., 07:52:52 ч., на 04.02.2021 г.
автобусите са влезли в 07:42:24 ч., 07:48:54 ч., 07:50:50 ч., 07:55:20 ч., на 04.01.2021 г.
автобусите са влезли в 07:52:09 ч., 07:52:35 ч., 07:46:09 ч., 07:46:59 ч., на 03.02.2021 г.
автобусите са влезли в 07:45:40 ч., 07:48:30 ч., 07:52:05 ч., 07:55:17 ч.
Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
Дисциплинарната отговорност представлява неблагоприятните последици, които
виновното лице следва да понесе за това, че е допуснало неизпълнение на трудово
задължение или нарушение на нормите на трудовата дисциплина, изразяващи се в налагане
на дисциплинарно наказание. Законосъобразността на провежданата дисциплинарна
процедура предполага наличието на дисциплинарно нарушение, виновно поведение на
наказваното лице, индивидуализация на наказанието, след преценка на писмените
обяснения дадени от нарушителя, компетентност на наказващия орган и спазване на
предвидените в закона срокове за ангажиране на дисциплинарната отговорност. Съгласно
чл. 195, ал. 1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана заповед, в която се
посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз
основа на който се налага.
В настоящия случай заповедта е издадена от компетентен орган – заместващ
изпълнителния директор на ответното дружество и съдържа всички реквизити по чл. 195, ал.
1 от КТ. Спазено е и задължението предвидено за работодателя в нормата на чл. 193 от КТ за
изискване и приемане на обясненията на работника от работодателя преди налагане
наказанието.
С оглед изложеното, съдът намира, че е спазена процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание с оспорената заповед, поради което съдът следва да се
произнесе по нейната законосъобразност - относно наличието на изложените в процесната
заповед нарушения на трудовата дисциплина.
Нарушението на трудовата дисциплина като основание за дисциплинарна
отговорност се характеризира с обективна и субективна страна. От обективна страна
нарушението на трудовата дисциплина се изразява в неизпълнение на трудово задължение.
Неизпълнението се изразява в несъответствие между правно дължимото и фактически
осъщественото поведение – именно това е противоправността на поведението. Що се отнася
до обекта на нарушението, това е конкретно трудово задължение.
В случая страните не спорят по фактите, че към момента на налагане на
дисциплинарното наказание ищецът е заемал длъжността „докер“ в предприятието на
5
ответника, както и че е допуснал визираните в процесната заповед 23 бр. закъснения в
периода 04.01.2021 г. – 19.02.2021 г., при начало на работния ден в 07:50 ч., както и че
закъсненията са допуснати в интервала 07:52 ч. – 07:56 ч. Т.е. нарушението на трудовата
дисциплина се доказва от отбективна страна.
Съдът намира, обаче, че не е налице субективната страна от състава на нарушението,
за което е наказан ищеца, поради следното:
Страните не спорят, че за да се придвижва от дома си до работното си място на П. В.
– Запад ищецът използва само служебен транспорт, т.е. такъв осигурен от ответника-
работодател.
Не спорно също, а и от представеното марушрутно разписание се установява, че
ползваният от ищеца автобус – график № 6 по график пристига на последната спирка - П. В.
– Запад в 07:45 ч., както и че началото на работния ден на ищеца е в 07:50 ч.
Ответникът не е оспорил твърдението на ищеца, че още три графика – или общо
четири автобуса с приблизително 120 работници притистигат по едно и също време пред
портала на пристанището, както и че всички работници се чекират през един портал.
Т.е. съобразно установените от самия работодател правила – пристигане на
служебните автобуси в 07:45 ч. и начало на работния ден 07:50 ч., дължимото поведение на
работниците изисква от тях след като слязат от автобуса да приближат портала и всички да
преминат през него за времето от пет минути. Респективно очакването на ответника-
работодател е през един единствен портал на предприятието да влиза по един работник на
равни интервали от по две и половина секунди, което съдът намира, че противоречи на
правилата на формалната логика и опита. Последното добре се илюстрира от изисканата по
реда на чл. 190 от ГПК справка от ответника за часовете на влизанията в предприятието на
всички работници ползващи служебен транспорт в процесните дни, видно от която всеки
от тях е преминал през портала след 07:50:00 ч. След като на процесните дати всички
работници ползващи служебен транспорт са закъснели, то очевидно визираното
обстоятелство се дължи на недостатъци в създадените условия за достъп до работното място
и в организацията на пропусквателния режим в предприятието или на транспорта на
работниците до портала, което следва да се вмени не в тяхна вина, а на работодателя. Нещо
повече.
Видно от представената справка за влизанията на автобусите от четирите графика
през портала, в повечето случаи поне два от автобусите са влезли през него след 07:50:00 ч.,
което или означава, че същите са пристигали след установения в разписанието час – 07:45:00
ч., или макар да са пристигнали на време то не всички работниците са успели да слязат от
тях навреме, като и в двата случая допуснатите закъснения от ищеца не стоят в пряка
причинно-следствена връзка с поведението му, а се дължат на обективни обстоятелства. Че в
проесния период са били налице закъснения на служебния транспорт превозващ ищеца се
установява и от докладната от зам. ръководител на отдел „Товаро-разтоВ. дейност“, т.е.
изходяща от пряк началник на ищеца, в която се сочи, че допуснатите от него закъснения са
именно вследствие на закъснения на служебния транспорт, с оглед на което изрично е
предложил до изпълнителния директор да не налага оспореното пред съда дисциплинарно
наказание. Същевременно до извод, че автобусите превозващи работниците до
предприятието на ответника не са закъснявали на процесните дати не водят и представените
от ответника приемо-предавателни протоколи сочещи, че за месеците януари и февруари
2021 г. няма нарушения в графика на пристигане на автобусите, доколкото протоколите са
частни свидетелстващи документи, съставени и подписани от трето за делото лице и
ответника и удостоверяват изгодни за последния факти, поради което доказателствената им
сила не може да се противопостави на ищеца.
На следващо място съдът приема, че интензитетът на закъсненията на ищеца не
отговаря и на качествения критерии за дисциплинарно нарушение по КТ. Това е така
6
доколкото видно от справката от контролно-пропусквателна система на ответника, освен
визираните безспорни 23 закъснения в рамките на 36 работни дена, с обща продължителност
82 минути, се установяват и няколко случая, в които ищецът е преминал през портала по-
рано от 07:50 ч. за време от общо повече от 8 минути. Сумарно тези закъснения отговарят на
0,42 % от общата продължителност на работното време на ищеца за периода 04.01.2021г. до
19.02.2021г. (36 дни x 8 часа x 60 минути) или по 2,13 мин. На ден. Следователно да се
приеме, че през този период действително ищецът е ощетил работодателя посредством
отсъствието си от работното място в течение на броени минути дневно, след като са налице
случаи, когато дори преждевременно се явявал на същото, би означавало да се допусне
превратно тълкуване на понятието „неизпълнение на трудовите задължения“. Още повече,
че по-горе в мотивите съдът прие за установено, че закъсненията не могат да се вменят във
вина на ищеца.
В обобщение, настоящият състав на съда намира, че закъсненията на ищеца за
явяване на работното място не се дължат на виновно негово поведение, наред с което дори
да се приеме, че съставляват дисциплинарно нарушение, то тежестта му не обосновава
налагане дори и на най-лекото дисциплинарно наказание, поради което наложеното със
Заповед № 59/18.03.2021 г. дисциплинарно наказание е незаконосъобразно и подлежи на
отмяна.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК вр. чл. 3 от ТДТССГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на Държавата, по сметка на ВРС, държавна такса от 50,00 лв.
Предвид изхода на спора право на разноски в производството има ищцата. В тази
връзка страната е представила договор за правна защита и съдействие от 12.04.2021 г.,
удостоверяващ заплащането в брой на сумата от 300,00 лв. за адвокатско възнаграждение,
която сума следва да се присъди на ищеца, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наложеното на В. К. Б., ЕГН **********, с адрес:
гр. Б., кв. „Мл.”, *, дисциплинарно наказание „забележка”, наложено със Заповед № * г.
на Изпълнителния директор на „П. В.“ ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.
В., пл. „Сл.” № *, на основание чл. 357 от КТ.
ОСЪЖДА „П. В.“ ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр. В., пл. „Сл.” №
* да заплати на В. К. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., кв. „Мл.”, * сумата 300,00 лв.,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „П. В.“ ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр. В., пл. „Сл.” №
* да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - В.
държавна такса в размер на сумата 50,00 лв., на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7