Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН. Жалбоподателката е останала недоволна от НП № 21/2100041 от 07.01.2009 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда гр. Смолян, с което й е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500.00 лв. Твърди, че наказателното постановление противоречи на процесуалния и материалния закон и моли съдът да постанови решение, с което да се отмени. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. Джангалов. Възиваемият чрез юриск. Дилов моли да се потвърди наказателното постановление като законосъобразно издадено. Съдът, след като прецени изложеното в жалбата и събраните доказателства направи следните фактически и правни изводи: Жалбата е основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено по следните съображения. Атакуваното наказателно постановление е издадено при особено съществени нарушения на процесуалния закон. При издаване на постановлението административно наказващия орган не се съобразил с разпоредбите на чл. 57, ал. 6 ЗАНН - не е посочил точно разпоредбата, която е нарушена. В обжалваното наказателно постановление наказващия орган е приел, че за допуснато нарушение по чл. 62, ал. 4 КТ, на основание чл. 416, ал. 2, вр. с чл. 414, ал. 1 КТ на жалбоподателката е наложена “глоба” в размер на 1500.00 лв. Както в акта, така и в обжалваното наказателно постановление не се съдържа разпоредбата, която е нарушила жалбоподателката във връзка с описаното в обстоятелствената част нарушение, т.е. не е спазена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, като не е посочено достатъчно ясно и точно нарушената законова разпоредба на КТ. В обстоятелствената част на НП е записано, че жалбоподателката като Директор на ОУ “В. Левски” не е изпратила уведомление, с което да се иска заличаване на подаденото преди това уведомление за прекратяване на трудовото правоотношение с Данчо Младенов Димитров, възстановен на работа с влязло в сила съдебно решение и при отмяна заповед за уволнение. От приложените доказателства не става ясно кога е издадена заповедта за отмяна на заповедта за уволнение на Данчо Мл. Димитров. Чл. 62, ал. 4 КТ не съдържа описание на фактическия състав на административното нарушение. Разпоредбата определя данните, които се съдържат в уведомлението и реда за неговото изпращане и се определят с Наредба на Министерството на труда и социалната политика, съгласувана с Националната агенция за приходите и Председателя на Националния статистически институт. Посочената разпоредба сама по себе си не може да обособи нарушение. Тази разпоредба е описателна - какво трябва да съдържа обявлението и кой трябва да издаде наредба за неговото пояснение. В случая не е посочен кой акт е нарушила жалбоподателката, т.е. не е пълно посоченото и осъщественото от нея нарушение, за което й е наложено административното наказание. В чл. 62, ал. 3 КТ подробно са изброени случаите за които работодателя е задължен да уведоми Инспекцията по труда, а именно при сключване или изменение на трудовия договор в 3-дневен срок, и 7-мо дневен срок от неговото прекратяване. Случаят касае уведомление, с което да се иска заличаване на подадено преди това уведомление за прекратяване на трудов договор. Това е описано в чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 4 КТ. С непосочване на разпоредбата, която е нарушила жалбоподателката се засяга правото й на защита, тъй като тя не знае коя разпоредба е нарушила, за да може да се защити. Макар и да описва за какво става въпрос в обстоятелствената част на НП, наказващия орган е следвало съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН да посочи и разпоредбата, която е нарушена, което е основание за отмяна на наказателното постановление. По делото се установи също така, че жалбоподателката е изготвила допълнително споразумение с Данчо Младенов Димитров, но същият отказал да го подпише и отказа му е потвърден с двама души свидетели. След като е подписал споразумението същият ден е изпратено и уведомлението до Инспекция на труда. Наказващия орган е следвало да прецени, че случаят е маловажен и не е следвало да се издава наказателното постановление, тъй като лицето което е следвало да заеме длъжността отказва да подпише самото споразумение. Следва също така да се има предвид, че училището е закрито. Жалбоподателката и всички останали учители били съкратени. Сега жалбоподателката е безработна и една глоба в размер на 1500.00 лв. би отежнило изключително много нейната издръжка. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 21/2100041 от 07.01.2009 г. на ДИРЕКТОРА НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР. СМОЛЯН, с което за нарушение на чл. 62, ал. 4 КТ на ГАЛЯ АНЧЕВА ЛЮБОМИРОВА, с ЕГН – ********** като Директор на ОУ “Васил Левски” гр.Неделино, на основание чл.416, ал. 2 КТ, вр. с чл.414, ал. 1 КТ й е наложена “глоба” в размер на 1500.00 лв., като незаконосъобразно. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я : |