Определение по дело №190/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх. № 722/15.01.2014 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 в КЧСИ и район на действие – Кърджалийския окръжен съд, подадена от „П. п.” Е., длъжник по изпълнително дело № 1026/2013 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков. Предмет на обжалване е извършена на 06.01.2014 г. публична продан на осем броя движими вещи, собственост на длъжника „П. п.” Е., обективирана в осем броя протоколи от 06.01.2014 г. на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 в КЧСИ и район на действие - Кърджалийския окръжен съд.

Жалбоподателят сочи, че действията на ЧСИ Росен Сираков по извършената на 06.01.2014 г. публична продан на движими вещи по изпълнително дело № 1026/2013 г. са незаконосъобразни, тъй като преди това до съдебния изпълнител е била подадена молба от взискателя „З. Г. за спиране на изпълнителното производство. Излага твърдения, че „за по-голяма прецизност” на 03.01.2014 г. от „П. п.” Е. до съдебния изпълнител е изпратено заверено копие от молбата на взискателя за спиране чрез „Български пощи” ЕАД, което е било доставено на 06.01.2014 г., поради което намира, че съдебният изпълнител е бил уведомен за наличието на молба за спиране на изпълнителното дело, изходяща от взискателя. Сочи, че с извършването на действия по принудително изпълнение, в частност - публична продан на осем броя движими вещи от 06.01.2014 г., след наличие на молба за спиране съдебният изпълнител е нарушил императивната разпоредба на чл. 432, т. 2 от ГПК, поради което счита тези действия за незаконосъобразни и моли за тяхната отмяна.

Препис от жалбата е връчен на взискателя „З. Г., който не е подал възражение в срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК.

Частният съдебен изпълнител е изпълнил задълженията си по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК и е изложил мотиви по обжалваните действия. В тях изтъква, че депозираната жалба е недопустима, тъй като извършването на публична продан на движими вещи и съставянето на протоколи за проданта не съставляват подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител съгласно чл. 435 от ГПК. Заявява, че молба за спиране, изходяща от взискателя, не е постъпвала пред него. Сочи, че приложената към жалбата молба е получена в кантората му на 06.01.2014 г. в 10,30 часа, адресирана е от длъжника, не е в оригинал, липсва дата и явно се отнася за продан, насрочена за 11.12.2013 г.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Подадената жалба е недопустима. От изложеното в същата е видно, че предмет на обжалване са действията на съдебния изпълнител, свързани с провеждането на публична продан, по-конкретно с обявяването на постъпилите при проданта наддавателни предложения по отношение на осем броя движими вещи, собственост на длъжника, за което са съставени осем броя протоколи. Твърденията за незаконосъобразност на посочените изпълнителни действия са основани на наличието на изходяща от взискателя и предхождаща извършването им молба за спиране на изпълнителното производство. Съдът намира, че обжалваното действие, още повече с доводите за неговата незаконосъобразност, изложени в жалбата, не попада в кръга на изчерпателно предвидените в разпоредбите чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК действия, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът има право да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху негово несеквестируемо имущество, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот. Атакуването на действията може да се основава единствено на ненадлежно уведомяване на длъжника. Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане и то само при твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

След като не е налице нито една от хипотезите на чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК, то жалбата от длъжника против горепосочените действия на ЧСИ Росен Сираков се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да бъде прекратено.

Така мотивиран, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 722/15.01.2014 г. по изпълнително дело № 1026/2013 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 в КЧСИ и район на действие - Кърджалийския окръжен съд, против извършена на 06.01.2014 г. публична продан на осем броя движими вещи (бормашина колонна ПК 203, струг С-11, струг С-8, компресор УК-100, кран мостов двугредов с телфер, механична ножовка ОН 259, заваръчен апарат „Кракра” 315 А, автогрейдер ДЗ 143-Х2), собственост на длъжника по изпълнителното дело - „П. п.” Е., ЕИК, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.