Р Е Ш Е Н И Е
№ 69 24.10.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен
състав
На осемнадесети
октомври 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова
Секретар: С. Иванова
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КАНД № 82 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на ДА“Държавен резерв и
военновременни запаси“ гр. София, ул. „Московска“ № 3, чрез гл. юрк. В. Д. в ТД“ Държавен
резерв“ гр. Велико Търново против Решение № 47/ 12.07.2022 г., постановено по
НАХД № 20203510200315/ 2020 г. по описа на РС-Омуртаг, с което е отменено НП № 813/
02.04.2020 г. на председателя на ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“
гр. София, с което на „Си-Ви-Ес-Омуртаг“ ЕООД на основание чл. 31, ал. 1, пр. 3
във вр. с чл. 27, ал. 3 от ЗДРВВЗ на „Си-Ви-Ес – Омуртаг“ ЕООД с адрес на
управление: гр. Велико Търново, ул. „Тракия“ № 1 ЕИК *********, представлявано
от управителя К. К. е наложено адм.
наказание ”имуществена санкция” в размер на 19 000, 00 лв. В жалбата е
посочено като касационно основание за оспорване - неоснователност и неправилно прилагане на
материалния закон. В съдебно заседание по делото касаторът, редовно призован не
изпраща представител. Получена е писмена защита от процесуалния му представител
– гл.юрк. В. Д. с изразено становище за отмяна на оспорения съдебен
акт.
Ответникът по касация – „Си-Ви-Ес-Омуртаг“ ЕООД с
правоприемник „Мляко и млечни продукти“ ЕООД , редовно призован, се представлява от адв.Д. П. от АК - Габрово, която счита подадената касационна
жалба за неоснователна и изразява становище за потвърждаване на постановения
съдебен акт. Пледира за присъждането на разноски по делото.
Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Решението
на Районен съд гр. Омуртаг е правилно и следва да се потвърди.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да отмени процесното НП първоинстанционният съд е
приел за установено от фактическа страна, че между административно-наказващия
орган (АНО), в качеството на възложител и ответника по касация, в качеството на
съхранител е бил сключен Договор за съхранение на ВВЗ № 5028/19.12.2011 г.
Съгласно клаузите на цитирания договор възложителят предава на съхранителя за
съхранение и пазене в складовите му бази и складове, материали, собственост на
ДА „ДРВВЗ“, придобити чрез правоприемство от „Си-Ви-Ес“ ООД по Договор за
съхранение №3922/14.11.2008г. и описани по групови позиции в Приложение 1,
изготвено съгласно Ведомост за движение на наличностите за 2010г., калкулация
на разходи за съхранение и обосновка на извършените разходи, по количества,
разфасофки, и качество, съгласно БДС и анализни свидетелства, представляващи
неразделна част от договор, срещу възнаграждение. Видно е от приложеното
Приложение № 1-2011г. към договор № 5028/19.12.2011 г., че предмет на същия е
съхранението на 162.261 т. краве сирене, като са посочени цена за съхранение на
единица за един месец и цената за цялото количество за една година. Приложен е
анекс към същия договор от 28.06.2017г., съдържащ следните клаузи: „§1.
Досегашното Приложение №1, влязло в сила през 2016 г. се отменя. §2. Създава се
Приложение №1 за 2017 год., неразделна част от настоящия анекс. Плащането на
разходите за съхранението на материалите се извършва на базата на цени,
посочени в това приложение. §3. Всички останали клаузи в договора и предходните
анекси остават непроменени“. Видно е от приложеното Приложение № 1-2017г., че
са променени количеството на кравето сирене, предмет на договора – от 162.261
тона на 146.577 тона, и цените за съхранение. В клаузите на договора се съдържа
регламентация относно: мястото на съхранение, като е посочено „гр. Търговище,
хладилно стопанство гр.Омуртаг“; правата и задълженията на страните по
договора; отговорността им, включително при форсмажорни обстоятелства;
прекратяването на договора. Договорът е сключен за срок от една година, считано
от 18.07.2011г., като страните са се договорили, ако нито една от тях не оправи
до другата писмено предизвестие за прекратяването му в едномесечен срок преди
изтичане на договора, действието му да продължи и за следващите 12 месеца при
същите условия. Съгласно чл.24, ал..2 от договора, той може да бъде прекратен и
с отправяне на едномесечно, мотивирано писмено предизвестие от страна на
съхранителя. Чл.25 от договора регламентира, че всички съобщения,
предупреждения и покани между страните се считат за валидно изпратени и връчени
на посочените в договора адреси, освен ако страните се уведомят писмено за
тяхната промяна. Договора и анекса към него са надлежно подписани от страните.
От приетото и приложено по делото уведомително писмо изх. №27/08.11.2017г. от
управителя на дружеството ответник до директора на ТД „ДР“ – Велико Търново, е
видно, че със същото е отправено писмено мотивирано предизвестие от страна на
съхранителя за прекратяване на Договор за съхранение на ВВЗ № 5028/19.12.2011
г. Приложено е по делото писмо изх. № 40-08-3173-1/10.11.2017г. от директора на
ТД „ДР“ – Велико Търново до управителя на дружеството-ответник, с което
последният във връзка с отправеното предизвестие е уведомен, че следва да се
спазва чл.8, т.11 от двата договора и че дружеството до преместване или
реализация на материалите продължава да притежава качеството на съхранител, тъй
като съгласно § 1 от НУРОДДРВВЗ вече му е възложено съхраняването,
поддържането, опазването и обновяването на ДР и ВВЗ и на осн. чл.23, ал.2 от
същата наредба и чл.24, ал.4 от ЗДРВВЗ носи отговорност за целостта и
състоянието на предадените му материали. Видно е от приложените материали на
административно-наказателната преписка /АНП/, че съгласно Заповед
№РД-10-26/07.02.2020г. на директора на ТД“ДР“ – гр. Велико Търново е наредено
комисия в състав К.И.– главен експерт в сектор „КРЗ“,
отдел „УСБ КРЗ“ при същата дирекция и Н.К.– главен експерт в сектор „КРЗ“, отдел „УСБ КРЗ“ в
посочената дирекция, да извършат на 07.02.2020г. проверка на млечни продукти,
заделени за ДР и ВВЗ, съхранявани от „СИ-ВИ-ЕС[1]ОМУРТАГ“
ЕООД – В.Търново в Млекопреработвателно предприятие в град Омуртаг, като К.И. е
оправомощен и да състави АУАН при констатирани нарушения. В описаната заповед
като основание за същата е цитирана Заповед №РД-10-255/30.07.2019г. на
Председателя на ДА“ДРВВЗ“ – град София. В изпълнение на горепосочената заповед
оправомощените лица са посетили на 07.02.2020г. предприятието на дружеството – ответник
в град Омуртаг като са изготвили Констативен протокол №40-07- 473/07.02.2020г.
В същия е отразено, че при проверката за изпълнение на дадените с Констативен
протокол №40-07-4212/29.11.2019г. задължителни предписания комисията е
констатирала следното : 1/дружеството като отговорник не е изпълнило в срок до
28.12.2019г. и към датата на проверката – 07.02.2020г. даденото задължително
предписание по т.1 да възстанови в МПП в гр. Омуртаг липсващото количество
краве сирене по БДС 15:2010, заделено за ДР в размер на 146 577 кг, придружено
с необходимите документи за произход и качество, като за изпълнението на това
предписание да уведоми писмено директора на ТД“ДР“ гр. Велико Търново ; 2/
дружеството като отговорник не е изпълнило в срок до 13.12.2019г. и към датата
на проверката – 07.02.2020г. даденото задължително предписание по т.2 да
представи протокол от изпитване от взети проби за анализ на качествените
показатели на кашкавал и да уведоми за това писмено директора на ТД“ДР“ гр.
Велико Търново; 3/дружеството като отговорник не е изпълнило в срок до
28.12.2019г. и към датата на проверката – 07.02.2020г. даденото задължително
предписание по т.3 да се възстанови в МПП в гр. Омуртаг липсващото количество
кашкавал за ВВЗ в размер на 16 337.095 кг, придружено с необходимите документи
за произход и качество по БДС 14:2010 в МПП – Омуртаг, като за изпълнението на
това предписание да 3 уведоми писмено директора на ТД“ДР“ гр. Велико Търново.
При проверка на фактическата наличност на посочените два вида млечни продукти е
установена пълна липса на краве сирене, при водено на отчет количество от 146
577 кг., и наличие на 10 815.820 кг кашкавал „Витоша“ при водено на отчет
количество от 19 000 кг., като от същото годно за ВВЗ е прието само 6 484.220
кг. Отразено е, че комисията не признава съхраняваното в хладилна зала 2
количество кашкавал от 4 331.600кг. Дадени са преписания на дружеството да
възстанови липсващите количества сирене и кашкавал, придружени с документи за
произход и качество. Проверката е извършена в присъствието на управителя на
дружеството – К.К. а Констативният протокол е подписан от двамата
служители, извършили проверката, и от управителя на дружеството, който е
изразил писмено несъгласието си с направените констатации. Към АНП е приложен и
заверен препис на КП №40-07- 4212/29.11.2019г., в който след направена проверка
в млекопреработвателното предприятие в гр. Омуртаг са дадени следните
задължителни предписания към „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД – В.Търново: 1/ да
възстанови в срок до 28.12.2019г. в МПП в гр. Омуртаг липсващото количество
краве сирене по БДС 15:2010, заделено за ДР в размер на 146 577 кг, придружено
с необходимите документи за произход и качество, като за изпълнението на това
предписание да уведоми писмено директора на ТД“ДР“ – гр. Велико Търново ; 2/
дружеството в срок до 13.12.2019г. да представи протокол от изпитване от взети
проби за анализ на качествените показатели на описаните партиди кашкавал и да
уведоми за това писмено директора на ТД“ДР“ – гр. Велико Търново; 3/дружеството
като отговорник в срок до 28.12.2019г. да се възстанови в МПП в гр. Омуртаг
липсващото количество кашкавал за ВВЗ в размер на 16 337.095 кг, придружено с
необходимите документи за произход и качество по БДС 14:2010 в МПП – Омуртаг,
като за изпълнението на това предписание да уведоми писмено директора на ТД“ДР“
– гр. Велико Търново. С писмо от 17.02.2020г., връчено на управителя на
дружеството на 19.02.2020г. директорът на ТД“ДР“ – гр. В.Търново е поканил на
основание чл. 40 ЗАНН същия да се яви на 24.02.2020г. в определен часови
интервал в административната сграда на дирекцията за съставяне и връчване на
АУАН срещу дружеството за установено административно нарушение по констативен
протокол №40-07-473/07.02.2020г. Въз основа на направените констатации е съставен
АУАН №5/24.02.2020г., в който актосъставителят е приел, че дружеството –
жалбоподател е извършило следното административно нарушение: на 31.12.2019г.
/първия ден след изтичане на срока на предписанието/ в Млекопреработвателно
предприятие в град Омуртаг не е изпълнено даденото задължително предписание в
КП №40-07- 4212/29.11.2019г. да възстанови липсващото количество краве сирене
за ДР в размер на 146 577 кг, придружено с необходимите документи за произход и
качество по БДС 15:2010 в МПП – Омуртаг, и да уведоми за изпълнението писмено
директора на ТД“ДР“ – гр. Велико Търново. Срещу съставения АУАН е подадено
писмено възражение от управителя на „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД – В.Търново, който
възразява основно срещу приетото от актосъставителя качество на дружеството
като съхранител на ДР и ВВЗ, тъй като сключените договори за съхранение на ДР и
ВВЗ били прекратени, поради което моли да не се издава НП. Въз основа на
съставения АУАН е издадено Наказателно постановление №813 от 02.04.2020г. на
председателя на Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси“ -
София,
От правна страна съдът е намерил жалбата за
основателна. При преглед на АУАН и издаденото въз основа на него НП е видно, че
акта е съставен, а НП е издадено против ответника в качеството му на съхранител
на ДР и ВВЗ, по смисъла на §1 от ДР на НУРОДДРВВЗ, съгласно Договор за
съхранение на ВВЗ № 5028/19.12.2011 г. и Анекс към него - № ДС-9/28.06.2017г.
Самото възлагане на посочените дейности е регламентирано от чл.12 от
НУРОДДРВВЗ, а и от чл.17, ал.2 от ЗДРВЗЗ, до изменението му с ЗИДЗДРВВЗ
обнародван в ДВ бр.65 от 20.07.2020г. В конкретния случай между АНО и ответника
е сключен Договор за съхранение на ВВЗ № 5028/19.12.2011 г., с който на ответника
е възложено да съхранява и пази вещите описани в приложението към договор и към
сключения към този договор Анекс № ДС[1]9/28.06.2017г. Със сключване на договора ответникът
е придобил качеството на съхранител по смисъла на §1 от ДР на НУРОДДРВВЗ. От
приетото и приложено по делото уведомително писмо изх. №27/08.11.2017г. от
управителя на дружеството ответник до директора на ТД „ДР“ – Велико Търново, е
видно, че със същото е отправено писмено мотивирано предизвестие от страна на
съхранителя за прекратяване на Договор за съхранение на ВВЗ № 5027/19.12.2011
г. Действително не са налице категорични данни за датата на връчване на
предизвестието, но от приложеното по делото писмо изх. №
40-08-3175-1/10.11.2017г. от директора на ТД „ДР“ – Велико Търново до
управителя на дружеството ответник, се установява, че към 10.11.2017г. АНО е
получил предизвестието. С посоченото писмо във връзка с отправеното
предизвестие управителят на дружеството ответник е уведомен, че следва да се
спазва чл.8, т.11 от договора и че дружеството до преместване или реализация на
материалите продължава да притежава качеството на съхранител, тъй като съгласно
§ 1 от НУРОДДРВВЗ вече му е възложено съхраняването, поддържането, опазването и
обновяването на ДР и ВВЗ и му е разяснена отговорността, която носи в това му
качество. При преглед на цитирания договор се установява, че по естеството си
същият представлява договор за влог. В случая по реда на чл.24, т.2 от договора
ответникът, действащ в качеството си на съхранител е отправил едномесечно
писмено предизвестие до възложителя по договора за прекратяването му. Към
10.11.2017г. предизвестието безспорно е било известно на възложителя. и
следователно с изтичането на срока на предизвестието на 10.12.2017г. описания
по – горе договор е прекратен. С прекратяването на договора ответникът е
загубил качеството на съхранител по съгласно § 1 от ДР на НУРОДДРВВЗ, тъй като
правните основания, на които е придобил това качество са престанали да
съществуват в правния мир. Следователно дружеството ответник не може в
качеството на съхранител на ВВЗ да бъде субект на административното нарушение
описано в АУАН и издаденото въз основа на същия НП, тъй като не притежава това
качество от 10.12.2017г. В конкретния случай, договора въз основа на който ответникът
е придобил качеството на съхранител по смисъла на § 1 от ДР на НУРОДДРВВЗ е бил
прекратен близо две години преди извършване на проверката на 28.11.2019г., като
мотивите на законния представител на дружеството за прекратяване на договора,
както и времето, по което е направено волеизявлението за прекратяване на
договора, нямат правно значение. Фактът, че след като до АНО, в качеството му
на възложител по този договор, е достигнало волеизявлението на другата страна
по договора за прекратяването му, не са предприети своевременно необходимите
действия по преместване на материалите представляващи ВВЗ, в съответствие със
ЗДРВВЗ и НУРОДДРВВЗ, не може да обоснове извод за наличие на предпоставки за
ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Наред
с това липсата на данни за това извършена ли е проверка и в съответните
помещения в гр.Търговище, в които също, според договора за съхранение, е
следвало да се съхранява част от кравето сирене предмет на договора,
компрометира изцяло резултата от извършените проверки.
Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на въззивния
съд като правилни и законосъобразни. Съдебният акт е подробно и обстойно
мотивиран. Въззивният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и
приложимите правни норми. Подадената касационна жалба е неоснователна. Не са
налице визираните в нея нарушения. Изводите
на въззивния съд, че НП се явява издадено при неправилно приложение на закона, предвид на
това, че дружеството към деня на съставяне на АУАН няма качеството на
съхранител по смисъла на пар 1,т. 1 от НУРОДДРВВЗ
изцяло се споделят от настоящата инстанция. Единствено лицата имащи качеството на "съхранители" могат да
бъдат субекти на описаните в НП нарушения по аргумент на чл. 27, ал. 3 от
ЗДРВВЗ. Качеството „съхранител“ по отношение на търговското дружество е от
значение с оглед на съставомерността на вмененото му адм. нарушение от
обективна страна, доколкото е пряко свързано със задължителния характер на
предписанията на контролните органи на касатора, които съгласно чл. 27, ал. 3
са задължителни само спрямо организациите-съхранители. След като е налице
писмено предизвестие за прекратяване на договора, което е достигнало до
знанието на възложителя и същият не е възразил по прекратяването на договора,
търговското дружество няма качеството на съхранител и затова дадените му
предписания нямат задължителен характер с предвидените при неизпълнение
последици.
По изложените съображения съдът намира, че не са
налице всички признаци от състава на описаните в НП нарушени предписания и въззивният съд като е отменил НП е постановил решението си при
правилно приложение на материалния закон.
Съобразявайки служебните си задължения за проверка за
съответствие на първоинстанционното решение с материалния закон, настоящата инстанция
намира, че е приложен правилно. Не бяха
установени и нарушения, свързани с валидността и допустимостта на оспореното
решение.
С оглед на изхода
от оспорването и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3
от АПК, на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 900 лв., съставляващи възнаграждението на един адвокат.
Воден от горното
и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1
от АПК , във вр. с чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 47/ 12.07.2022
г. постановено по НАХД № 20203510200315/2020 г. по описа на Районен съд-Омуртаг
за 2020 г.
ОСЪЖДА ДА“Държавен резерв и
военновременни запаси“ гр. София да възстанови на „Си-Ви-Ес-Омуртаг“ ЕООД с
правоприемник „Мляко и млечни продукти София“ ЕООД ЕИК № ********* с адрес на
управление: гр. София, с управител Костадин М. Костов направените по делото
разноски в размер на 900 лв. за адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
………..