Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Първи касационен състав,
в публично заседание, проведено на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на прокурора Силвиян И. и секретаря Елена
Воденичарова, разгледа докладваното от съдия Веселина Чолакова КАНД № 499/2022г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на директора на
дирекция „Инспекция по труда“-Варна срещу Решение № 52/14.01.2022 г.
постановено по АНД № 4577/2021 г. по описа на Районен съд-Варна.
С касационната жалба срещу решението на Районен
съд-Варна са изложени доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност
поради това, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон –
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
Сочи се, че нарушението е установено от обективна и субективна страна и
направените от въззивния съд изводи за обективната му несъставомерност , противоречат на закона. Направено
е искане съдът да отмени обжалваното решение и да потвърди наказателното
постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, се явява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната страна – „Булфлекс“ ЕООД, гр.София, чрез
процесуален представител изразява подробно и мотивирано становище за
неоснователност на жалбата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна дава мотивирано
заключение за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на оспореното
решение.
Административен съд гр. Варна, след като обсъди въззивното
решение, посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на
страните, доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218 от АПК, намира за установено
следното:
По
допустимостта на жалбата:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211,ал.1
от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване на решението на Районен съд-Варна и е процесуално
допустима.
По
основателността на жалбата:
Производството пред районния съд е започнало по жалба
на НП № 03-014241/25.08.2021 г., с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 3000,00 лева на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с
чл.414,ал.1 от КТ. Санкцията е наложена
поради това, че дружеството в качеството си на работодател е договорил с М. О.
Ш. 30 –дневно предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, вместо
в размер на 15 дни. Приетата за нарушена
правна норма е тази на чл.111 от КТ.
Въззивният съд в подробни и последователни мотиви е
изложил съображенията , които са го мотивирали да отмени наказателното
постановление. Приел е, че с разпоредбата на чл.326,ал.2 от КТ е дадена
възможност при прекратяване на допълнителен трудов договор да се предвиди срок
за предизвестие, еднакъв с този при прекратяване на безсрочен трудов договор.
Отсъствието на обективна съставомерност на санкционираното деяние, е приел като
основание да отмени наказателното постановление. Съдът не се е ограничил само с
подробен анализ на приложимите правни норми, но е посочил и аналогична съдебна
практика.
Решението е
правилно.
Фактите пред Районен съд-Варна не са били спорни и са
правилно установени чрез допустимите процесуални средства. Направените изводи
от решаващият съд се споделят изцяло от
касационната инстанция.
С разпоредбата на чл.111 от КТ е дадена възможност за
сключване с работодател на допълнителен трудов договор. С приетата за нарушена
разпоредба на чл.334,ал.1 от КТ е дадена възможност да се уговори между
работодателя и работника срок за предизвестие в размер на 15 дни. Това е само
една предвидена възможност, но не и въведено задължение. Както правилно е приел
въззивния съд, при отсъствие на такава договореност, се прилагат общите правила
за предизвестие от 30 дни. За настоящия състав остава неизяснен въпросът защо
администрацията на касатора ангажира такъв съществен ресурс и установява
несъществуващи нарушения, като може да вложи съответните средства в повишаване
на юридическата грамотност на всички лица ангажирани в процеса на реализирането
на административно-наказателна отговорност на лица
Предвид изложеното касационната инстанция намира, че отсъстват
касационни основания. Решението на Районен съд-Варна е правилно, обосновано със
събраните доказателства и правилно приложение на процесуалния и материалния
закон. Поради изложеното решението следва да бъде оставено в сила.
На ответника по касация не следва да се присъжда
възнаграждение. Въпреки заявеното в писменото становище, че ще представи
доказателства за сторени разноски, такива не са представени.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2,
предл. първо от АПК , във връзка с чл.
63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, първи касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 52/14.01.2022 г.
постановено по АНД № 4577/2021 г. по описа на Районен съд-Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: