№ 30
гр. гр. Оряхово, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20211460200265 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. В. П., ЕГН ********** от гр. Оряхово,
ул. „Христо Смирненски“ № 4, вх. Б, ет. 5, ап. 33 срещу Наказателно
постановление № 26-0000430/31.08.2020 г. на Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) гр. Враца, с което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 43,
ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС, издадена от Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС), а
именно: Около 12,40 часа в гр. Оряхово, обл. Враца, ул. „Христо
Смирненски“ № 34 при комплексна проверка на пункт за проверка на
техническата изправност на ППС от втора категория, притежаващ
разрешително № 1810, валидно до 18.03.2025 г. се констатира, че при
извършване на преглед на МПС, марка Форд Мондео, кат. М1, с рег. №
********, председателят на комисията г-н И.П. не е поставил личния си печат
с № 1810-2 на протокола за извършен технически преглед с №
23080323/07.08.2020 г. в 14,06 часа на 07.08.2020 г. В жалбата се твърди, че
отразеното в акта за установяване на нарушението не е вярно, а наказателното
постановление (НП) е незаконосъобразно и при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения. Иска се наказателното постановление
да бъде изцяло отменено.
Жалбоподателят в съдебно заседание подържа жалбата си чрез адв. Ц.К.
и развива доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, като счита, че дори да се приеме, че е извършено
нарушението, то е явно незначително и НП следва да бъде отменено.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
1
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
Серия А-2019 № 277089/18.08.2020 г. за това, че на 18.08.2020 г. около 12,40
часа в гр. Оряхово, ул. „Христо Смирненски“ № 34 при комплексна проверка
на пункт за проверка на техническата изправност на ППС от II категория,
притежаващ разрешително № 1810, валидно до 18.03.2025 г. е констатирано
следното нарушение: при извършване на преглед на МПС, марка Форд
Мондео, кат. М1, с рег. № ********, председателят на комисията г-н И.П. не е
поставил личния си печат с № 1810-2 на протокола за извършен технически
преглед с № 23080323/07.08.2020 г. в 14,06 часа на 07.08.2020 г.
Председателят на комисията като не е поставил своя печат № 1810-2 на
протокола за извършен технически преглед, е нарушил разпоредбата на чл.
43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС, издадена от МТИТС
(Наредбата). Актът е съставен от подписалия се актосъставител – инспектор
към Отдел Контрол на РД „АА“ Враца – К. Д. КР. и е подписан от свидетеля
ЮЛ. М. Ф.. От пункта е иззет като доказателство Протокол №
23080323/07.08.2020 г. АУАН е подписан от нарушителя ИВ. В. П., с вписано
в акта обяснение – „пропуснах“.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление
№ 26-0000430/31.08.2020 г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ (РД „АА“) гр. Враца, с което за извършено
нарушение на 43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС,
издадена от МТИТС му е наложено на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл.
178а, ал. 10, предл. 2 от ЗДвП наказание глоба в размер на 500 лева. В
издаденото наказателно постановление е преповторена същата фактическа
обстановка, съдържаща се в АУАН.
При обжалване на НП пред РС Оряхово е допуснат до разпит
свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят. Двамата свидетели
като инспектори към РД „АА“ Враца логично, последователно и без
противоречия във възприятията им във връзка със случая излагат пред съда
какво са констатирали при проверката си на 18.08.2020 г. в гр. Оряхово, ул.
„Христо Смирненски“ № 34 на пункт за проверка на техническата изправност
на ППС, а именно, че при извършване на преглед на МПС, марка Форд
Мондео, кат. М1, с рег. № ********, председателят на комисията г-н И.П. не е
поставил личния си печат с № 1810-2 на протокола за извършен технически
преглед с № 23080323/07.08.2020 г. в 14,06 часа на 07.08.2020 г. Свидетелят
К. сочи, че в пункта били констатирани и други неоформени съгласно
изискванията протоколи, но акт бил съставен само за един от тях, избран на
случаен принцип. За останалите били дадени устни предписания, а и
служителите на РД „АА“ взели предвид, че пунктът бил започнал работа
отскоро, затова при първата си проверка издали акт за нарушение за един от
протоколите. Св. Ф. споделя, че не си спомня за наличието на други
неоформени протоколи в пункта. Свидетелите не са извършвали проверка на
протокола в информационната система за електронно регистриране на
2
прегледите, като заявяват, че няма пречка да се издаде удостоверение за
техническа изправност на МПС, въз основа на неоформен по надлежния ред
протокол на хартиен носител, какъвто е настоящият случай. Отразяването на
данни в електронната система няма отношение към задълженията и правилата
за правилно оформяне на документите в пункта.
Пред съда жалбоподателят дава обяснения по случая, че всъщност
подписва електронно протокола и едва тогава се издава удостоверение за
извършения технически преглед. Заявява, че въпросният протокол остава в
пункта като чернова и е само за негово ползване в рамките на една година.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
АУАН и издаденото НП, Заповед № РД-08-30/2020 г. и длъжностна
характеристика за компетентността на наказващия орган, заверени копия от
пощенски пликове и обратни разписки, Протокол № 23080323/07.08.2020 г. от
14:06 часа на МПС – ********, резултати от проверка на автомобил в пункта
********, сигнал от жалбоподателя до директора на РД „АА“, отговор на
сигнала от директора на РД „АА“ Враца.
От иззетия и представен по делото Протокол № 23080323/07.08.2020 г. от
14:06 часа за извършен годишен технически преглед се установява, че такъв е
извършен именно на МПС, посочено в АУАН и в НП - Форд Мондео, кат. М1,
с рег. № ********, на който липсва поставен печат на председателят на
комисията г-н ИВ. В. П..
От писмените доказателства по делото се установява, че жалбоподателят
И.П. В. се е запознал със съдържанието на обжалваното Наказателното
постановление на 12.10.2021 г., когато е получил и отговор от Директора на
РД „АА“ по негов сигнал. От писмата и обратните разписки е видно, че НП
по грешка е изпращано за връчване на жалбоподателя в гр. Козлодуй, а не на
адреса му в гр. Оряхово. Именно затова съдът прие, че подадената жалба
срещу НП на 14.10.2021 г. е подадена в срок, тъй като НП не е влязло в
законна сила на посочената в него дата на 11.09.2020 г. на посоченото
основание по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Не може да се вмени вина на
жалбоподателя, че административнонаказващият орган не е изпращал НП на
адреса на г-н В. в гр. Оряхово (както правилно е посочен и в АУАН и в НП), а
го е изпращал на същия адрес, но в гр. Козлодуй.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество. Разглеждайки жалбата по същество, по
аргумент на чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция
констатира, че АУАН съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57,
ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна. И АУАН и
НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН.
Изследвайки материалноправната законосъобразност на обжалваното
НП съдът намира, че от доказателствата по делото по категоричен начин се
3
установява, че при извършване на преглед на МПС, марка Форд Мондео, кат.
М1, с рег. № ********, председателят на комисията г-н И.П. не е поставил
личния си печат с № 1810-2 на протокола за извършен технически преглед с
№ 23080323/07.08.2020 г. в 14,06 часа на 07.08.2020 г. С това той безспорно е
нарушил чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС,
издадена от МТИТС, която разпоредба регламентира задължението на
председателя на комисията да подпише и подпечати протокола за извършен
технически преглед.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 178а, ал. 10, предл.
2 от ЗДвП, съгласно която норма „За нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.“.
Съдът констатира, че в АУАН и в НП е сгрешена правната квалификация
на нарушената разпоредба и вместо чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредбата, е изписан
чл. 43, ал. 1, т. 6 от същата наредба. Въпреки тази техническа грешка, при
която е изпусната буква „а“ на чл. 43 от цитираната наредба, в съдебното
производство безспорно се установи чрез допустимите от закона
доказателства, че е извършено описаното в АУАН и НП нарушение. Няма и
допуснати съществени процесуални нарушения на административно-
производствените правила, като не е налице и неяснота относно извършеното
нарушениe.
Разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредбата гласи, че периодичните
прегледи и проверки на ППС се извършват от комисия, която се състои от
председател и поне един технически специалист. Съгласно чл. 43а, ал. 1, т. 4 –
при извършването на периодичните прегледи председателят на комисията
въвежда в протокола /приложения №9, 10 или 11/ техническите данни,
идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя
на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето,
представило ППС на преглед и за номера на разрешението на техническия
пункт, и за члена на комисията; - т. 5 – разпечатва данните върху съответния
протокол и го предоставя на члена на комисията; - т. 6 – след извършване на
проверките от члена на комисията, когато прегледът е извършен съгласно
изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1, отбелязва
заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, отбелязва в протокола екологичната група,
към която принадлежи МПС, подписва и подпечатва протокола; - т. 7 – когато
заключението от периодичния преглед е, че превозното средство може да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, вписва в протокола
валидността на прегледа съгласно чл. 29 и: а/ поставя върху протокола
стикера с номера на знака за периодичен преглед; б/ сканира протокола, чрез
което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в
информационната система за електронно регистриране на прегледите, като
проверява съответствието на данните /отбелязванията от оригинала на
протокола и тези в системата. При констатирани несъответствия нанася
корекциите в данните от протокола, въведени в системата; в/ въвежда в
информационната система установените по време на прегледа незначителни
4
неизправности и/или несъответствия; д/ издава удостоверение за техническа
изправност буква А и поставя върху удостоверението стикера с номера на
знака за периодичен преглед; 7 е/ издава знак за периодичен преглед, като
отразява чрез перфорации на знака месеца и годината, на които ППС подлежи
на нов преглед и съответната екологична група по чл. 37а; з/ предава на
лицето, представило ППС на преглед документите по чл. 30 и
удостоверението за техническа изправност буква А. В чл. 48 от Наредбата е
предвидено, че протоколите за периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, към които се прилагат разпечатките от
техническите средства за измерване и разпечатките с информацията за
показанията на километропоказателя от предходните периодични прегледи за
проверка на техническата изправност, се подреждат от лицето по чл. 16 по
входящ номер и се съхраняват за срок 1 година след изтичане на срока на
валидност на прегледа в съответния контролно – технически пункт. Съгласно
чл. 49 от Наредбата - контролът по прилагането на наредбата се осъществява
от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, а съгласно чл. 51 от
Наредбата - за констатирани нарушения, контролните органи съставят АУАН.
Въпреки че съдът безспорно прие за установено описаното в АУАН и
НП нарушение по чл. 43а, ал.1, т. 6 от Наредбата, предвид фактическата
обстановка, изминалия период от време и личността на нарушителя, съдът
намира, че процесния случай представлява маловажен случай на
административно нарушение. "Маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Целта на ЗАНН е
налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителя
към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските
субекти възпитателно и предупредително. Налагането на санкция не следва да
се приема като самоцел на закона, тъй като е регламентирана възможност да
не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен
способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Няма съмнение,
че нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е
формално, респ. от него не настъпват вреди нито за държавата, нито за
гражданите. Реално се касае за нарушение, от което не са настъпили никакви
вредни последици. Няма доказателства жалбоподателят да е наказван за
идентично нарушение на закона. Горното води до извода, че се касае за
инцидентен случай. В случая обществената опасност на деянието и на дееца е
явно незначителна. Предвидената санкция за този вид нарушения – глоба в
размер на 500 лева се явява несъразмерно тежка, съобразно конкретния
случай. Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е
следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 б. “а” от ЗАНН, като
нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото
при хипотезата на чл. 28 б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на
административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване.
Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
5
граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.
Волята на законодателя с въведените правила на Наредба № Н-
32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, издадена от МТИТС е осъществяването на цялостен и
обективен преглед на техническата изправност на пътните превозни средства,
т.е. че същите са безопасни за използване по пътищата, отворени за
обществено ползване и че отговарят на задължителните характеристики във
връзка с безопасността и опазването на околната среда, а протоколът само
документира извършването на този преглед. От значение е провеждането на
пълен технически преглед, какъвто в случая не се твърди от наказващия
орган, че не е бил извършен от страна на жалбоподателя в качеството му на
председател на комисията. Напротив – прегледът е бил извършен, като
констатациите и изводите на комисията са били обективирани в съставения и
приложен по делото протокол. В последния са били въведени техническите
данни, идентифициращи ППС, показанията на километропоказателя, данните
за собственика на ППС, за лицето, представило ППС на преглед, номера на
разрешението на техническия пункт, както и данни за комисията. Отбелязано
е и заключението за допускане на ППС за движение по пътищата, вписана е
валидност на прегледа, положени са подписите на председателя и члена на
комисията, поставен е стикер с номера на знака за периодичен преглед. Не са
налице данни и твърдения да не е било издавано изискващото се по
Наредбата удостоверение за техническа изправност с поставен на него стикер
с номера на знака за първоначален преглед - т.е. изпълнени са изискванията
на Наредбата. Единствено в протокола липсват поставени печати от
председателя и члена на комисията. Именно затова съдът намира, че дори и
да е налице извършено нарушение, наказващият орган е следвало да приложи
нормата на чл. 28 б. „а“ от ЗАНН. Фактите по делото са безспорни и те
установяват, че техническият преглед и всички документи свързани с него, с
изключение на изискването за поставяне на печат, са изготвени съобразно
изискванията на Наредбата. Касае се до пропуск, който не е умишлен, а е
проява на небрежност от страна на жалбоподателя, поради което степента му
на обществена опасност е значително по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. Също така следва да се вземе предвид и
обстоятелството, че протоколът, върху който липсва печатът на председателя
на комисията, не се предоставя на лицето, предоставило съответното ППС за
преглед, а остава за съхранение в съответния контролно – технически пункт,
където е и работното място на лицето, пропуснало да постави печата.
Протоколът съдържа стикер с номера на знака за периодичния преглед,
какъвто стикер се поставя и на издаденото удостоверение за техническа
изправност на автомобила.
Съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007 г. по НД №1/2007 г. на
ОС на НК на ВКС - „Преценката на административнонаказващия орган за
„маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол”. Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. При този изход на делото на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева, съобразно направеното искане за това и представените
6
доказателства в тази връзка. От административнонаказващия орган е
направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, но в случая
същият не надвишава минималния размер, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0000430/31.08.2020 г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Враца,
с което на ИВ. В. П., ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул. „Христо
Смирненски“ № 4, вх. Б, ет. 5, ап. 33 за извършено нарушение на 43а, ал. 1, т.
6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС, издадена от МТИТС, му е наложено на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 178а, ал. 10, предл. 2 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева),
поради наличието на маловажен случай на административното нарушение.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.
Враца, с адрес в гр. Враца, ул. „Васил Кънчов“ № 78, представлявана от Иван
Веселинов Тодоров – Директор на РД „АА“ ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. В. П., ЕГН
********** от гр. Оряхово, ул. „Христо Смирненски“ № 4, вх. Б, ет. 5, ап. 33
сумата от 300 лв. (триста лева) за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
7