О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
31.05.2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 31.05.2019г., в следния състав :
Председател
: Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
Мл. с-я С. Кирилова
като разгледа докладваното от съдия Ковачев частно въззивно
гражданско дело № 316 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по чл. 258 сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби от „НД Мениджмънт“ООД и
С.М.С. срещу Решение № 55 от 14.02.2019г., постановено по гр. д. № 6221/2018г.
по описа на Пернишки районен съд.
„НД Мениджмънт“ООД обжалва решението в частта за отхвърляне
на главните искове, предявени от дружеството срещу С.С..
С.С. обжалва решението в частта, с която е отхвърлен
предявеният от него насрещен иск.
По същество
и в двете жалби се излагат оплаквания за допуснати съществени процесуални
нарушения във връзка с доказателствената тежест по делото.
Ищецът по главните искове счита, че не е следвало да
доказва каузално отношение като бил приел ПРС.
ПОС намира,
че следва да се извърши от настоящата инстанция разпределение на
доказателствената тежест и да се
укажат на страните релевантните за делото факти и кой следва да ги доказва като
им се даде възможност за предприемане действия по процеса на доказване.
Това се налага поради факта, че въпреки изявленията и
на двете страни, че между тях има договор за потребителски кредит за
обезпечаване на който е издаден записа на заповед ПРС не е указал какви факти и
обстоятелства, имащи отношение към съществуването на вземането по записа,
подлежат на доказване и от кого във връзка с каузалното отношение, а в същото
време е приел в решението, че има каузално отношение с определени параметри, но
не бил доказан размера на вземането.
Предвид това и предвид императивните норми на закона
за потребителския кредит относно формата и съдържанието на тези договори ПОС следва
да укаже на страните фактите, чието установяване е релевантно за делото.
От отговора на първоначалната искова молба, отговора
на насрещния иск и становище на С. от 27.12.2018г. става ясно, че и двете
страни твърдят обезпечителен характер на абстрактната сделка спрямо
съществуващо каузално отношение между тях по договор за потребителски кредит.
Видно е обаче, че твърденията за главните елементи на този договор (главницата
и лихвата) са съществено различни. Различни са и номерата на договорите за
кредит, които посочват двете страни. Според ответника по главния иск С.
договора който е обезпечен с процесния Запис на заповед е с номер 28874/09.02.2018г., а според ищеца по
главния иск номера на договора е 23874/09.02.2018г.
Следва да се приеме, че всяка страна твърди конкретно
каузално отношение, различно от твърдяното от другата страна.
Ищецът по главния иск твърди, че потребителския кредит
е за обща сума от 600,00 лева, включваща всички плащания по кредита, платима на
седмични вноски по 40,00 лева, а ответника по този иск и ищец по насрещния
твърди, че заема е за 300,00 лева главница и договорна лихва от 140,00 лева с
краен падеж на 09.07.2018.
При това положение всяка от страните следва да докаже
твърденията си за конкретно каузално отношение с конкретните твърдяни от нея
параметри съгласно ТР 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Дружеството следва първо да уточни какво се включва в
сумата от 600,00 лева по пера – колко е главница, колко лихва и ако има
уговорени други плащания (такси или разноски) и да докаже действително сключен
договор за потребителски кредит с твърдените от него параметри, в съответната
форма и със съответното съдържание, за
което не сочи доказателства-твърденият във въззивната жалба като
представен пред ПРС договор за кредит в действителност липсва по делото. Дружеството
носи и тежестта да докаже размера на вземанията си по твърдения от него договор
и надлежното му обявяване за предсрочно изискуем.
Ответника следва да докаже действително сключен
договор за кредит с главница от 300,00 лева и лихва от 140 лева в съответната
форма и със съответното съдържание по закона за потребителския кредит и че е
погасил задълженията си по него, както и възраженията си, че е бил подведен от
ищеца да подпише запис на заповед, за което не е давал съгласие в договора за
кредит. За тези си възражения не сочи доказателства.
Ответника по главния иск С. също не сочи доказателстваж
и за сключен договор за кредит за сумата 300,00 лева и лихва от 140,00 лева.
Водим от горното ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
Насрочва открито заседание по делото за 09.07.2019г.
от 10,10 ч., за която дата и час страните да се призоват с преписи от
определението.
УКАЗВА НА „НД Мениджмънт“ООД, в срок до съдебното
заседание пред ПОС да уточни какво се включва в сумата от 600,00 лева по
твърдения от нея договор за кредит с номер 23874/09.02.2018г. по пера – колко е
главница, колко лихва и ако има уговорени други плащания (такси, разноски и др.).
УКАЗВА НА „НД Мениджмънт“ООД, че носи тежестта да
докаже действително сключен договор за потребителски кредит с твърдените от
него параметри в съответната форма и със съответното съдържание, за което не
сочи доказателства-твърденият във въззивната жалба като представен пред ПРС
договор за кредит в действителност липсва по делото, както и че носи тежестта
да докаже размера на вземанията си по твърдения от него договор и надлежното му
обявяване за предсрочно изискуем.
УКАЗВА НА С.М.С., че носи тежестта да докаже
действително сключен договор за кредит с главница от 300,00 лева и лихва от 140
лева в съответната форма и със съответното съдържание по Закона за потребителския
кредит и че е погасил задълженията си по него, както и възраженията си, че е
бил подведен от ищеца да подпише запис на заповед, за което не е давал съгласие
в договора за кредит. За тези си възражения не сочи доказателства.
Дава
възможност на страните в срок до
съдебното заседание пред ПОС да предприемат съответни процесуални действия и
представят доказателства във връзка с дадените им указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател : Членове: 1. 2.