РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 148
гр. Благоевград, 22.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900201 по описа за 2023 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищецът сочи, че на 01.12.2022год., около 14,10 часа в гр.Благоевград,
на пътен възел „Г.“, към бул.“С.Д.С.“, с посока на движение от ПП Е 79 към
центъра на града, управлявал лек автомобил с рег.№ *. Наближавайки края на
пътен възел „Г.“, намалил плавно скоростта и спрял да пропусна движещите
се с предимство автомобили по бул.“С.Д.С.“. В този момент по същата улица
и в същатата посока се движел лек автомобил, марка „Ф.П.“, с рег.№ *. В
момента на спирането, за да пропусне преминаващите автомобили по път с
предимство, поради неспазване на необходимата дистанция е блъснат отзад
от неправилно движещият се лек автомобил.
За лечението което провел до настоящия момент е заплатил сумата от 415 лв-
- за лекарства, консумативи и извършени здравни дейности, а именно: - на
19.12.2022 год. е закупил шийна яка на стойност 25 лв; - на 12.12.2022 год. е
заплатил преглед за извършване на ядрено- магнитен резонанс на стойност
390 лв. Ищецът сочи,че на 06.03.2022 год. подадл молба за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в ЗД”Б.И.”АД като с писмо изх.№
НЩ1718/16.03.2023 год. е уведомен, че му е отказано.
Постъпил е отговор. Ответникът не оспорва наличието на валидно
1
застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Ф.П." с
per. № * към датата на твърдяното от ищеца произшествие 01.12.2022г.
Оспорва настъпването на ПТП.
Оспорва твърдението на ищеца да е пострадал при ПТП. Сочи, че
представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, който е
неясен и нечетлив е отразено изявлението на ищеца, че не е пострадал при
ПТП, т.е. е налице признание па неизгодни за ищеца факти (че не е
пострадал).
1.
1. Сочи, че описаните увреждания в ИМ не са получени в резултата на
ПТП от 01.12.2022г.
Оспорва механизъма на ПТП. Твърди, че причина за ПТП е виновното и
противоправно поведение на ищеца, който е отнел предимството на лекия
автомобил Фолксваген Пасат и сам е причинил ПТП-то.
Оспорва предявеният иск за неимуществени вреди по размер, ако
изобщо се установи, че са в резултат на ПТПза завишена и не отговаря на
принципа на справедливостта. Същата не е съобразена нито със социалния
статус и начина на живот на ищецата, нито със социално икономическата
обстановка в страната и населеното място, в което живее. Справедливо
обезщетение би била сумата от 4 000 - 5 000 лева, тъй като би компенсирало
болките на ищеца в пълен обем.
Няма представени медицински документи, които да характеризират
продължителност на възстановителния период или за настъпили усложнения.
Категорично сочи, че липсват медицински данни за мозъчно
сътресения, за контузия на меките черепни покривки в тилната част на
главата, стесняване па гръбначния канал и други осен описаните по-горе.
Такива увреждания са „желани от ищеца", но липсват медицински данни за
тяхното обективно проявление.
При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от
страна на пострадалия, който е не е осигурил и е отнел предимството на
движещия се по пътя с предимство Ф.П..
Направено е искане за привличане на трето лице помагач. В подкрепа
на искането се изтква, че:
С оглед наведеното твърдение в ИМ. че водачът па лекия автомобил
2
З.А.М., гр. Благоевград, е напуснала мястото на ПТП преди да дойдат
органите на реда. които са длъжни при наличие на данни за пострадала лице.
какви го твърдения се съдържат в ИМ. да посетят мястото където е настъпило
ПТП. то на основание чл. 500. ал. 1. т.З от КЗ да допусне привличането като
ТЛП на страната на ответника З.А.М., гр. Благоевград, ул. ..З. № 1Ь. Правният
интерес произтича от обвързване на това лице oт мотивите на бъдещо
решение, постановено по делото и предявяване на регресен иск срещу него по
чл. 500. ал. 1. т. 3 от КЗ, ако се установи, че ищецът действително е пострадал
при ПТП. но въпреки зова З.М. не е изчакала на място пристигането на
органите на реда и искът му срещу доверителя ми бъде уважен.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на
правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – иска е с правно основание с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ
във вр. с чл. 477, чл. 498, ал. 3 КЗ и чл.45 ЗЗД; ответникът е направил
възражение за съпричиняване по чл. 52 ЗЗД
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: наличието на застрахователна полица валидна към датата на
ПТП - 01.12.2022 год., по „Гражданска отговорност“, на автомобилистите на
лек автомобил марка „Ф.П.“, с per. № *.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищовата страна е да установи, фактите , сочени в ИМ
наличие на деяние (действие или бездействие) от водача на другия автомобил
участващ в ПТП – водача на автомобил марка „Ф.П.“, с per. № *, неговата
противоправност; причинените му вреди, които са визирани в исковата молба
и причинната връзка между деянието и вредите, като вината на причинителя
се предполага до доказване на противното.
В тежест на ответникът е да докаже, обстоятелствата, които сочи, а
именно,че ищецът не е осигурил и е отнел предимството на движещия се по
пътя с предимство Ф.П..
Доказателствени исканията на страните са допустими относими и
необходими, поради което съдът ги уважава с изкючение на искането за
3
задължаване да представи копия от застрахователна полица валидна към
датата на ПТП - 01.12.2022 год., по „Гражданска отговорност“, на
автомобилистите на лек автомобил марка „Ф.П.“, с per. № *, което поради
признаване факта от ответника.
Искането на ответника за привличане на трето лице помагач, съдът
счита за нередовно. Видно е, че не представена молба за привличането му.
Ето защо съдът на основание чл. 101 от ГПК, указва на ответника да
представи нарочна молба за привличането на третото лице помагач, която да
му се връчи, което указание ответникът ако не изпълни в едноседмичен срок
от получаване на настоящия акт, съдът ще остави искането му без
разглеждане.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във
вр. с чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
Приема представените от ищеца писмени доказателства.
Допуска назначаването на съдебно медицинска експертиза,
изпълнима от вещо лице лекар - специалист по съдебна медицина, който, след
като се запозне с приложените писмени доказателства по делото и след личен
преглед на пострадалия, да отговори на следните въпроси:
1.Какви болки и страдания е претърпял Б. Н. в следствие на получените
от ПТП увреждания?
2.Травматичните увреждания, които Б. Н. е претърпял, пряк и
непосредствен резултат от настъпило на 01.12.2022 г. ПТП ли са?
3. Какво е настоящото здравословно състояние на пострадалия, има ли
последствия за здравето му, ще има ли за в бъдеще такива, вследствие на
претърпяната травма?
4. Според получените от Б. Н. увреждания, в кои части на тялото са и с
какъв интензитет и продължителност са били болките?
5. Какво лечение е необходимо да се приложи за възстановяването на Б. Н.
4
?
6. Направените разходи, по представените фактури и касови бележки, във
връзка ли са с лечението на получените травматични увреждания от
претърпяното ПТП ?
Назначава за вещо лице д-р Я.З. при депозит 300 лв., платим от
бюджета на съда, поради освобождаване на ище от такси и разноски по
делото.
Допуска до разпит двама свидетели, които да претъряните от ищеца
болки и страдания във връзка с настъпилото пътнотранспортно
произшествие, при режим на довеждане
Оставя без уважени искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи заверени копия от застрахователна полица валидна към датата на
ПТП - 01.12.2022 год., по „Гражданска отговорност“, на автомобилистите на
лек автомобил марка „Ф.П.“, с per. № *, тъй като този факт се признава от
ответника.
На основание чл. 101 от ГПК, съдът указва на ответника да представи
нарочна молба за привличането на третото лице помагач, която да му се
връчи, което указание ответникът ако не изпълни в едноседмичен срок от
получаване на настоящия акт, съдът ще остави искането му без разглеждане.
Насрочва с.з. за 09.05.2024 г. от 14:00ч. Да се призоват страните, като
им се връчи препис от настоящия акт.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5