№ 183
гр. Ботевград, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря Т.В.Б.
като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело №
20221810200178 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-С., с които на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ на К. Е. Л., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на
600 (шестстотин) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.
1 от ЗДвП.
Становищата на страните:
В подадената жалба от К. Е. Л. е описано искане за отмяна на така
издадения Електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен по
подробно изложени съображения. Прави искане за присъждане на разноски и
възражение за прекомерност на разноските на противната страна.
Ответната страна ОД на МВР- С. редовно призована не изпраща
представител в съдебно заседание. Постъпила е писмена защита, чрез гл.
юрик. П.И., с която моли Съдът да остави без уважение жалбата на
жалбоподателя като неоснователна и недоказана. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и въвежда възражение за прекомерност на
разноските на противната страна.
1
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
Според процесния ЕФ на 24.10.2020г. в 14.43 часа, в Софийска област,
община Ботевград, АМ- Хемус 41+500 км посока гр. Варна, при ограничение
на скоростта от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с МПС Ауди А6, с
регистрационен номер ***, собственост на жалбоподателя, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство TFR1-M. При разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., е
установена скорост на движение на описания автомобил от 133 км/ч и е
установена превишена стойност на скоростта 53 км/ч.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № ***г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № *** г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 г. /.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя.
От приложената по делото разписка за връчване на ЕФ става ясно, че
процесният ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 23.03.2022г. и е
обжалван пред наказващия орган на 01.04.2022г., видно от отбелязването
върху жалбата.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят, като собственик на автомобила, да е представил писмена
декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6
от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: протокол от проверката на
мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M”; заповед № ***г. и заповед
№***г., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш;
2
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №***, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта
на дата 27.10.2020г., справка за собственост на МПС, снимков материал;
справка за регистрация на МПС, отговор-справка от ОПУ-С., които следва да
бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и
кореспондиращи по между си.
По пътя на служебното начало, въззивният състав е поискал и получил
писмена справка от Директора на Областно пътно управление – С., от която
се установява, че към датата на извършване на нарушението /24.10.2020г./ при
км 41+500 в посока към гр.Варна е действал знак В 26, който е поставен на км
41+220 с обхват до км 42+520, тоест дължината на действието на знака е 1 300
м.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към
нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че
същата е одобрена съобразно нормативните изисквания с дата на издаване на
удостоверението 24.02.2010г. и срок на валидност на същото - 24.02.2020г. По
делото са представени данни за осъществена последваща проверка по
смисъла на чл. 43 от Закона за измерванията /ЗИ/ с дата 19.11.2020г. с
протоколен номер № 3.40.20. Резултатите от проверката установяват
съответствие на одобрения тип АТСС.
От самия снимков материал, автомобилът на жалбоподателя с ясно
виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно
разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили,
чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на
автомобила на жалбоподателя. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес
и като такова бе приобщено по делото.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
3
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Видно от приложената по делото разписка за връчване на ЕФ се
установява по несъмнен начин, че процесният ЕФ е връчен на К. Е. Л. лично
на 23.03.2022г. и е обжалван пред наказващия орган на 01.04.2022г., видно от
отбелязването върху жалбата, поради което съдът приема, че жалбата е
подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, противно на възраженията му в жалбата
съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на
специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно, при наличието
на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M”, с каквито съгласно
чл. 189, ал. 4 /изм., ДВ, бр. 54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/,
може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6,
т. 65 /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Събраните писмени доказателства сочат,
че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно
4
многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен
тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно
удостоверение № ***. Съгласно чл. 30 от ЗИ срокът на валидност на
одобрения тип средство за измерване е десет години, но съгласно ал.5 на
същия член когато срокът на валидността на одобрения тип средство за
измерване е изтекъл и то се намира в употреба, ако отговаря на
характеристиките указани в закона то се счита за одобрен тип. Раздел 3-ти на
същия закон предвижда осъществяването на първоначални и последващи
проверки от страна на оправомощени лица от Българския институт по
метрология, чрез които да бъде установена годността на съответния тип
средство за измерване. Посочения по делото АТСС е преминал такава
последваща проверка, в чието заключение е отразено, че конкретното
средство съответства на одобрения тип. Следователно е било годно по
смисъла на чл. 30, ал.5 от ЗИ.
Тези документи удостоверяват, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
TFR1-M1, е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз
основа на това Съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.
5 от Наредба № *** г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
Жалбоподателят, макар да оспорва констатациите, не ангажира
доказателства, за да ги обори, а негова е тежестта да стори това.
Същевременно, противно на твърденията на жалбоподателя,
използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него
5
скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и
края на работната смяна и броя на установените нарушения. Записите в
съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш,
позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е относим към
описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – АМ Хемус, км. 41+500 с посока към гр.Варна,
времето на работа с него, посоката на движение на контролираните превозни
средства, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме
еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез
техническото средство е установено нарушение при управление на
визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 80
км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението
на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
средство в тази насока представлява приложените снимки, в които са
означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на
данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото
превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш,
заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното
средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено.
Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя за неспазване
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, некоректно позовавайки се на т.р. №1
от 26.02.2014г. по т.д. №1/2013г. на ОСК на ВАС, според което, ЕФ се издавал
в отсъствието на контролен орган, а заснемането се осъществява само със
стационарно техническо средство, предварително обозначено и
функциониращо в отсъствие на контролен орган, какъвто бил настоящия
случай, но които тълкувателни указания не били спазени в настоящето
административно наказателното производство, довело до
незаконосъобразност на процесния ЕФ. Жалбоподателят изграждайки тези си
доводи си не е съобразил, че приложимата редакция на чл. 189, ал. 4 от
6
ЗДП предвид датата на извършване и заснемане на нарушението –
09.11.2019г. /чл. 3, ал. 1 от ЗАНН/ е тази, обн. в ДВ, бр. 101 от 2016г., в сила
от 21.01.2017г. Съгласно изменението на разпоредбата по тази последна и
приложима към разглеждания случай редакция, условието – „отсъствие на
контролен орган“ е премахнато като относимо към момента на установяване и
заснемане на нарушението и е предвидено като изискване за момента на
издаване на електронния фиш, т.е. момента на неговото техническо
възпроизвеждане от паметта на записващото устройство. Този извод следва
въз основа езиковото, граматическо и сравнително тълкуване съдържанието
на разпоредбата, съответно в редакциите й от изм., обн., ДВ, бр. 19 от
2015г. и от изм., обн. в ДВ, бр. 101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г. Мястото
на израза „отсъствие на контролен орган“ в сложното съставно изречение е
променено, в резултат на което това условие е станало относимо, съгласно
приложимата редакция, към момента на издаване на електронния фиш, който
не съвпада с този на установяване и заснемане на нарушението. Или, иначе
казано, при установяване и заснемане на нарушения по ЗДП с мобилно
техническо устройство, което по дефиниция предполага присъствието на
контролен орган, следва издаване на електронен фиш. Изискването за
обратното е отпаднало с изменение разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, обн.
в ДВ, бр. 101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г., с което е отпаднало и
значението на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т.д. №
1/2013 г., безспорно приложимо към всички предходни редакции,
включително и тази от ДВ, бр. 19 от 2015г. Иначе казано, за да се пристъпи
към издаване на ЕФ са необходими две предпоставки – нарушението да е
установено с технически средство, независимо дали е мобилно или
стационарно и за така извършеното нарушение да не се предвижда наказание
лишаване от право да се управлява МПС. В конкретния случай тези две
предпоставки категорично са изпълнени и обжалваният ЕФ е издаден при
спазване на материалния закон.
В случая не е дължимо обозначаване на мястото за контрол с ПЗ Е24, в
каквато насока е била регламентацията на чл. 7 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. до отмяната на нормата, обнародвана в ДВ, бр. 6/2018 г., в
сила от 16.01.2018 г., поради което и това възражение на жалбоподателя
следва да се остави без уважение.
7
В обжалвания ЕФ ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е
извършено от собственика, той и водач на посочения автомобил – К. Е. Л.,
тоест извършителят е установен надлежно и правилно и законосъобразно
АНО е ангажирал административно-наказателната му отговорност. Съгласно
чл. 182, ал. 1 от ЗДвП административно-наказателната отговорност за
извършеното нарушение се носи от водача на автомобила, като в нормата на
чл. 188, ал.1, изр.2 от с.з. е предвидено и изключение от този принцип, като
тази отговорност носи собственика, ако не посочи на кого е предоставил
МПС. Това е законоустановена оборима презумция, водач на автомобила, с
който е извършено конкретно административно нарушение, е неговият
собственик, като и е уредил правния способ за оборване на тази презумция –
посредством подаване на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, което в случая
не е сторено, а и жалбоподателят не твърди друго лице да е управлявало
автомобила.
Противно на твърденията на жалбоподателя обжалваният електронен
фиш съответства и на утвърдения със заповед № ***г. и заповед №***г. на
Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а
те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Предвид горното, въззивният съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
8
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността
на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в
ал. 1. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и предвид категорията на превозното
средство, допустимата стойност на скоростта за магистрала е 140 км/ч. С ПЗ
В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч., съгласно
възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази
стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този
аспект квалификацията на нарушението е правилна.
В ЕФ са посочени всички елементи на административното нарушение,
за което е ангажирана отговорността на нарушителя като дата, час и място на
нарушението, в какво точно се състои нарушението, кой е нарушителят, коя е
нарушената правна норма, както и коя е санкционната норма и какво
административно наказание се налага за така установеното по категорично
несъмнен начин административно нарушение от К. Л..
От субективна страна жалбоподателят е извършил деянието с пряк
умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост извън населено място, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП, вида и размера на която е определена
в зависимост от стойността на превишението на скоростта. Противно на
твърденията на жалбоподателя, в конкретния случай, скоростта правилно е
установено да е превишена с 53 км, стойност получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение 3%
съгласно техническите и метрологичните характеристики на АТСС, поради
което за нарушението е приложима именно санкцията по т. 6 от визираната
9
разпоредба. Последната, в приложимата редакция - изм. ДВ, бр. 101 от 2016
г., в сила от 21.01.2017 г., предвижда за превишаване на разрешената
максимална скорост над 50 km точно фиксирано по размер наказание – глоба
от 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата
по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Въззивният съд намира, че не следва да се приема, че е налице
маловажен случай на нарушение, тъй като само по себе си деянието на
жалбоподателя е в достатъчно голяма степен обществено опасно.
Шофирането с превишена скорост поставя в опасност живота и здравето на
участниците в движението, включително и на деца, а в резултат от
посоченото нарушение се допускат и голяма част от случаите на пътно
транспортни произшествия с жертви по пътищата.
Предвид изложеното съдът приема, че обжалваният Електронен фиш,
като законосъобразен и правилен следва да бъде потвърден.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридическите лица се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. При определяне на размера на възнаграждението
следва да се съблюдава правилото на чл. 63, ал. 5, изр. 2-ро от ЗАНН,
съгласно което размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя страна
при определянето на максималния размер на възнаграждението препраща
към Наредба за заплащането на правната помощ, а съгласно нея
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В
настоящото производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт,
който е представил писмено становище. Съдът намира, че доколкото делото е
разгледано в едно съдебно заседание, а в хода на съдебното следствие не са
разпитвани свидетели, то справедливият размер на възнаграждението за
защита от юрисконсулт е 80 лева, който е съобразен с правилата за неговото
определяне.
За заплащане на присъдените разноски следва да бъде осъдена
ответната страна в процеса – жалбоподателя К. Е. Л., ЕГН **********.
10
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен и правилен Електронен фиш
серия № *** издаден от ОДМВР-С., с които на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата на К. Е. Л., ЕГН
********** е наложена „глоба” в размер на 600 (шестстотин) лева, за
извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. Е. Л., ЕГН ********** с адрес: с. С., обл. П., ул. *** № ***
да заплати на Областна дирекция на МВР-гр. С. разноски по делото в размер
на 80 /осемдесет/лева.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
11