РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. Бургас, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20222120102325 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба (уточнена) на „ИЗИ ФИНАНС”
ЕООД, с ЕИК ..., с адрес: гр......, представлявано от управителя Б..И..Н.., чрез пълномощника
юрисконсулт Г.., против П. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ..., за ПРИЕМАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВАТ вземания за
следните суми по Договор за предоставяне на кредит от разстояние № ...от 17.10.2020 г.:
2 806, 50 лева – главница, формирана от непогасени вноски от № 2 (частично) до № 24; 816,
78 лева – възнаградителна лихва, формирана от непогасени вноски от № 2 до № 14; ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 07.07.2022 г., до
окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 755/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас. Претендират се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен Договор за
предоставяне на кредит от разстояние № ...от 17.10.2020 г., по силата на който ответницата е
получила от ищеца по посочена от нея банкова сметка кредит в размер на 3 000 лева,
разсрочен на 24 броя вноски, всяка от които в размер на 125, 00 лв., за периода 16.11.2020г.
– 07.10.2022г., при уговорен фиксиран ГЛП 40.15 %. Излагат се доводи, че договорът е
валидно сключен при спазване на изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ и след проведена
процедура съгласно Общите условия на ищцовото дружество. Твърди се, че вземанията по
договора са обявени за предсрочно изискуеми на 22.12.2020 г., когато ответницата е била
уведомена от ищеца на посочен от нея адрес на електронна поща. Посочва се, че до подаване
на исковата молба ответницата е извършила плащания по кредита в общ размер на 500 лева,
разпределени по следния начин: 193, 50 лева за главница, с което е погасила изцяло първата
вноска за главница и част от втората вноска за главница в размер на 68, 50 лв.; 99 лева – за
първа вноска за договорна лихва; 197, 50 лева за неустойка; 10 лева за разноски за
извънсъдебно събиране.
1
Препис от исковата молба е връчен лично на ответницата по местоработата й, като в
преклузивния едномесечен срок по делото не е постъпил писмен отговор. В подаденото в
срок възражение по чл. 414 ГПК ответницата не е посочила конкретни възражения против
дължимостта на процесните суми.
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
с правна квалификация чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК.
С исковата молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение, което поддържа и с допълнителна писмена молба в съдебно заседание.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява,
не взема становище по предявените искане и не прави искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
Видно от приложеното ч. гр. д. № 755/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, за
претендираните с исковата молба суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
426 от 09.02.2022 г., срещу която е постъпило възражение по чл. 414 ГПК от длъжника,
поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в законовия едномесечен срок
заявителят е предявил настоящите искове, които се явяват процесуално допустими.
С разпореждането на съда по чл. 131 ГПК на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото и не
е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. Ищецът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Въз основа на
изложените в исковата молба обстоятелства и ангажираните доказателства може да се
направи извод, че исковете са вероятно основателни. Ето защо предвид кумулативното
наличие на всички законови предпоставки на основание чл. 239, ал. 1 ГПК следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат изцяло уважени,
без да се излагат мотиви за това.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените в
заповедното и исковото производство разноски в общ размер от 309, 26 лева, от които 159,
26 лева за държавни такси и 150 лева за юрисконсултски възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза на ищеца
„Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК ...., с адрес: гр...., представлявано от управителя Б..И..Н..,
срещу ответника П. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. .... СЪЩЕСТВУВАТ вземания за
следните суми по Договор за предоставяне на кредит от разстояние № ....от 17.10.2020 г.:
2 806, 50 лева – главница, формирана от непогасени вноски от № 2 (частично) до № 24; 816,
78 лева – възнаградителна лихва, формирана от непогасени вноски от № 2 до № 14; ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 07.07.2022 г., до
окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 755/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА П. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ...., да заплати на „Изи Финанс”
ЕООД, с ЕИК ...., с адрес: гр..., представлявано от управителя Б..И..Н.., сумата от 309, 26
лева за разноски по делото.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3