№ 1616
гр. Варна , 02.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на трети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Нина И. Иванова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100502417 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 53501/06.08.2020г. „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, чрез пълномощника адв. Н.Б., срещу решение № 3229
от 17.07.2020г., постановено по гр.дело № 20441/2019г. на Варненския районен съд, с което
е прието за установено, че Г. Д. Б. , ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“ бл. 12, вх. 6, ет. 5, ап. 88, не дължи на въззивното дружество сумата от 4544.10
лв., начислена с фактура №********** от дата 25.09.2019г. за периода 07.06.2016г. до
12.06.2019г. на партида с клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на
потребление находящ се в гр.Варна, ж.к. Владислав Варненчик, бл.12, вх.6, ет.5, ап.88, на
осн. чл.124, ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на вземането
му, което представлява цената на потребеното в обекта на въззиваемия количество ел.
енергия, дължимо на осн. чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД. Сочи се, че извършената
проверка е в съответствие с действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./.
Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на направените съдебно –
деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
1
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от Г. Д. Б. срещу „Енергоразпределение Север” АД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 4544.10 лв.,
начислена с фактура №********** от дата 25.09.2019г. за периода 07.06.2016г. до
12.06.2019г. на партида с клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на
потребление находящ се в гр.Варна, ж.к. Владислав Варненчик, бл.12, вх.6, ет.5, ап.88.
Ищецът твърди, че през месец юли 2019г., при проверка на текущите си задължения
за потребена ел.енергия, е установил, че му е начислена сума в размер на 4544.10лв.
Оспорва дължимостта на претендираната сума. Въз основа на отправено от него искане му
било връчено писмо с изх.№55133_КП1105647_2/25.09.2019г. на електроразпределителното
дружество „Електроразпределение-Север“ АД, с което го уведомяват, че на дата
12.06.2019г. представители на ответното дружество са извършили проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на процесния обект,
като за извършената проверка е съставен констативен протокол с №1105647 и съгласно
Правила за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обнародвани в
Държавен вестник, бл.35 от 30.04.2019г., е издало фактура за корекция на сметка за
потребена енергия с №********** от дата 25.09.2019г. на стойност 4533.10лв. със срок на
плащане 07.10.2019г. Оспорва доставката на процесното количество ел.енергия. Оспорва
спазването на процедурата по съставяне на Констативния протокол и извършената смяна на
СТИ.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за допустимост, но неоснователност на исковете. Твърди, че правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е
уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл. 21,
ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по
смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
С обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
От представен констативен протокол №1105647 от 12.06.2019г. се установява, че на
посочената дата, длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили
техническа проверка на СТИ на адрес гр.Варна, ж.к. Владислав Варненчик, бл.12, вх.6, ет.5,
ап.88, с кл. № **********, аб. № **********, с титуляр на партидата Г. Д. Б. . Отразени са
показания на демонтирания електромер в пет регистъра, включително регистър 1.8.3 с
показание 023628 квтч. и в регистър 1.8.4 с показание 002137 квтч. Обективирано е, че
протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение Север” АД, както и от един
свидетел.
Съобразно констативен протокол № 1793/13.09.2019г., при софтуерно четене, е
установена намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на
преминала енергия невизуализираните тарифи - регистър 15.8.3 показание 023628,673 квтч.
и в регистър 15.8.4 показание 002137,815 квтч.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел. енергия от 19.09.2019г. по
2
повод гореописания констативен протокол. С него е одобрено начисляването на
допълнителна ел. енергия в размер на 25765 квтч. Посочено е и че корекцията се извършва
на основание чл.55 ПИКЕЕ.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо количество ел. енергия в
размер на 25765 квтч., за периода от 07.06.2016г. до 12.06.2019г., и допълнително е
начислена сумата от 4544,10 лв., за която е издадена фактура №********** от 25.09.2019г.
Видно от извлечение за фактури и плащания, процесната фактура не е заплатена.
Приобщен е протокол за монтаж/демонтаж на електромер от 06.06.2016г., в който са
отразени показанията на демонтирания и новия електромер в две тарифи – дневна и нощна.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се изяснява, че процесният
електромер е еднофазен, двойнотарифен, статичен. Вписан е в държавния регистър на
одобрени СТИ. Метрологичната му проверка е от 2016г. Към датата на монтажа на
06.06.2016г. показанията на двете заводски тарифи Т1 и Т2 са били нулеви. Отчетените в
тарифа Т3 и Т4 количества ел. енергия са преминали през СТИ, но в тарифа, която не се
визуализира на дисплея. В БИМ е установена намеса в тарифната схема на електромера.
Това е претарифиране по софтуерен път на електромера, при което се въвежда още една
тарифа, като същата не се визуализира на дисплея. Процесът се осъществява посредством
използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на
закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му. Спорно се
явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
3
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
От констативния протокол се установява, че в деня на проверката, служители на
„Електроразпределение Север“ АД са прочели информацията, записана в
невизуализираните регистри, чрез компютър, снабден със специализирана програма и
специален четец за ел. енергията, записана в търговските регистри на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г.,
доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
12.06.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т.
1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2
от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
В разпоредбата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора
на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция е необходимо
извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на
реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа
енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.
В тежест на ответника е да установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта
на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай по делото е
представен протокол за монтаж от 06.06.2016г., от който се установява, че монтирания
електромер е с нулеви показатели на регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа. Липсват
данни с какви показатели са били останалите регистри към датата на монтиране на СТИ.
Освен това ответното дружество не е спазило процедурата по чл.49, ал.4 вр. ал.3 от ПИКЕЕ,
тъй като е протоколът за извършената проверка е изпратен на клиента /който не е
присъствал лично на нея/ след изтичане на предвидения 7-дневен срок.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при корекционната
процедура. Ето защо настоящият съдебен състав намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
Предвид съвпадането на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
първоинстанционно решение следва да се потвърди.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция, които
представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3229 от 17.07.2020г., постановено по гр.дело №
20441/2019г. на Варненския районен съд, с което е прието за установено, че Г. Д. Б. , ЕГН
********** от гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл. 12, вх. 6, ет. 5, ап. 88, не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г сумата от 4544.10 лв.,
начислена с фактура №********** от дата 25.09.2019г. за периода 07.06.2016г. до
12.06.2019г. на партида с клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на
потребление находящ се в гр.Варна, ж.к. Владислав Варненчик, бл.12, вх.6, ет.5, ап.88, на
осн. чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г да заплати
на Г. Д. Б. , ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл. 12, вх. 6, ет. 5, ап.
88 сумата от 550 лв. /петстотин и петдесет лева/, представляваща разноски пред въззивната
инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5