№ 19779
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110142697 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х..
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Х. Т. – редовно уведомено, явява се.
СВИДЕТЕЛ Б. Б. - редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекто-
доклад.
АДВ. Х.: Оспорвам иска по съображенията в отговора. Имам възражения
по проекто-доклада. Поддържам искането си за оспорване на наличието на
застрахователно правоотношение между лицето Б. Б. и /фирма/. Моят клиент
е заинтересована страна и в тази връзка Ви моля да измените в тази част
доклада. В случай, че няма такова налично правоотношение, неговата
регресна отговорност не следва да бъде ангажирана. Поддържам искането си
и за графологична експертиза в случай, че промените доклада си. Водя
допуснатия ни свидетел. В зависимост от изявленията на допуснатия на
ищеца свидетел Б., ще ангажирам и втория свидетел в режим на довеждане.
1
Същият е за обстоятелства, свързани с недопускане на извършване на оглед
от представител на /фирма/, като това е експертът, който не е бил допуснат от
Б. Б..
АДВ. К.: Не считам, че трябва да се изменя доклада. По отношение на
подписа за застраховано лице и доколкото договорът е сключен чрез
посредничеството на /фирма/ и договорът за възлагане е приложен към
исковата молба, то считам, че подписът е на посредника, а не на Б. Б.. В този
смисъл оспорването се явява и ненужно.
СЪДЪТ изслуша страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 12.10.2022 г.
Относно възражението на ответната страна,
СЪДЪТ намира същото за неоснователно, тъй като макар да се сочи, че е
заинтересована страна, възражението за липса на подпис може да бъде
направено от ненадлежно представляваното лице, а не от друго лице. В този
смисъл са разпоредбите на ЗЗД.
ДОПУСКА евентуално вторият допуснат свидетел на ответната страна.
Процесуалният му представител на ответника следва да направи изявление
дали поддържа искането за изслушването му след разпита на свидетеля, който
е призован по искане на ищеца.
ДОКЛАДВА постъпила в срок експертиза.
АДВ. Х.: Противопоставям се за изслушване на експертизата в днешното
съдебно заседание. Видно от изложеното от инж. Т., същият не е направил
оглед на процесното жилище, работил е само по обяснения на пострадалото
лице Б. Б.. Държим да се извърши оглед, да се прецезира заключението и на
този оглед да присъстват представители и на двете страни, държа да
присъства доверителят ми. Вещото лице не е отговорило на всички поставени
задачи в това число и на съда, поради което моля да се прецизира
заключението на вещото лице, да се насрочи дата за съвместен оглед на
жилището и да се установят дали има щети, съответно поправени ли са и след
това да се изслуша.
СЪДЪТ изслуша ответната страна и намира, че възражението не касае
2
изслушването на експертизата доколкото същата е изготвена в срок и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената
комплексна съдебно техническа и счетоводна експертиза, депозирана в
деловодството на съда на 21.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. Т., 65 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не съм посетил мястото, защото разговарях със
собственика на жилището и той каза, че всичко е възстановено, тоест на
място няма какво да се види. Спомена, че още се появява мухъл и разни други
неща, което е нормално. Някои цени, които съм ги писал, са по-високи, други
са по-ниски, но това вече си е средни и пазарни цени. Смятам, че е
неотносимо, когато вече всичко е възстановено, да се прави оглед.
АДВ. К.: Няма въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Не съм лицензиран в
Камара на независими оценители на България. Аз съм ВиК специалист.
Ползвал съм документите по делото. Има документи, които са приети от съда
и считам, че са верни и съм написал точно цените, които са дадени. Това са
разни вещи, като спални - това няма как да го проверя като цена. Ремонтите
съм взел средно, като в офертите не са включени всички неща по ремонта,
които трябва да се правят. Ще има и допълнителни разходи, както може би
ще ви каже собственикът. Когато няма премахната изцяло мазилката и отгоре
само се замаже, след известно време започва да се рони. Колко време ще се
появява влага - това е нещо много относително. В зависимост от отоплението
на помещението - ако е с печка, става много по-бързо заздравяването. Не
може да се каже точно. Зависи и от изложението на помещението. Може да
бъде един месец, може и да бъде две години, за да изсъхнат напълно стените,
но последствия винаги има. Лятно време може да изсъхне и за един месец, но
когато една мазилка се намокри, то тя си губи качествата. Може да изсъхне за
3
едно лято, но може и да се появят последствия. Трябва много да се
проветрява, за да не се получи един мухъл, черен и това е този мухъл, който
прави поразиите. При апартамент, който е 94 кв.м. не може да има таван 100
кв.м. Изчислението, което е 90 кв.м., на таван, може да бъде въз основа на
положените ръце по боядисване. Не съм проверявал въпросната квадратура.
Собственикът каза, че е безсмислено да идвам и че всичко е възстановил с
парите по застраховката. Каза, че само на няколко места има мухъл.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Изчислено общо от мен е, че таваните на жилището
са 66 кв.м. в целия апартамент и от там се разминава, голямо е разминаването
в тези квадратури.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА АДВ. Х.: Видял съм единствено, извън
документите, снимките, които са приложени по делото. Собственикът каза, че
всичко е отстранено, не може да се види състоянието, което е било по време
на щетата. Собственикът не ми е представял нищо. Аз съм говорил с него
само по телефона и съм работил само по делото. Трудно може да се установи
кога е извършен ремонта на конкретното място. Ако не е направено, както е
написано, ще има още поне четири години последствия от мухъл. Дори
водоустойчив гипсокартон също създава такъв мухъл. Само ако от самото
начало е третиран с препарати, то тогава това може да бъде избегнато.
Никъде не съм видял да е описано, че е правена обработка. Относно
цялостната смяна на окачени тавани. Отдолу има две шини, това е където се
закача гипсокартона. Закача се гипсокартона, поставят се едни ленти между
самите платна. След като се поставят тези ленти, това се шпаклова веднъж,
след това още веднъж и са необходими две ръце. Шпакловка се прави само
върху фугите предимно, но може и върху целия таван, както реши
собственикът и затова всички майстори винаги смятат на площ. Така се
изчислява за тавани. Сложил съм малко над минималните цени. Всичко това
зависи от качеството на шпакловката и този, който я прави.
На подовете, където се сменя паркет и ламинат, там е описано, че е
сложена саморазливаща се замаска. Не може да има 15 см. замаска, може да
има 15 мм. Максимума е 15 мм. Най-вероятно е фактическа грешка това,
което ме питате. Позиция 15 от таблицата, стойността 15,00 е ед. цена. Ако е
само замазката - и е до 1,5 см., този размер е докато се изравни. Ако е с
топлоизолацията, има места където слагат и по 20 см. общо. Нормално е или
4
нищо да не слагат или да сложат 4-5 см. Това зависи от собствениците. Ако е
43 кв. под и се прави саморазливаща се замаска, която е до 1,5 см., то
стойността на цялото ще бъде до 100,00/150,00 лева.
АДВ. Х.: Следва ли под ламината да има паркет?
АДВ. Х.: Противопоставям се на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Имал съм всякакви случаи. Позиции 51 и 52 съм дал
количествата на двата вида паркет. Цената започва от 80 лева на горе. Цената
за естествения паркет е много под средната. В това е сложено 32,00 лева.
Снимките, които са по делото, там има едно място издуто. Когато е издут
паркет не може да се направи кръпка и затова целият паркет се сменя, иначе
винаги ще е неравно.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Подовете също са със завишени стойности по
документите на ищеца. По мои груби изчисления максималният размер е 66
кв.м., като се извадят сервизните помещения и коридора максимумът е 50
кв.м.
АДВ. Х.: Оспорвам заключението на вещото лице. Моля да бъде
извършена повторна експертиза и да се извърши оглед на жилището в
присъствие на доверителя ми и в присъствието на експерта. Моля да бъде
заменено вещото лице с друг експерт, който да бъде сертифициран за оценки
щети по недвижими имоти.
АДВ. Х.: Противопоставям се на искането. Застрахованото лице не е
страна по делото, с оглед на което считам, че няма как да бъде задължен да
осигури достъп до имота си в случай, че той не желае да предостави такъв.
Обезщетението е определено не на базата на стойността на извършения
ремонт, а въз основа на експертна оценка на застрахователя в следствие на
извършения оглед и опис на вредите, тоест искането да се представят фактури
във всички случаи се явява неотносимо.
СЪДЪТ изслуша страните и съобрази, че вещото лице е отговорило на
поставените задачи, поради което възражението не касае приемането на
заключението и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
5
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 600 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 600 лева.
СЪДЪТ намира, че възражението на ищцовата страна касае
изчисленията, направени от вещото лице. Видно от твърденията в исковата
молба ищецът твърди, че щетите са изчислени въз основа на експертна
оценка, а не представляват сторени от застрахованото лице разходи, които
ищецът твърди да е възстановил, с оглед на което изготвянето на експертиза
за извършения от собственика ремонт измества предмета на спора. Ето защо,
СЪДЪТ намира, че оглед не следва да се извършва, защото огледът ще
даде заключение за извършен на място ремонт. Единственото възражение,
което е основателно на ответната страна е по липсата на компетентност на
вещото лице евентуално да оцени, тоест да провери по какъв начин е
извършена оценката от ищеца и дали същата е в рамките на средната пазарна
цена, с оглед на което по този въпрос следва да се допусне повторно
заключение доколкото вещото лице Т. съобщи на съда, че няма специални
знания в тази област.Задачата следва да се изпълни без извършването на
оглед. Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА вещо лице да изготви заключение дали опис заключението
при ищеца с приетите СМР и стойности е по средна пазарна цена.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М., като определя депозит от 300 лева,
вносим от ответната страна в 10-дневен срок, считано от днес.
Съобщава на ответната страна, че възраженията по размерите на
помещенията касаят оборване на заключението, поради което може да
ангажира други доказателства.
Ответникът М.: Нося и ще представя архитектурен проект, във връзка с
възраженията ми.
В залата се въведе свидетелят Б. Б..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
6
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.
Б. С. Б., 63 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Спомням си за
наводнение в моя апартамент на 29.04.2021 г. Обади ми се Е. и каза, че малко
ме е наводнил. Когато отидох на място, видях самото наводняване на целия
апартамент, отидох веднага. Течеше отвсякъде, бяха паднали окачени тавани.
На пода имаше вода три пръста. Дойдоха съседи и започнахме да
подсушаваме. Е. и сина му дойдоха да помагат. Описвам разположението.
Влизам през входната врата и се озоваваме в коридора. Направо има тоалетна,
наляво има стая, в дясно има трапезария с хол, спалня и още една спалня.
Имаше вода още пред входната врата. Имаше мокри петна по тавана на
коридора. Влизайки вътре, по таваните течеше вода. В стаята в ляво беше
паднал окачен таван. Вода имаше по три пръста навсякъде. По полюлейте
също течеше вода. Имаше мокри петна по стените в стаята в ляво, която
посочих. В тази стая, имаше тапет, тогава имаше тапет. Отлепванията на
тапета започнаха след няколко дни. Подът имаше ламинат. Събрахме водата,
но след няколко дни ламинатът и естествения паркет се раздуха. В банята
течеше вода по шкафчетата, по стелажите. Таванът в банята беше окачен с
вградени лунички и той беше паднал. Бойлера беше във вода. Стелажите и
шкафчетата в банята също бяха увредени. В кухнята има също окачен таван,
като и той се повреди. В двете спални, които са след трапезарията, няма
окачени тавани. На 02.05.2021 г. в хола целия таван се беше издул. Тече вода
много време. Навсякъде, където имаше окачен таван, той беше увреден и се
налагаше да бъде подменен. След това някои неща, които не изглеждаха на
първо време повредени, след това започнаха да падат. След тапетите започна
и да пада мазилка. Тапети имаше във всички помещения освен в банята.
Тапетите започнаха да се отлепват почти до долу и започна да пада мазилка и
имаше петна и мухъл. Към момента на наводнението подовете бяха отдолу с
естествен паркет и отгоре - с ламинат. Настилката в кухнята тогава беше с
плочки. В двете спални беше с естествен паркет и отгоре ламинат. Касата на
7
вратата се разду и падна. Вратата не е метална, но е вид дървена, мисля, че
материалът е МДФ, но не съм сигурен. Под касата на вратата имам предвид,
че рамката беше издута. В стаята, която се намира в ляво от коридора, имаше
врата и беше също повредена. Течеше вода в спалнята и в другата спалня.
Имаше различни полюлеи, с LED осветление, единият беше с блутут и
музика. След това луничките също дадоха дефекти. В спалнята беше увреден
гардероба, като става дума за стаята в ляво от трапезарията. В кухнята
шкафчетата също бяха повредени част от тях. Дълго време в апартамента не
пускахме ток, защото имаше вода в таблото на коридора. Единият климатик в
спалнята също се увреди. Направиха се, мисля, три огледа от моя
застраховател. Един при подаване, другият- след като се изду паркета. Подът
изглеждаше сравнително добре, но след това всичко се изду и се разпадна.
Имам застраховка на апартамента. Аз подписах застрахователния договор.
Мина доста време и дали полицата е подписана от мен, аз не мога да се сетя.
Аз или съпругата ми сключваме договорите.
АДВ. К.: Представям цветни снимки в днешното съдебно заседание.
Моля свидетелят да отговаря по тях.
АДВ. Х.: Противопоставям се да се приемат, с оглед на предклузията.
Съдът продължи разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА АДВ. Х.: Не е вярно, че не съм допуснал
представител на /фирма/ да извърши оглед. Имам документ, на който се
подписах. Влезе едно лице до вратата и каза „то се вижда какво е“. Човекът,
който дойде да огледа от /фирма/, ми каза да се подпиша на документа, който
той ми даде, че е извършен оглед от /фирма/ и да си напиша моето име. Имам
копие от този документ в мен.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят си служи с документ, който се намира
в него, на който пише „извършен оглед от /фирма/.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Документът ние сме го изискали от /фирма/ въз
основа на издаденото ни от съда съдебно удостоверение. Документът е на
вещото лице Г., който е определен да извърши огледа от името на /фирма/,
като аз заявявам на съда, че свидетелят Б. не е допуснал вещото лице Г. да
извърши оглед на имота и свидетелят е записал, че оглед е извършен от
8
/фирма/.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА М.: Мисля, че с
никой не съм се уговарял за оглед от /фирма/. После имах много обаждания
от /фирма/ за приключване на някаква преписка. Аз не съм заявявал нищо, а
вижте документа – в него пише, че съм заявител – аз пред тях не съм заявявал
нищо. Не живеем постоянно в този апартамент. Живеем на 100-200 м. от там.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Часовете за оглед бяха определени от вещото лице
Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА М.: Около 20.00 часа
дойдох в апартамента на 29.4.2021г. Съседите, включително и Е., дойдоха
веднага след моето идване. Те донесоха тави и подсушаваха заедно с мен.
Адв.К.: Искам да задам въпроси на свидетеля, във връзка с представените
от мен снимки, аз съм ги номерирала, моля да му се предявят.
Адв.Х.: Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представените копия от снимки, представени от
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 1-седмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за датата на която същите са изготвени и
устройството, от които същите са изготвени, в противен случай, съдът ще
отмени определението, с което същите са приложени.
УКАЗВА на ищцовата страна в същия срок да представи доказателства,
че снимките касаят именно процесния апартамент, тъй като понастоящем
няма как същото да бъде установено. Същите представляват копия на снимки
неясно направени от кого и неясно направени от къде.
АДВ. К.: Снимките се правят от застрахователя и се намират в системата
на застрахователя.
СЪДЪТ постави на свидетеля Б. въпроси относно цветовете в стаите, вид
и цвят мебели, цвят и вид тапети, цвят на окачени тавани и видове мазилки,
като възприема представените копия от снимки.
9
СЪДЪТ констатира, че на поставените уточнителни въпроси във връзка
със снимките, свидетелят изключително подробно описва без съда да му
показва цветните снимки, стаи в апартамент, който прилича да е като на
снимките, с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля копията от снимките.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: На снимка № 4 е спалнята
и гардероба. Снимки № 3 и № 4 са от спалнята. Снимка № 2 е от хола, това е
тапета и част от трапезарията, № 1 е в банята, № 6 е от банята, № 7 е също от
банята (червеният цвят са от банята). № 8 е от първата спалня в ляво. № 10,12
са в първата спалня в ляво. № 9 е втората спалня. № 15 е терасата до
спалнята, което е обособено като мокро помещение. № 16 е в другата спалня.
№ 13 е в хола. № 56 е спалнята. № 52 е тавана в спалнята. Снимка № 48
прилича на спалнята, но не мога да се ориентирам, защото вратите са
еднакви. № 36 е окаченият таван в трапезарията. Снимка № 40 е в банята.
Снимка № 32 е от кухнята. Снимка № 30 е стаята в ляво. Снимка № 20 е LED
осветлението в другата спалня. Снимка № 22 е кухня и се вижда отлепения
тапет.
АДВ. Х.: Противопоставям се представените копия от снимки да се
приемат, като доказателства. Позовах се на преклузията по ГПК - на чл. 147.
Още по-малко считам, че показанията на свидетеля в тази му част не следва
да се зачитат. Ако тези снимки са били налични в системата на ищцовото
дружество, е следвало да бъдат представени заедно с исковата молба и още
повече въпросите към свидетеля са насочващи и неговите възприятия в
момента се базират на снимки, които могат да насочат неговите обяснения. В
тази връзка моля същите да не бъдат зачитани и да не се приемат като
доказателства. Ако ищцовата страна разполага с някакви снимки, същите би
следвало да не са фрагментарни, а да са в цялост на помещенията и съответно
да бъде задължен ищецът да представи в цялост с дати снимки на жилището,
за което се твърди, че е компроментирано, в съответни позиции.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Ремонта го направихме
10
девет месеца след това. Изхвърлихме естествения паркет, тъй като не ставаше
за нищо. Не съм присъствал на ремонта. Ремонти още текат, все още има
влага. Ремонтът в апартамента е приключил на 90 %. Обажда се някакъв
господин, който каза, че може да дойде да огледа щетите, но аз му казах, че
почти всичко е направено и остана един таван недовършен. Сменях
осветителните тела.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че свидетелят си служи мобилен телефон и гледа
снимки.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Сменихме двете осветителни тела и част от луничките
в двете спални, но не мога да кажа точна бройка. Ремонтирахме гардероба в
спалнята. Ремонтирахме едната врата и сменихме тавана в спалнята. Не сме
сменяли врати. Бойлер не сме сменял. Климатикът го ремонтираха.
Ремонтирахме два, три от столовете. В банята сменяхме стелажи. Закупих
подобни стелажи, но по - тънки. Шкафчето в банята мисля, че се ремонтира.
Закупих стелажите от магазин за мебели. LED осветлението закупих от
магазин, имам предвид, съпругата ми и сина ми ги закупиха. Сега не сме
правили замазки. По коридора, в ляво цялата стая беше с гипсокартон. От
застрахователя ми поискаха оферта, аз съм представил тази оферта. Нямам
спомен кой е давал квадратурите по тази оферта. Тапетите се смениха
навсякъде. Няколко дни след наводнението, продължаваха да падат.
Ползвахме останали ни резервни тапети и купувахме тапети, съпругата ми се
занимаваше с това.
СТРАНИТЕ: Моля да предявите на свидетеля копие от застрахователната
полица на лист 10 от делото, за да заяви дали той я е подписал.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Б. копие на застрахователна полица,
сключена с ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Не мога да отговоря дали подписът под „застрахован“
е мой. Не мога да преценя дали подписът е мой.
СЪДЪТ приключи предявяването на документа.
СВИДЕТЕЛ Б.: Съпругата ми се казва Ж. О. Б.а.
11
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля да изчака пред залата до края на
съдебното заседание.
Изведе се от залата.
В залата се въведе свидетел, доведен от ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.
А. Е.ОВ М., 28 години, ЕГН ********** неосъждан, без дела с ищеца.
Свидетелят : Син съм на ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Живея на /населено
място/. Знам, че миналата година се спука бойлера в апартамент в ден и
момент, в който бях навън. Мисля, че беше на 29.04.2021 г. Аварията беше
установена от моята приятелка и баща ми. Беше около 17:00 часа, когато са
отишли да вземат нещо от апартамента. Обадихме се на собствениците на
апартамента отдолу. Б. не е вдигнал телефона. Баща ми звънна на мен и аз се
обадих на Б. и той ми вдигна. Казах му, че апартаментът му най-вероятно е
наводнен и ако може, да отиде до там / тъй като той не живее там/. Той дойде
след около час. Аз веднага тръгнах натам. Взехме всичко да махнем водата.
Влезнахме и започнахме да помагаме, беше и жена му там. Аз баща ми, и
приятелката ми помагахме, всички помагахме, даже и съседката под Б. беше
се качила и тя да помага. Докато помагахме, понасяхме заплахи по наш адрес.
Попихме всички неща с наши материали от вкъщи. В апартамента на Б.
имаше теч в две стаи. В едната стая капеше в единия ъгъл. В северната стая
капеше вода от тавана. Помогнах да свалим гипсокартона, за да няма
проблем. В хола и голямата спалня нямаше видимо теч. В голямата стая
имаше малко капки, сложихме на едно място кофа и това беше. В хола
нямаше теч. В трапезарията имаше теч, като там махнах лично перваза на
вратата, за да не се раздува. В кухнята не видях да има теч, в банята не видях
да има теч. В северната стая имаше гардероб и едно диванче, тъмен гардероб.
Всичко светеше в апартамента. Две седмици по-късно пак влизах в
12
апартамента и отново всичко светеше. Никакви допълнителни щети не съм
видял, когато пак влязох в апартамента на Б.. Тогава седях час и половина в
апартамента с още двама съседи и не съм видял нищо допълнително от това,
което описах по - горе. Второто ми посещение беше по друг случай - аз му се
обадих и му казах, че водата в апартамента ми е спряна. Няма откъде другаде
да се спре вода. Той не вдигаше първоначално после ми вдигна, викнах го.
Той каза, че не ми е спрял водата. Той дойде в апартамента. Видяхме, че не е
спряна водата от него. Оказа се, че от долния етаж са имали кран и са я
спрели. Бях му казал, във връзка с наводнението, че с каквото мога, ще му
помогна. Не сме се карали до този момент с него. Те винаги са имали нещо
против моите родители по незнайни за мен причини. Б. в този момент ми каза,
че е взел оферта. Казах му, че тази сума не е както трябва, че съм в
апартамента и виждам всичко. Казах му, че ако ще му помагам, предпочитам
да е с мои хора. Той ми се изсмя и каза, че няма как да стане това нещо. При
второто посещение на апартамента на Б., всички лампи в апартамента на Б.
светеха. Спомням си, че когато влезнахме, бушонът беше свален, те го
поставиха и всичко светна навсякъде. Бяхме седнали в трапезарията и всичко
видях, ходих и в северната стая. Там видях, че са махнати три - четири
паркетини, отдолу се виждаше, че като подложка е използван друг, стар
паркет. Бяха вдигнати 3-4 паркетини (бяха махнати, а не издути). Това се
случи някъде 13/14.05.2021 г. Това е датата, на която ми беше спряна водата и
аз отидох в неговия апартамент. При самия теч, преместихме матрака на
леглото. Местихме мебели, за да избършем пода. Махнах перваза на вратата,
за да не се издува и бяхме преместили мебели, за да може да се изчисти
отдолу. Изчистихме и си тръгнахме. В деня на наводнението се видя, че има
вода върху климатика. Казахме му тогава на Б. да не пуска сега климатика,
тъй като е намокрен и че ще изгори, ако го пусне. Той каза „да, да“. На другия
ден разбрах от баща ми, че Б. му е казал, че е пуснал климатика и че той е
изгорял. Първите му думи бяха на Б. „сега ще видите какво ще ви направя, за
100 000 лева ще ви осъдя“. Ж. е съпругата на Б.. На едно общо събрание, Ж.
заплашваше баща ми, че ще вземе възможно най-скъпите оферти за ремонт на
жилището им и „ще ни разкаже играта“. В кухнята, на датата на
наводнението, и след това, когато влезнах през май месец, на тавана нямаше
щети. При нас на място над тавана на кухнята им са плочки. При нас
бойлерът се намира в коридора, а помещението, което е под бойлера, на Б., е
13
кухнята. В банята на Б. нямаше никакви видими щети от вода. В хола нямаше
нищо. Има разделение с трегер между хола и трапезарията и след трегера
нямаше никакви щети, нямаше вода, като на това място изнесохме и
оставихме матрака, както ви казах по-горе. В спалнята, пред вратата, капеше
малко, сложихме кофа и по паркета нямаше щети, просто беше влажно. В
северната стая се виждаше, че има най-много вода. Имаше вода и в другата
стая, в ъгъла, до климатика. В трапезарията си спомням, че капеше вода и в
тази стая с климатика и затова махнах този перваз на вратата, за да не се
раздува. Не си спомням навътре да е имало вода. Не си спомням да съм видял
щети като бях там, а ние там седяхме, в тази стая. В северната спалня (стаята
в ляво по коридора), като отидохме, още капеше водя от тавана. Отначало,
като влезнеш, аз стъпих на стола и видях, че се е разлепил тапета. Свалихме
гипсокартона, за да не стане проблем. Към този момент нямаше друга щета. В
тази стая после видях, че беше махнал три- четири паркетини, както казат и
отдолу се виждаше стария паркет.
Тъй като работя от вкъщи, аз разбрах кога се извършва ремонтът. Със
сигурност един човек го правеше ремонта. Бързо го направиха ремонта и след
това направиха ремонт и на мазето, и тавана. Не съм видял да изнасят нещо.
Аз съм през цялото време в апартамента, работя вкъщи заради ковид.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА АДВ. К.: Като влязох в деня на наводнението, в
стаята в ляво имаше вода по пода и при климатика, само в този участък
имаше вода. В кухнята нямаше никаква вода по пода. През май месец, когато
влезнахме в апартамента, обиколихме всички стаи и седяхме в трапезарията,
за да огледаме какво се случва и да видим какво е положението. Обиколихме
всички стаи, за да видим дали има кран за вода. Не съм видял разбит паркет
по стаите, с изключение на тези три/четири части на ламината, които казах, че
са махнати. От долу стоеше стар паркет, като той беше равен.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.Изведе се от залата.
Във връзка с възражението на адвокат Х., СЪДЪТ съобщи на страните,
че копията на снимки, представени в днешното о.с.з. от ищеца, не са приети, а
приложени по делото. Няма пречка същите да са контролно доказателствено
средство за показанията на свидетел, като съдът СЪОБЩАВА на страните, че
същите няма се ползват като доказателства по делото.
14
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да посочи дали иска
свидетел.
АДВ. Х.: Моля да допуснете вещото лице Х. Г. от /фирма/, във връзка с
обстоятелството, че му е отказан достъп за оглед. Моля вещото лице да бъде
призовано по месторабота, а именно от офиса на /фирма/. В този смисъл,
представям по делото отговор на база издаденото ни съдебно удостоверение.
Представям също и искането за оглед, с подпис, което ми е представено от
/фирма/, което ползваше и свидетеля.
СЪДЪТ, като съобрази, че свидетелят ги ползва,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи по делото.
АДВ. Х.: Моля да ни бъде дадена възможност да ангажираме и други
доказателства по делото с оглед твърденията за различната квадратура на
апартамента, а именно да представим архитектурни проекти и други
документи.
АДВ. К.: По отношение на искането за разпит на свидетел считам, че
показанията са неотносими към спора. Става въпрос за вещо лице на
застрахователя на ответника, който не е страна по спора. Не оспорваме факта,
че това лице не е извършило оглед на апартамента, поради което считам, че
показанията му се явяват ненеобходими. Във връзка с разпита на свидетеля на
ответника и твърденията, че част от уврежданията не са били от там,
доколкото стана ясно от неговите показания, че е присъствала и съпругата на
разпитания на ищеца свидетел (Ж.), моля съдът да допусне разпит на
свидетелката Ж., посочена от свидетеля Б., който беше разпитан по-горе, а
именно неговата съпруга. Ще представим молба относно това от къде да бъде
призована свидетелката.
АДВ. Х.: Във връзка с искането на ищеца, моля да ни бъде допуснат при
режим на довеждане и на нас свидетел за следващото съдебно заседание, а
именно приятелката на разпитания свидетел В. В..
СЪДЪТ определя 1-седмичен срок, считано от днес на ответната страна
за ангажиране на доказателства, както посочи по-горе.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на двама свидетели
15
поискани от ищеца и поискани от ответника. Намира ги за ненужни по
делото. ДОПУСКА до разпит свидетеля Х. Г., който да се призове за о.с.з.,
от от офиса на /фирма/.
СЪДЪТ, като изслуша свидетелите намира, че за контролиране на това
доказателствено средство, следва да допусне, служебно, вещото лице по
определената експертиза, да извърши оглед на място на апартамента и да
отговори на следните въпроси:
Извършен ли е ремонтът, който се сочи от свидетеля Б. Б., във връзка с
наводнението?
Всички, ремонтирани по офертата на лист 30 от делото, СМР, имат ли
връзка с наводнението?
УКАЗВА на вещото лице да извърши оглед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца, че свидетелят Б.
няма задължение да осигурява имота за оглед, като съобрази, че на основание
чл. 192 във връзка с чл. 87 ГПК трето неучастващо по делото лице може да
бъде задължено да представи предмет за изследване, което е установено, че
се намира в него.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна оглед да бъде
извършен съвместно. Съвместният оглед се извършва когато има данни, че
една от страните, а именно тази, която се намира обекта на изследвания
укрива данни от другата. Стана ясно в днешното съдебно заседание, че Б. е
свидетел, а не страна, поради което съдът не може да го задължи да допуска
лице различно от съдебния експерт в собствения си дом.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за присъствие на този
съвместен оглед по същите съображения.
В залата СЕ ВЪВЕДЕ разпитаният свидетел Б. Б..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Б. Б. да осигури апартамента за оглед на назначеното
вещо лице. Съобщава на Б., че ако не осигури имота за оглед, то ще му бъде
наложена глоба по чл. 87 ГПК. Съобщи на свидетеля името на вещото лице –
Д. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Телефонът ми е 0988 871 070.
16
СЪДЪТ указва на вещото лице да прозвъни по телефона на свидетеля Б..
В случай, че контакт не е извършен, УКАЗВА на вещото лице да уведоми
съда за процедиране по реда на чл. 87 ГПК.
АДВ. К.: Представям на съда Общи условия, защото установих, че
приложените са само част. Нямам копие за насрещната страна, те са
публикувани в интернет.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищцовата страна в 1-седмичен срок да осигури копие, като
ответната страна да се снабди с копието от делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 16.02.2023 г. от 15:00 часа , за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. по телефона.
АДВ. Х.: Моля да ни бъде издаден заверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Съдът разпореди:
ДА СЕ ИЗДАДЕ след таксуване.
Съдебното заседание приключи в 12:53 часа.
Протоколът е изготвен на 02.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17